Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А55-38331/2009 Дело о признании незаконным привлечения к административной ответственности направлено на новое рассмотрение в части, поскольку судом должны быть проверены доводы налогового органа по каждой из сделок с указанными контрагентами для установления размера полученных доходов и расходов с целью определения обоснованности спорных затрат, направленности их на получение дохода, совершение операций, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А55-38331/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 18 августа 2011 г. N А55-38331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А55-38331/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 30.06.2009 N 12-22/6461686 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 22.09.2009 N 03-15/22808 в части: начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4275375 руб. 40 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 18784279 руб. 25 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 48453754 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.06.2009 N 12-22/6461686 (с учетом изменений, внесенных решением управления от 22.09.2009 N 03-15/22808), в части начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4255656 руб. 61 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 48249502 руб. 00 коп. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 10 л.д. 56-70).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным начисления налога на прибыль:

- в сумме 22618282 руб. 80 коп. и соответствующих штрафов по эпизоду с переквалификацией сделок (пункт 1.1.1),

- в сумме 22343313 руб. 52 коп. и соответствующих штрафов по эпизоду, связанному с отсутствием расходов на приобретение векселей (пункт 1.1.3),

- в сумме 1884157 руб. 68 коп. и соответствующих штрафов по эпизоду с процентами по договорам займа (пункт 1.2).

Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого акта, исходя из доводов, содержащихся в жалобе. Поскольку инспекция в жалобе и в дополнении к жалобе не привела доводы об оспаривании судебных актов в части пункта 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения по эпизоду, связанному с операцией с собственным векселем, по которому доначислено 1608000 руб. 00 коп. налога на прибыль, соответствующие штрафы, кассационный суд не проверяет законность судебных актов в указанной части.

В обоснование жалобы инспекцией приводятся доводы об отсутствии у налогоплательщика права учитывать стоимость приобретения векселей в составе расходов, поскольку, по мнению инспекции, затрат на приобретение реализованных векселей в проверяемом периоде не было, денежные средства на приобретение векселей отсутствовали, контрагенты общества являются недобросовестными, реальность проведения операций с ними не подтверждается, отсутствует экономический смысл, разумная деловая цель.

Общество кассационную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Считает судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали кассационную жалобу, представители налогоплательщика приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 22.10.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 гг.

С учетом возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 02.06.2009 N 12-22-6396191/03293 ДСП, решением от 30.06.2009 N 12-22/6461686 ООО "Лидер" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1140054 руб. 00 коп.; по пункту 3 статьи 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 5025375 руб. 00 коп.; по пункту 1 статьи 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 73 руб. 00 коп.; пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление налоговому органу документов (сведений) в виде штрафа в сумме 50 руб. 00 коп.

Одновременно этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 50253754 руб. 00 коп. налога на прибыль и 18784279 руб. 00 коп. пени, 5700270 руб. 00 коп. НДС и 1873570 руб. 00 коп. пени, 364 руб. 00 коп. НДФЛ и 311 руб. 28 коп. пени, 16380 руб. 00 коп. единый социальный налог (далее - ЕСН) и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), 230 руб. 00 коп. пени.

Налогоплательщик, несогласный с доначислением налога на прибыль, НДС, начислением пени и штрафов обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - управление.

Решением управления от 22.09.2009 N 03-15/22808 жалоба удовлетворена частично, обжалуемое решение налогового органа от 30.06.2009 N 12-22/6461686 изменено следующим образом:

- в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения сумму недоимки по налогу на прибыль уменьшить на 1800000 руб. 00 коп. (7500000 руб. 00 коп. x 24%);

- в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения сумму штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Кодекса уменьшить на 750000 руб. 00 коп.;

- в подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения исключить сумму недоимки НДС в размере 5700270 руб. 00 коп.;

- в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения исключить сумму штрафных санкций по НДС в размере 1140054 руб. 00 коп.;

- в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения исключить сумму пени по НДС в размере 1873570 руб. 00 коп.

Кроме этого, на инспекцию возложена обязанность по перерасчету суммы пени по налогу на прибыль в соответствии со статьей 75 Кодекса (т. 1 л.д. 75-82).

Полагая, что ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы общества, последний оспорил их в арбитражном суде.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, поддержанные представителями сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части выводов по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.2 мотивировочной части решения инспекции об отсутствии расходов на приобретение векселей, непредставлении документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение векселей, неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы в связи с не начислением процентов по договорам займа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговой инспекцией представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии схемы с участием сомнительных фирм, в связи с чем расходы по приобретению векселей у общества с ограниченной ответственностью "Бест-Форвард" (далее - ООО "Бест-Форвард"), общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - ООО "ФинТрейд"), общества с ограниченной ответственностью "РусСтайл" (далее - ООО "РусСтайл"), общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра"), общества с ограниченной ответственностью "Инком Групп" (далее - ООО "Инком Групп") являются экономически необоснованными.

В обоснование данного утверждения, как установлено судебными инстанциями, налоговым органом приводились доводы:

- о нарушении статей 274, 280 Кодекса и порядка заполнения налоговой декларации,

- о не отражении в строке 010 листа 06 налоговой декларации по налогу на прибыль выручки по реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг,

- о не отражении в строке 030 листа 06 налоговой декларации по налогу на прибыль расходов по приобретению ценных бумаг,

- о не соответствии договоров денежного займа требованиям статей 807-823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что они не являются договорами займа, а их следует квалифицировать как сделки купли-продажи векселей с отсрочкой платежа,

- об отсутствии документов, подтверждающих расходы на приобретение векселей,

- о незначительном остатке собственных оборотных средств на начало операционного дня, который был недостаточным для совершения операций по приобретению векселей,

- контрагенты своей финансовой и налоговой отчетностью не подтверждают многомиллионный оборот,

- контрагенты относятся к категории фирм-однодневок, по юридическому адресу не располагаются, финансово-хозяйственной деятельности не ведут, налоговые декларации представляют с минимальными доходами, или "нулевые", в них не отражены операции с ценными бумагами, взаимоотношения с ООО "Лидер",

- счета контрагентов и ООО "Лидер" находятся в одном банке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества в обжалуемой части, отклонили доводы инспекции о необоснованном возникновении у него налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды.

Суды не признали ссылки налогового органа на бухгалтерские балансы и налоговые декларации ООО "Бест-Форвард", ООО "ФинТрейд", ООО "РусСтайл", ООО "Астра", ООО "Инком Групп" в качестве доказательств их недобросовестности, указав, что представленные налоговыми органами таблицы не подписаны должностными лицами названных контрагентов, а налоговая отчетность получена посредством АИС "Налог", который не является государственным информационным ресурсом.

Данный вывод судов не соответствует фактически приводимым налоговым органом возражениям по существу заявленного по настоящему делу требования.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Такое исследование судами при рассмотрении дела не проведено, несмотря на приводимые налоговым органом доводы и о наличии особых форм расчетов с использованием одного банка, и сроков платежей, операций с ценными бумагами с сомнительными фирмами. В то время как, от установления обстоятельств, связанных с тем, учел ли налогоплательщик для целей налогообложения операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, подлинным экономическим содержанием, зависит вопрос определения объема прав и обязанностей налогоплательщика (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласившись с налоговым органом о необходимости квалификации заключенных сделок как договоров купли-продажи ценных бумаг, суды не провели анализ каждого из заключенных Обществом договоров для установления разумной деловой цели и экономического смысла осуществления каждой из данных сделок, суды не исследовали обстоятельства приобретения, реализации, мены и оплаты векселей, не дали надлежащей оценки многочисленным договорам уступки требования, дополнительным соглашениям об изменении условий договоров.

Между тем, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды не установили необходимость осуществления указанных расходов и как подтверждается положительный экономический эффект от заключения договоров займа и покупки-продажи и мены спорных векселей.

Суды отклонили доводы инспекции об отсутствии остатка оборотных средств на начало операционного дня, достаточного для оплаты векселей, проанализировав операции налогоплательщика с его контрагентами на 17.03.2005, 18.03.2005, 03.05.2005.

Между тем, анализ операций, например, за 17.03.2005 свидетельствует о том, что расчеты с контрагентами происходят в течение одного операционного дня по замкнутой цепочке, поскольку начинаются и заканчиваются с ООО "Астра" (ООО "Астра" - ООО "Лидер" - ОАО "ВКБ" - ООО "Лидер" - ОАО "ВКБ" - ООО "Лидер" - ООО "Астра");

- у ООО "Лидер" на момент заключения первой сделки на расчетном счете отсутствуют денежные средства, достаточные для оплаты приобретенных векселей по договору купли-продажи векселей;

- у ООО "Астра" отсутствует экономический смысл в совершении сделки, поскольку сколько средств ею потрачено, столько и возвратилось к ней в течение одного дня, то есть, отсутствует какой-либо доход, полученный от сделки;

- результатами встречной проверки установлено, что ООО "Астра" зарегистрировано в г. Москве, расчетный счет открыт в ОАО "ВКБ", г. Самара относится к категории фирм-однодневок, по юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, налоговая декларация за 2005 год представлена с минимальными доходами - 12300 руб. 00 коп., внереализационные доходы - 240 руб. 00 коп., за 2006 год - нулевая, операции с ценными бумагами не отражены, взаимоотношения с ООО "Лидер" на указанную сумму не подтверждены.

Расчеты по замкнутой цепочке, движение денежных средств по счетам сторон сделки - клиентов одного банка и их возврат в течение одного операционного дня, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлении Президиума от 23.11.2005 N 7088/05, может в совокупности с другими доказательствами рассматриваться как один из признаков недобросовестности, как свидетельство об отсутствии реальных собственных затрат налогоплательщика на уплату стоимости товара поставщику.

Кроме этого, судами не дана оценка следующим обстоятельствам:

- уставной капитал ООО "Лидер" составляет 10000 руб. 00 коп. Единственным учредителем (участником) является Корчагин Сергей Викторович, который также исполнял обязанности директора (руководителя) с 13.02.2004 по 19.03.2008 (в проверяемый период), численность работающих в организации в 2005-2006 гг. 2 человека, в 2007 году - 3 человека, в период 2005-2007 гг., при этом по счету 58.2 совершено операций с векселями на сумму 2439917783 руб. 98 коп., получено от сторонних организаций краткосрочных займов векселями на сумму 387127961 руб. 77 коп., краткосрочных кредитов от АК ОАО "Волга-Кредит" на сумму 320399659 руб. 00 коп., уплачено процентов по краткосрочным займам векселями в сумме 3776759 руб. 91 коп., процентов по краткосрочным кредитам 21260207 руб. 95 коп., выручка составила 1065307715 руб. 00 коп., внереализационные доходы 30219120 руб. 00 коп., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 1065457904 руб. 00 коп., внереализационные расходы 27970525 руб. 00 коп., налоговая база для исчисления налога на прибыль 2098406 руб. 00 коп., сумма исчисленного налога 503618 руб. 00 коп.;

- в уставе общества заявлены различные виды деятельности, кроме осуществления деятельности по операциям с ценными бумагами, однако в проверяемом периоде общество осуществляло только операции с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг и выдачу денежных займов сторонним организациям под процент, иной деятельности не вело;

- у общества отсутствуют основные средства и иные активы;

- отсутствуют источники формирования денежных средств для погашения займа и доказательства ведения какой-либо хозяйственной деятельности;

- все контрагенты зарегистрированы в г. Москве, отсутствуют по юридическим адресам, имеют признаки фирм-однодневок, не представляют с того или иного периода отчетность, ранее представляли "нулевую" отчетность или отчетность с минимальными показателями без отражений в ней операций с ценными бумагами,

- несмотря на регистрацию всех контрагентов в г. Москве, их счета открыты в том же банке, в котором открыт счет налогоплательщика - ОАО Коммерческий "Волга-Кредит", г. Самара, сделки совершены также в г. Самаре;

- реальность совершения каких-либо операций по расчетному счету, в том числе по купле-продаже ценных бумаг между налогоплательщиком и его контрагентами материалами, полученными в ходе встречной налоговой проверки, не подтверждается (кроме, одной операции с ООО "Астра" 31.03.2005 по возврату платежей на сумму 437 руб. 16 коп. и с ООО "Бест-Форвард" в апреле-июне 2006 года). При этом проверить достоверность хозяйственных операций не представляется возможным, ввиду отсутствия контрагентов по юридическим адресам, нахождение их в розыске;

Не установление судами объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их не исследованность могли привести к принятию неправильных по существу судебных актов.

Не исследовав и не оценив все обстоятельства, а также приводимые налоговым органом доводы, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 приведенного постановления Пленума ВАС РФ, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы судов относительно подтверждения спорных хозяйственных операций документами, содержащими достоверные сведения, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела, без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, при несоответствии выводов имеющимся доказательствам.

В связи с указанным подлежат отмене и судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением решением инспекции 1884157 руб. 68 коп. налога на прибыль, поскольку по данному эпизоду оценка правомерности доначисления налога в связи с занижением налоговой базы по причине не начисления процентов по договорам займа при новом рассмотрении должна быть дана с учетом установления правомерности расходов по уплате процентов по договорам займа с ООО "Бест-Форвар", по которым в качестве обоснованных приняты расходы на уплату процентов в размере 7089074 руб. 07 коп.

Соответственно, решение суда и апелляционное постановление в части правомерности начисления штрафа по пункту 3 статьи 120 Кодекса в размере 19718 руб. 79 коп. с размера доначисленного судом налога также подлежат отмене.

Учитывая изложенное, судебные акты в названной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку приводимым доводам сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Также судом должны быть проверены доводы налогового органа по каждой из сделок с указанными контрагентами для установления размера полученных доходов и расходов с целью определения обоснованности спорных затрат, направленности их на получение дохода, совершение операций, обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме этого, судебные акты подлежат отмене в части отказа судебных инстанций проверить законность оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней в размере 18784279 руб. 25 коп., а фактически отказавших в удовлетворении заявления налогоплательщика в указанной части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлено требование, в том числе, о признании незаконным начисления пеней по налогу на прибыль в размере 18784279 руб. 25 коп. Сведений об отказе налогоплательщика от заявленного требования в этой части материалы дела не содержат.

При рассмотрении названного требования суд первой инстанции указал, что вопрос о законности начисления пеней по налогу на прибыль в размере 18784279 руб. 25 коп. в рамках настоящего арбитражного дела рассмотрению не подлежит.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции от 30.06.2009 N 12-22/6461686 в части подпункта 1 пункта 2 резолютивной части, предусматривающего начисление пени по налогу на прибыль в сумме 18784279 руб. 25 коп., в силу не вступило, поскольку не было утверждено решением вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, вышестоящий орган внес изменения в решение инспекции в части сумм налога на прибыль и обязал инспекцию произвести перерасчет сумм пени по налогу на прибыль в соответствии со статьей 75 Кодекса.

Между тем, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поданную в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Кодекса, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, решение инспекции, измененное в части пеней по налогу на прибыль с учетом решения управления, вступило в законную силу с даты принятия решения управления, а факт отсутствия в тексте решения Управления конкретных измененных сумм пеней, не свидетельствует о том, что решение в части пеней отсутствует, не принято.

В силу статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пени носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Установленная в судебном порядке незаконность начисления налога в силу статьи 75 Кодекса влечет за собой незаконность соответствующих ему сумм начислений пени.

При таких обстоятельствах, суду следовало предпринять действия по установлению размера пеней, пересчитанных инспекцией с учетом указаний, данных ему в пункте 3 решения управления по апелляционной жалобе, и, с учетом заявленных требований, проверить законность их начисления.

Фактически из текста мотивировочной и резолютивной частей судебного акта суда первой инстанции, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда, следует, что, признав незаконным начисление налогов, суд отказал в признании незаконным начисления пеней в сумме 18784279 руб. 25 коп.

Оснований для отмены судебных актов по эпизоду начисления штрафов по пункту 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы" судебная коллегия не находит.

Согласно оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Кодекса, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в виде штрафа в сумме 5025375 руб. 40 коп., из-за неправильного заполнения налоговой декларации.

Согласно пункту 3 статьи 120 Кодекса под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

По мнению налогового органа, ООО "Лидер" в проверяемом периоде (2005-2007 гг.) в налоговых декларациях по налогу на прибыль по строке 010 Листа 02 отражал номинальную стоимость переданных (реализованных, погашенных векселей), а по строке 020 стоимость поступивших (купленных) векселей. Лист 05 налоговой декларации по налогу на прибыль (в 2005 году - лист 06) не заполнялся, проценты, уплаченные и полученные по займам, отражались как внереализационные доходы и расходы по стр. 030 и 040 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Иных искажений в первичных учетных документах, регистрах бухгалтерского учета, как содержания хозяйственной операции, так и ее измерителей, неверного указания размера денежных сумм, количества материальных ценностей не установлено.

В нарушение пункта 1 статьи 100, пункта 3 статьи 101 Кодекса, в акте выездной налоговой проверки, решении, не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, обстоятельства совершенного правонарушения.

Давая оценку правомерности позиции налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами основан лишь на неправильном заполнении налоговой декларации, в самом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета, хозяйственные операции, денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы и финансовые вложения, которые несвоевременно или неправильно были отражены на счетах бухгалтерского учета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что инспекция в оспариваемом решении не отразила конкретное событие налогового правонарушения, которое бы свидетельствовало о грубом нарушении правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Таким образом, привлечение ООО "Лидер" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 4255656 руб. 61 коп. (4275375 руб. 40 коп. - 19718 руб. 79 коп.) является неправомерным.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса, пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы в сумме 4255656 руб. 61 коп.

Кассационная жалоба налогового органа в указанной части не содержат ссылок на доказательства, не исследованные и не оцененные судами или опровергающие их выводы, направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в силу чего подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А55-38331/2009 в части выводов, касающихся доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2009 N 12-22/6461686 с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 22.09.2009 N 03-15/22808 налога на прибыль:

- в сумме 22618282 руб. 80 коп. по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок,

- в сумме 22343313 руб. 52 коп. по эпизоду, связанному с отсутствием расходов на приобретение векселей,

- в сумме 1884157 руб. 68 коп. по эпизоду с процентами по договорам займа,

- пени по налогу на прибыль в сумме 18784279 руб. 25 коп.;

- штрафа в сумме 19718 руб. 79 коп. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.