Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2011 г. по делу N А12-6287/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 февраля 2011 г. по делу N А12-6287/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Василия Васильевича, село Лозное Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-6287/2010,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтярева Василия Васильевича (ИНН: 340500090694, ОГРН: 304345529600137) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ИНН: 3403019472, ОГРН: 1043400765011), рабочий поселок Городище, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Дегтярев Василий Васильевич (далее - ИП Дегтярев В.В., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 27/д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных ИП Дегтяревым В.В. требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган не согласился с доводами кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.06.2009 по 23.11.2009 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дегтярева В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки выявлено необоснованное применение ИП Дегтяревым В.В. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), неправомерное включение соответствующих сумм в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН), а также занижение ИП Дегтяревым В.В. налоговой базы в результате занижения физического показателя - площадей торговых залов, что повлекло неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте налоговой проверки от 30.11.2009 N 20/д.

30 декабря 2009 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области Бондаренко О.Н. принято решение N 27/д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Дегтярев В.В. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в размере 160917,4 руб.

Этим же решением налогоплательщику за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 167056,52 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД в размере 821753 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2007 года в размере 558 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Дегтярев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и по ней принято решение от 16.02.2010 N 122, которым решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 30.12.2009 N 27/д оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Дегтярева В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2009 N 27/д, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Основанием для исключения в обжалуемом решении налогового органа спорных сумм из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а также из состава налоговых вычетов по НДС послужило несоответствие представленных ИП Дегтяревым В.В. в подтверждение произведенных сумм расходов документов установленным требованиям достоверности содержащихся в них сведений.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Из пункта 3 статьи 83 НК РФ следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа судами установлены и материалами дела объективно подтверждаются следующие обстоятельства.

Организации общество с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - ООО "Рокада" ИНН: 3446001887), общество с ограниченной ответственностью "Дельта Волга" (далее - ООО "Дельта Волга" ИНН: 3443011284), общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис" ИНН: 3442001604), общество с ограниченной ответственностью "Солана" (далее - ООО "Солана" ИНН: 3444137517), общество с ограниченной ответственностью "Алером" (далее - ООО "Алером" ИНН: 3447207143), общество с ограниченной ответственностью "Корекс" (далее - ООО "Корекс" ИНН: 3445101052), общество с ограниченной ответственностью "Валион" (далее - ООО "Валион" ИНН:3447209201), общество с ограниченной ответственностью "Астрон (далее - ООО "Астрон " ИНН: 3445076546) не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоят на налоговом учете в налоговом органе, идентификационный номер налогоплательщика не соответствует правилам формирования данного реквизита.

Соответственно, суды сделали правильный вывод, что налоговые вычеты и затраты по вышеуказанным поставщикам правомерно не приняты налоговым органом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами выездной налоговой проверки и судами установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие хозяйственные операции с контрагентами общество с ограниченной ответственностью "Агри кон" (далее - ООО "Агри кон" ИНН: 3442090310), общество с ограниченной ответственностью "ААА" (далее - ООО "ААА" ИНН: 6144009534), общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт" ИНН: 3444129555), с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.Н., (далее - ИП Кузнецовым О.Н., представлены предпринимателем не в полном объеме. Так, в подтверждение понесенных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (муку) ИП Дегтяревым В.В. представлены:

- по ООО "Старт" (ИНН 3444129555): счета-фактуры и товарные накладные, которые не зарегистрированы в книге покупок и книге учета: от 28.08.2008 N 177, от 07.08.2008 N 144, от 30.03.2008 N 77, от 17.01.2007 N 3;

- по ООО "Агрикон ": счета-фактуры от 01.10.2008 N 144, от 05.08.2007 N 1/239,

- по ИП Кузнецову О.Н.: незарегистрированный в книге покупок счет-фактура, товарные накладные и иные документы не представлены.

Платежные документы (чеки контрольно-кассовая машина ККМ, платежные поручения), подтверждающие факт оплаты товара (муки), налоговому органу и суду первой инстанции не представлены.

- решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2009 по делу N А12-16275/2008 ИП Кузнецов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 06.04.2009 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ИП Кузнецова О.Н.

Выставленные налоговым органом требования о представлении документов по сделкам между ИП Кузнецовым О.Н. и ИП Дегтяревым В.В., конкурсным управляющим Пишавком Д.В. оставлены без исполнения.

В подтверждение расходов на приобретение у ООО "ААА" нефтепродуктов на сумму 108003 руб., в т.ч. НДС 16475 руб., ИП Дегтярев В.В. представил накладную от 26.06.2007 N 48 и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Счет-фактуру на приобретение у ООО "ААА" нефтепродуктов, а также расходные документы (чеки ККМ, платежные поручения) налогоплательщик не представил.

Между тем, предпринимателем представлены незаполненные (чистые) бланки накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, на которых проставлены оттиски печати ООО "ААА" и печати ИП Дегтярева В.В.

По сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ростовской области ООО "ААА" снято с учета на основании добровольной ликвидации по решению учредителей 20.01.2005.

Кроме того, все вышеперечисленные организации по указанным в представленных документах адресам не располагаются, по ведениям соответствующих банков расчетные счета, указанные в счетах-фактурах, не открывались, квитанции к приходным кассовым ордерам при наличном расчете оформлены не в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи не позволили судам сделать выводы о реальности хозяйственных операций по приобретению ИП Дегтяревым В.В. нефтепродуктов у ООО "ААА", а также о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению муки у контрагентов ООО "Старт", ООО "Агрикон ", ИП Кузнецова О.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения ИП Дегтярева В.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН, доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, и соответствующих сумм пени по товарам, приобретенным у ООО "Рокада", ООО "Дельта Волга", ООО "Танаис", ООО "Солана", ООО "Алером", ООО "Корекс", ООО "Валион", ООО "Астрон ", ООО "Агри кон", ООО "ААА", ООО "Старт", ИП Кузнецова О.Н., а также в части вывода о неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2007 года в размере 558 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ИП Дегтяревым В.В. физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах", заявленного в налоговых декларациях. Это явилось основанием к доначислению предпринимателю ЕНВД за 2008 год в размере 44732 руб., пени в размере 4538,46 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8327,6 руб. Предприниматель, считая, что в торговой деятельности в 2008 году в магазине N 28 (село Лозное) им использовался торговый зал площадью 60 кв.м; в магазине, расположенном в х.Бойкие Дворики, - 25 кв.м, просит признать решение налогового органа от 30.12.2009 N 27/д недействительным и в указанной части.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции счел правильным решение налогового органа в оспариваемой части, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 НК РФ.

В силу статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).

Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами в принадлежащих ему на праве собственности магазинах, расположенных в с. Лозное Дубовского района (магазина N 28) и магазине, расположенном в х. Бойкие Дворики Дубовского района Волгоградской области.

При исчислении ЕНВД в 2008 году предприниматель учитывал физический показатель, равный соответственно 60 кв.м и 25 кв.м.

Изучением инвентаризационных документов - технических паспортов, планов нежилых помещений, экспликации к поэтажному плану налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что магазин в х. Бойкие Дворики имеет торговый зал площадью 32,3 кв.м, магазин N 28 в с. Лозное - 101,9 кв.м.

Согласно отметкам, проставленным на титульных листах технических паспортов, в проверяемом периоде (2009 год) изменения в технические паспорта не вносились, площадь принадлежащих предпринимателю помещений не изменялась.

Представленные налогоплательщиком технические паспорта на спорные магазины суд первой инстанции оценил критически, поскольку поправки к поэтажным планам магазинов внесены Дубовским отделением Волгоградского филиала Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" по заявлению предпринимателя после проведения выездной налоговой проверки в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основываясь на правоустанавливающих и инвентаризационных документах, оценив их совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли недоказанными доводы ИП Дегтярева В.В. об использовании им в 2008 году площади торгового зала в размере 60 кв.м (магазин N 28 с. Лозное) и 25 кв.м (магазин в х. Бойкие Дворики).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика.

При подаче кассационной жалобы ИП Дегтяревым В.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 100 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ИП Дегтяревым В.В. государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-6287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Выдать ИП Дегтяреву В.В. справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб. по чеку-ордеру от 08.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.