Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А65-34200/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А65-34200/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А65-34200/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод", г. Зеленодольск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 25.09.2009 N 2-11, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в части предложения уплатить 50137919 рублей налога на прибыль, 9563373 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения суммы завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 17916639 рублей, доначисления 72292 рублей налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд. При этом указано, что суду необходимо дать соответствующую правовую оценку доводам инспекции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Арбитражный суд Республики Татарстан незаконно отказал в приобщении к материалам дела доказательств, представленных налоговым органом, и не дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не отразил в протоколах судебного заседания результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; вышел за пределы заявленных обществом требований.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТехИнком", "Декинг", "ТехИнвест", "Ойлсервис", "Оливия", "ЛесТАТ", "Альтаир", "Арника", "Марин", "Лиард", "АкваТехноПром", "Феникс", "Амулет", "Мастер-М", "Торговая ассамблея", "ПромКомплект", "Ригона", "Дриада", "Акцент", "Стройэксперт", "Трейд". Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, учредители и директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности данных организаций. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены договора на приобретение фанерного сырья, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты. В материалах дела также имеются документы, подтверждающие факт использования товаров, приобретенных заявителем у данных контрагентов, в производстве готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована обществом. С реализации заявителем исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость и на прибыль.

Кроме того, обществом документально подтвержден факт невозможности изготовления без использования фанерного сырья, поставленного спорными поставщиками, того количества готовой продукции (фанеры клееной), которое им фактически было изготовлено. Данный вывод следует из справок о движении фанерного сырья за 2006-2007 годы, подтвержденного отчетом независимого аудитора - общества с ограниченной ответственностью "АКФ "Внешаудит" по достоверности отражения фактов расходования материальных ресурсов (фанерного сырья) за период 2006-2007 годы, инвентаризационными ведомостями по сырью за 2006-2007 годы, свидетельствующими об отсутствии остатков сырья, достаточных для производства фактически произведенной готовой продукции, реестров приходных ордеров за 2006-2007 годы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенных у данных организаций сырья.

Судебная коллегия признает обоснованным выводы судов о том, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.

Показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, судами оценены критически и обоснованно не приняты в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации они имеют право не свидетельствовать против себя. При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителями указанных организаций.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция также не приводит. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

При этом у поставщиков общества имелись открытые расчетные счета.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.

Указанные противоречия между показаниями свидетелей и обстоятельствами дела налоговым органом не устранены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие в штате контрагентов по договорам достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятий транспортных средств, необходимых для осуществления поставки сырья, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

Что касается заключений эксперта, как правильно отмечено судами, являясь одни из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды отметили, что выводы почерковедческой экспертизы по подписям руководителей обществ с ограниченной ответственностью "Техинвест", "Амулет", "Мастер-М", "Торговая ассамблея", являются вероятными, поскольку при их проведении перед экспертом не ставился вопрос о том, являются ли различия в подписях, представленных на исследование, вариантами подписи одного и того же человека. При этом экспертными заключениями отнюдь не устанавливается, что подписи на документах бухгалтерской отчетности не были выполнены лицами, имеющими право на подписание данных документов на основании соответствующих документов (приказа или доверенности).

Судебная коллегия считает обоснованным выводы судов о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц умысла, направленного на получение налоговой выгоды. Поэтому оснований для исключения инспекцией понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше организациями, не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы в 2006-2007 годах по налогу на имущество объекта основных средств, числящегося на бухгалтерском счете "08", но фактически используемого в производственном цикле, были рассмотрены судами и не нашли своего подтверждения.

Судами установлено, что в бухгалтерском учете объект "Комплекс трансформаторная подстанция-2 "Реконструкция" (далее - КТП-2 Реконструкция) числиться на счете "08" "Вложения во внеоборотные активы" субсчет 0803 "Строительство объектов основных средств".

В соответствии с пунктом 32 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утверждено Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию с учетом существенности, как минимум, информация об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых, находящихся в процессе государственной регистрации.

Пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, допускает объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, для отражения объекта в составе основных средств (счет "01") необходима совокупность следующих условий: капитальные вложения по объекту закончены; оформлены первичные документы по приемке передаче объекта (принятии объекта в эксплуатацию); документы переданы на государственную регистрацию прав собственности; объект фактически эксплуатируется.

Объект КТП-2 Реконструкция был запроектирован и предназначался для использования с Турбогенератором П-06/13.

Документов, подтверждающих ввод КТП-2 Реконструкция в эксплуатацию, а также окончание капитальных вложений по данному объекту в целом, инспекцией не представлено. Доказательств того, что указанный объект в проверяемом периоде был сдан в эксплуатацию, также не имеется.

Поскольку капитальные вложения по объекту КТП-2 Реконструкция не закончены (первоначальная стоимость не сформирована), объект КТП-2 Реконструкция правомерно отражен заявителем в бухгалтерском учете на счете "08" и не включен в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А65-34200/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.