Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-6054/2009 Выводы судов о том, что представленные обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, письма подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в данных документах, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб, поскольку они повторяют позицию налогового органа и общества по делу, не опровергают выводов суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А65-6054/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", г. Казань и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А65-6054/2009,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", г. Казань, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, от 31.12.2008 N 2-13, с участием: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 N 2-13 по пунктам 1.1.5; 1.1.7-1.1.8; 1.1.15-1.1.16; 1.2.1-1.2.6; 1.2.8; 1.2.9; 1.2.12-1.2.13; 1.3.1 недействительными в части доначисления: налога на прибыль за 2006 в сумме 1908030 руб.; налога на прибыль за 2007 год в сумме 3013672 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 1245200 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2038452 руб.; единого социального налога за 2006 год в сумме 7337 руб.; налоговых санкций в сумме 438949 руб.; соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления по пунктам 1.1.5 1.1.13, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.8, 1.2.9, 1.3.1: 542757 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; 34261 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 7337 руб. единого социального налога, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 4126777 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пунктам 1.1.8, 1.1.15, 1.1.16, 1.2.6, 1.2.12, 1.2.13, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция, в свою очередь, в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований общества, и в удовлетворении заявления обществу отказать, считает, что суды неправильно применили нормы материального и нарушили нормы процессуального права.

Инспекция в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и законный представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения.

В судебном заседании (17.12.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 24.12.2009.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2008 N 2-13 и с учетом возражений общества принято решение от 31.12.2008 N 2-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 439279 руб., начислены к уплате 13406090 руб. налогов и 245178 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.03.2009 N 125 оспариваемого решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения, в том числе, послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации выплат вознаграждений членам совета директоров, с которыми общество не имеет трудовых договоров на выполнение функций члена совета директоров, поскольку члены совета директоров осуществляют общее руководство деятельностью общества и для выполнения такой функции с ними не заключались договоры на управление организацией.

Принимая решения и постановление об удовлетворении требований общества по данному эпизоду суды обеих инстанций, признали доводы налогового органа неправомерными, исходили при этом из положений пункта 2 статьи 64 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, а также иные обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что вознаграждения, выплаченные членам совета директоров, относятся к расходам на управление организации учитываемой для целей налогообложения.

Данная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2005 N 1456/05 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 1456/05

Основанием для принятия оспариваемого решения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации также явился вывод налогового органа о неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, август, октябрь-декабрь 2006 года, январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года обществом представлены после назначения выездной налоговой проверки и не были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, до принятия налоговым органом оспариваемого решения обществом в адрес налогового органа направлено письмо от 01.12.2008 N 12/13315, и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, август, октябрь-декабрь 2006 года, январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года с просьбой о зачете начисленного налога и пеней в счет имеющейся переплаты.

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.08.2006, 20.09.2006, 20.11.2006, 20.01.2007, 22.10.2007, 20.11.2007 у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость: за июль 2006 года в сумме 3900000 руб., за август 2006 года в сумме 2212278 руб., за октябрь 2006 года в сумме 2612392 руб., за декабрь 2006 года в сумме 2726225 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 1530732 руб., за октябрь 2007 года в сумме 1531100 руб., что перекрывает суммы начисленного налога из которых исчислены штрафные санкции уменьшением в 10 раз в связи с применением смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у общества по итогам предыдущих налоговых периодов имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, полностью перекрывающая сумму начисленного за июль, август, октябрь, декабрь 2006 года и сентябрь, октябрь 2007 года налога, в связи с чем задолженность перед бюджетом на установленную законом дату уплаты налога не возникла, соответственно отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по спорному налогу.

Одним из оснований принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 27, пункта 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком занижен единый социальный налог по договорам подряда от 01.04.2006 N 4, от 01.11.2005 б/н заключенным налогоплательщиком с физическими лицами - Халитовым А.А., Лукояновым В.С.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.237 НК РФ

Отклоняя доводы налогового органа о том, что данные договоры носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, что следует из условий договоров, взаимоотношений сторон как работника и работодателя и дальнейшее заключение с данными лицами трудовых договоров от 25.12.2006 и от 01.12.2006, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанная выше норма закона предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

Полно, всесторонне исследовав и оценив, представленные договоры подряда от 01.11.2005 б/н, и от 01.04.2006 заключенные между обществом (заказчиком) и подрядчиками (Халитовым А.А. и Лукояновым В.С.), судами с учетом анализа условий указанных выше договоров и актов приемки-сдачи выполненных работ обоснованно сделан выводу, что данные договоры и акты, по содержанию являются договорами подряда, а не трудовыми договорами, поскольку соответствуют нормам гражданского законодательства, в них отсутствуют признаки и содержание трудового договора, перечисленные в статьях 56, 57, 59 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований к принятию оспариваемого решения и начислению обществу налога на прибыль в размере 1660266 руб. за 2006 год и 807485 руб. за 2007 год послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, затрат произведенных посредникам обществами с ограниченной ответственностью "Славгрупп", "ЮниТрейд"; "БизнесПроект", "Стройальянс", "СитиТраст", "Вайя", "Группа компаний "Веко", закрытым акционерным обществом "ГПА Комплект", по услугам, связанным с поиском покупателей товара общества.

Судами установлено, что в подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами обществом налоговому органу представлены: договоры на оказание услуг, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, подписанные посредниками и содержащие покупателей товара, которым был реализован товар и сумму вознаграждений, уплаченных посредникам по выставленным ими счетам-фактурам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие реквизиты, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, согласно условий договоров на оказание услуг по реализации товара, заключенных заявителем (заказчик) с посредниками обществом с ограниченной ответственностью "Славгрупп" от 22.03.2005 N 1287/05; обществом с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" от 04.05.2005 N 452-08.; обществом с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" от 02.08.2005 N 0511003; обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" от 10.11.2005 N 05/11/037; обществом с ограниченной ответственностью "СитиТраст" от 27.04.2006 N 06110001; обществом с ограниченной ответственностью "Вайя" от 25.01.2006 N 003/01; закрытым акционерным обществом "ГПА Комплект" от 05.09.2006 N 06110003; обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Веко" от 12.03.2007 N 243/16, заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность по реализации продукции, выпускаемой заказчиком, а последний обязуется оплатить посреднику вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, указанные договоры и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из анализа норм статей 264, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что вышеуказанные акты с исполнителями не отвечают требованиям, установленным Законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи, с чем расходы налогоплательщика по договорам на оказание услуг по реализации товара являются документально не подтвержденными, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие ведение переговоров с посредником, выявившим потенциальных покупателей, в том числе при подписании договоров, передаче финансовых документов.

Кроме того, как верно указано судами, составленные в рамках договоров на оказание услуг по реализации товара акты не содержат состава услуг исполнителей, из их содержания невозможно определить какие услуги по поиску покупателей были оказаны и в каком объеме, какую конкретную работу исполнители выполнили для заказчика. В указанных документах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

При таких обстоятельствах, судами правомерно сделан вывод о том, что расходы налогоплательщика по данному эпизоду не подтверждены первичными документами, заключение указанных сделок не обусловлены разумными экономическими целями, и такие расходы нельзя признать обоснованными в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению налогового органа обществом нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно применены налоговые вычеты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Славгрупп" в сумме 189126 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "ЮниТрейд" в сумме 382728,81 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" в сумме 120661,78 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в сумме 406677,97 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "СитиТраст" в сумме 146004,83 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Вайя" в сумме 298843,86 руб.; закрытым акционерным обществом "ГПА Комплект" в сумме 52230 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Веко" в сумме 253983,05 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, обоснованно пришли к выводу о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Согласно оспариваемому решению инспекции налогоплательщику начислены за 2007 год спорные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа, по причине занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате принятия в расходы и в вычеты сумм по счетам-фактурам, выставленным недобросовестным подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее - ООО "Стройлайн") за оказанные услуги по капитальному ремонту, при отсутствии у последнего кадрового состава и транспортных средств; подписании первичных документов неустановленными лицами, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Галиуллин Р.Ф., являющийся по документам учредителем и руководителем ООО "Стройлайн" никакого отношения к этому обществу не имел, не являлся его учредителем и руководителем, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, что следует из протокола допроса составленного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" от 14.12.2008 N 984, договоры, счета-фактуры и акты подписаны не Галиуллиным Рамазаном Фаридовичем, а другим лицом.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Ринго" от 18.11.2008 N 1, ООО "Стройлайн" ИНН 1657057005 за период 2006-2007 годов в помещениях находящихся по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, 50, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и документах представленных обществом не находилось.

Согласно ответу налогового органа по встречной проверке ООО "Стройлайн" состоит на налоговом учете с 19.01.2006 года, юридический адрес: г. Казань, ул. Амирхана, 50, руководителем и учредителем с 10.08.2007 года значится Коннова Н.В., которая в настоящее время находится в розыске. В период с 30.05.2006 по 07.08.2007 учредителем и руководителем значился Галиуллин Р.Ф. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека, последняя декларация представлена за сентябрь 2007 года на сумму 0 руб.

Как установлено судами, сделки строительного подряда обществом с подрядчиком были заключены в период с 12.07.2007 по 30.10.2007, о принятии выполненных работ составлены акты за август, октябрь, ноябрь 2007, по счетам-фактурам ООО "Стройлайн" приняты спорные суммы в расходы и вычеты, на которых подпись, значится выполненная руководителем организации Галиуллиным Р.Ф., который по сведениям налогового органа директором значился в период с 30.05.2007 по 07.08.2007, с 10.08.2007 руководителем значилась Коннова Н.В. Обществом оплата по счет-фактурам и актам выполненных работ произведена на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройПанорама" (далее - ООО "СтройПанорама") по письмам директора ООО "Стройлайн" (за подписью Галлиулина Р.Ф.) и договора N 1 уступки прав требования долга, заключенного между ООО "Стройлайн" (за подписью Галиуллина Р.Ф.) и ООО "СтройПанорама".

Кассационная инстанция считает, что, делая выводы, о несоответствии по данному эпизоду спорных расходов и налоговых вычетов требованиям статей 252, 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что Галиуллин Р.Ф. в период с 08.08.2007 руководителем не значился, оплата произведена не обществу, а цессионеру, обществом представлены документы, датированные после 08.08.2007 года с подписью Галиуллина Р.Ф.

С учетом изложенного, а также полной, всесторонней оценкой судами представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", выводы судов о том, что представленные по данному эпизоду обществом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, письма, подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в данных документах, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационных жалоб, поскольку они повторяют позицию налогового органа и общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А65-6054/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.