Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 11АП-7517/2009

25 сентября 2009 г.

Дело N А65-6054/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от ОАО "Казанькомпрессормаш" - Новиков Н.А. доверенность от 22.10.2008 года N 406/116, Замалиев И.Х. доверенность от 17.09.2009 года N 12/143,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - Цаплев Э.И. доверенность от 06.02.2009 года N 04-0-14/001971, Муртазин Р.Р. доверенность от 30.01.2009 года N 04-0-14/001285,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-6054/2009, судья Абульханова Г.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Казанькомпрессормаш", г. Казань, Республика Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанькомпрессормаш", г. Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 г. N 2-13 по пунктам 1.1.5; 1.1.7-1.1.8; 1.1.15-1.1.16; 1.2.1-1.2.6; 1.2.8; 1.2.9; 1.2.12-1.2.13; 1.3.1 недействительными в части доначисления: налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 908 030 руб.; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 3 013 672 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 245 200 руб.; налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 2 038 452 руб.; единого социального налога за 2006 г. в сумме 7 337 руб.; налоговых санкций в сумме 438 949 руб.; соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 N 2-13 недействительным в части доначисления по пунктам 1.1.5 1.1.13, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.8, 1.2.9, 1.3.1.: 542 757 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; 34 261 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; 7 337 руб. единого социального налога, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную Инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Казанькомпрессормаш". В остальной части заявленных требований судом отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2008 г. N 2-13 в части доначисления 542 757 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 34 261 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ ; 7 337 руб. единого социального налога не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявления ОАО "Казанькомпрессормаш" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что расходы за вознаграждения членам совета директоров за участие их в собраниях не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Не учтены судом и такие обстоятельства, что из справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 2006 -2007 г.г. на которые сослался суд в качестве имеющейся у общества переплаты за соответствующие периоды, усматривается, что данные справки содержат данные о наличии в расчетах общества с бюджетом суммы 15 574 763 руб. по НДС, которая не зачислена на бюджетные счета. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления штрафа в сумме 34 264 руб. за 2006 г. и 2007 г. основано на ст.ст. 81, 122 НК РФ. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод относительно договоров, заключенных с физическими лицами, поскольку , по мнению налогового органа, данные договоры по содержанию являются трудовыми договорами, следовательно, выплаты по ним должны облагаться ЕСН в части ФСС РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении ОАО "Казанькомпрессормаш" к налоговой ответственности от 31.12.2008 г. N 2-13 недействительным в части доначисления по подпунктам 1.1.7, 1.1.8, 1.1.15, 1.1.16, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.12, 1.2.13; 4 378 945 руб. налога на прибыль, соответствующих ему сумм пени и штрафа; 3 283 652 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе общество считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 111 НК РФ, так как и ст.ст. 169, 171-173, 252 НК РФ, на основании которых, по мнению заявителя, он имеет право принять в расходы и в вычеты названные суммы по договорам с ООО "Стройлайн". Ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в признании недействительным решения налогового органа в части п.п.1.1.7-1.1.8, 1.1.16 является неправомерным по мотивам, изложенным в жалобе. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просят апелляционную жалобу ОАО "Казанькомпрессормаш" оставить без удовлетворения, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя - оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.09.2009 г. N 04-0-14/019179.

Представители заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Апелляционную жалобу налогового органа просят оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой налоговым органом части - оставить без изменения, по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 08.09.2009 г. N 1нн/юр/09.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, отзыв в порядке ст.262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 2-13. На основании акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение от 31.12.2008 г. N 2-13, оставленное без изменений решением N 125 от 02.03.2009 г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 439 279 руб. Обществу начислены к уплате 13 406 090 руб. налогов и 245 178 руб. пеней.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого, требования заявителя удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления налога на прибыль, явились выводы инспекции о том, что расходы по выплате вознаграждения членам совета директоров, с которыми общество не имеет трудовых договоров на выполнение функций члена совета директоров, не уменьшают налоговую базу общества по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда в соответствии со ст. 270 НК РФ. Расходы на выплату вознаграждения членам совета директоров не могут быть отнесены на расходы в соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ в связи с тем, что члены совета директоров осуществляют общее руководство деятельностью общества и для выполнения такой функции с ними не заключались договоры на управление организацией.

Суд посчитал позицию налогового органа необоснованной и ошибочной, сославшись на п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" согласно которому по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Согласно п/п 18 п. 1 ст. 264 НК РФ, п/п 20 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на управление организацией и на приобретение услуг по управлению организацией, а также иные обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Исходя из чего, вознаграждения, выплаченные членам совета директоров, относятся к расходам на управление организации учитываемой для целей налогообложения. При этом суд обоснованно сделал ссылку на аналогичную правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2005 г. N 1456/05 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 года N 106 (п.2). В пункте 3 данного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость явились выводы налогового органа о том, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, август, октябрь-декабрь 2006 года, январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года обществом представлены после назначения выездной налоговой проверки и при этом не были соблюдены условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности. 122 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность при наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Суд установил, исходя из материалов дела, что заявитель до принятия налоговым органом оспариваемого решения от 31.12.2008 г. направил в его адрес письмо от 01.12.2008 года N 12/13315, и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, август, октябрь-декабрь 2006 года, январь, март, сентябрь, октябрь 2007 года с просьбой о зачете начисленного налога и пеней в счет имеющейся переплаты (т. 4 л.д. 73-151).

Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21.08.2006 г., 20.09.2006 г., 20.11.2006 г., 20.01.2007 г., 22.10.2007 г., 20.11.2007 г. у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость: за июль 2006 г. в сумме 3 900 000 руб., за август 2006 г. в сумме 2 212 278 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 2 612 392 руб., за декабрь 2006 г. в сумме 2 726 225 руб., за сентябрь 2007 г. в сумме 1 530 732 руб., за октябрь 2007 г. в сумме 1 531 100 руб., что перекрывает суммы начисленного налога из которых исчислены штрафные санкции уменьшением в 10 раз в связи с применением смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку у заявителя по итогам предыдущих налоговых периодов имелась переплата по НДС, полностью перекрывающая сумму начисленного за июль, август, октябрь, декабрь 2006 г. и сентябрь, октябрь 2007 г. налога, что не привело к возникновению задолженности перед бюджетом на установленную законом дату уплаты налога, отсутствуют основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно позиции налогового органа заявитель в нарушение п.п. 1 п.1 ст. 235, п.1 ст. 236, п.1 ст. 27, п.3 ст. 238 НК РФ, статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) занизил единый социальный налог вследствие неисчисления налога по договорам подряда от 01.04.2006 г. N 4, от 01.11.2005 г. б/н заключенным между заявителем и физическими лицами - Халитовым А.А., Лукояновым В.С., носящими не гражданско-правовой, а трудовой характер, что следует из условий договоров, взаимоотношений сторон как работника и работодателя и дальнейшее заключение с данными лицами трудовых договоров от 25.12.2006 г. и от 01.12.2006 г.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Налоговая база для указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанная выше норма закона предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы.

В соответствии с договорами подряда от 01.11.2005 г. б/н, и от 01. 04.2006 г. заключенными между заявителем (заказчиком) и подрядчиками ( Халитовым А. А. и Лукояновым В. С.), которые обязались выполнить на свой риск, работу по заданию заказчика - решение вопросов по учету, планированию и выдаче комплектующих и материалов, связь между производством и ОМТС и К, по выбору программного средства и его эксплуатация, диспетчирование работ по изготовлению продукции согласно номенклатурного плана ЗЦБК в сроки, установленные планом производства за вознаграждение. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки между заказчиком и работником. Заказчик вправе требовать безвозмездного исправления недостатков или уменьшить сумму вознаграждения за работу. При невыполнении (ненадлежащего выполнения) подрядчиком условий договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без оплаты выполненных работ. Участниками договора установлены сроки действия договоров. Факт выполнения работ подтверждён ежемесячными актами сдачи-приемки.

Суд первой инстанции с учетом анализа условий указанных выше договоров и актов приемки-сдачи выполненных работ обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры и акты, по содержанию являются договорами подряда, а не трудовыми договорами, поскольку соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку в них отсутствуют признаки и содержание трудового договора, перечисленные в статьях 56, 57, 59 ТК РФ.

Основанием начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль в размере 1 660 266 руб. за 2006 г. и 807 485 руб. за 2007 г. явилось необоснованное в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 287 НК РФ включении заявителем в расходы, затрат произведенных посредникам ООО "Славгрупп", ООО "ЮниТрейд"; ООО "БизнесПроект", ООО "Стройальянс", ООО "СитиТраст", ООО "Вайя", ЗАО "ГПА Комплект", ООО "Группа компаний "Веко", по услугам, связанным с поиском покупателей товара общества.

Согласно материалам дела заявителем в подтверждение выполнения требований налогового законодательства и обоснованности принятия спорных сумм в расходы были представлены следующие документы: договоры на оказание услуг, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, подписанные посредниками и содержащие покупателей товара, которым был реализован товар и сумму вознаграждений, уплаченных посредникам по выставленным ими счетам-фактурам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие реквизиты, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно условий договоров на оказание услуг по реализации товара, заключенных заявителем (заказчик) с посредниками ООО "Славгрупп" от 22.03.2005 г. N 1287/05 ; ООО "ЮниТрейд" от 04.05.2005 г. N 452-08.; ООО "БизнесПроект" от 02.08.2005 г. N 0511003 ; ООО "Стройальянс" от 10.11.2005 г. N05/11/037; ООО "СитиТраст" от 27.04.2006 г. N06110001; ООО "Вайя" от 25.01.2006 г. N003/01; ЗАО "ГПА Комплект" от 05.09.2006 г. N06110003; ООО "Группа компаний "Веко" от 12.03.2007 г. N243/16, заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность по реализации продукции, выпускаемой заказчиком, а последний обязуется оплатить посреднику вознаграждение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Суд установил, что указанные договоры не содержат условий о цене и размере вознаграждения, которые указаны либо в акте выполненных работ, либо в протоколе о размере вознаграждения. Акты выполненных работ не имеют сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны указанными посредническими фирмами и в каком объеме, какую конкретную работу выполнила сторона посредника находившаяся в другом городе по агентскому договору, связанную с поиском покупателя продукции заказчика (т. 3 л.д.33-34, 39-41, 45-47, 51-53, 51-53, 57-59, 63-65, 70-73). По условиям указанных договоров заявитель обязался оказывать посреднику консультации, необходимые ему для исполнения настоящего поручения; снабжать посредника документом, подтверждающим его полномочия на конкретный срок по продаже продукции заказчика, копии которого он вправе направлять потенциальным покупателям; сообщать посреднику действующие на момент заключения договора цены на свою продукцию и незамедлительно информировать его о любых изменениях этих цен; передавать посреднику все имеющиеся рекламные материалы на продукцию заказчика; предоставлять дополнительные сведения, потребовавшиеся посреднику при переговорах с потенциальным покупателем в течение одного дня по серийным машинам, недели - по машинам единичного заказа, десяти дней - по новым машинам, требующим разработки; сообщать посреднику в случае, если выявленный им заказ уже имеется у заказчика, направлением по факсу копии документа от покупателя в течение одного дня, если посредник находится за пределами города Казани, и в течение часа, если он находится в г. Казани; уведомить посредника официальным письмом о заключении договора по переданному им заказу, сроках его выполнения, сумме договора и сроках оплаты (п. 2.1).

Исполнители по договорам на оказание услуг по реализации товара приняли на себя обязательства самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции заказчика; проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, намеренных заключить договор на получение продукции заказчика; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями заказчика и покупателя; информировать заказчика о деятельности конкурентов и их коммерческой и технической политике; сохранять коммерческую тайну, которая станет известна посреднику в части ценовой и технической политики заказчика; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции заказчика; полученный заказ передавать заказчику для оформления прямого договора между ним и покупателем. При этом посредник имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора (п.2.2). Таким образом, посредник обязался: самостоятельно выявлять потенциальных покупателей продукции заказчика; проводить анализ платежеспособности потенциальных покупателей, намеренных заключить договор на получение продукции заказчика; содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями заказчика и покупателя; вести переговоры с покупателем на предмет обеспечения своевременной оплаты продукции заказчика; полученный заказ передавать заказчику для оформления прямого договора между ним и покупателем, при этом посредник имеет право принимать участие в переговорах на стадии заключения договора.

Суд первой инстанции исходя из того, что заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций, осуществленных с посредниками, находящимся в другом регионе в соответствии с вышеназванными условиями договоров не представлены доказательства, подтверждающие ведение переговоров с посредником, выявившим потенциальных покупателей, в том числе при подписании договоров, передаче финансовых документов, обоснованно пришел к выводу, что составленные в рамках договоров на оказание услуг по реализации товара акты не содержат состава услуг исполнителей, из их содержания невозможно определить какие услуги по поиску покупателей были оказаны и в каком объеме, какую конкретную работу исполнители выполнили для заказчика.

Следовательно, вышеуказанные акты с исполнителями не отвечают требованиям, установленным Законом РФ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи, с чем расходы заявителя по договорам на оказание услуг по реализации товара являются документально не подтвержденными.

Экономическую обоснованность расходов на посреднические услуги по реализации товара подтверждают документы, фиксирующие результат оказания услуги: отчеты, заключения, аналитические материалы. Их отсутствие не подтверждает реальность таких затрат и связь именно этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности.

На основании п.п.3 и 49 п.1 ст.264 НК РФ расходы налогоплательщика в виде вознаграждения, выплачиваемого организациям за оказание услуг, могут быть для целей налогообложения прибыли отнесены к расходам, при условии соответствия указанных расходов налогоплательщика критериям п.1 ст.252 НК РФ.

Для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий: документальное подтверждение и экономическая обоснованность.

Согласно п.п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются любые расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем акты сдачи-приемки услуг к договорам на оказание услуг по реализации не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ.

Из содержания актов сдачи-приемки услуг невозможно определить, какие услуги по поиску покупателей были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу у заказчика проделала организация. В указанных документах не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Таким образом суд первой инстанции с учетом оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно пришел к выводу , что правомерность принятии в расходы заявителя не подтверждена достоверными первичными документами, заключение налогоплательщиком вышеназванных сделок не обусловлены разумными экономическими целями, обосновано пришел к выводу, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, выплаченные вышеуказанным контрагентам, так как такие расходы нельзя признать обоснованными расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно позиции налогового органа заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 173 НК РФ допущена неуплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в результате нарушения п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ по сделкам, заключенным с посредниками: ООО "Славгрупп" в сумме 189 126 руб. 120 661,78 руб. ; ООО "Стройальянс" в сумме 406 677,97 руб. ; ООО "СитиТраст" в сумме 146 004,83 руб. ; ООО "Вайя" в сумме 298 843, 86 руб. сумме 253 983,05 руб.

Указанную позицию налоговый орган обосновал теми обстоятельствами, что никаких услуг по реализации товара в пользу заявителя по названным договорам выполнено не было, факты выполнения обязательств по ним не подтверждаются результатами встречных проверок с покупателями.

Суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных в части настоящего решения по налогу на прибыль, в соответствии с которыми отказал заявителю в удовлетворении требований, обоснованно посчитал правомерным начисление налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. по взаимоотношениям заявителя с указанными выше обществами.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал правомерной позицию налогового органа о начислении заявителю за 2007 г. сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, по причине занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате принятия в расходы и в вычеты сумм по счетам-фактурам, выставленным недобросовестным подрядчиком ООО "Стройлайн" за оказанные услуги по капитальному ремонту, при отсутствии у последнего кадрового состава и транспортных средств; подписании первичных документов неустановленными лицами, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование неправомерности принятия заявителем в вычеты и отнесении на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость относительно выполнения работ ООО "Стройлайн" по договорам строительного подряда от 12.07.2007 г. N 1, от 09.07.2007 г. N N 2-9, от 12.08.2007 г. N 12., актам выполненных работ за август, октябрь, ноябрь 2007 г., счет- фактур N128 от 22.08.2007 г., N129 от 29.08.2007 г., N158 от 29.08.2007 г., N123 от 15.08.2007 г., N130 от 29.08.2007 г., N124 от 15.08.2007 г., N172 от 30.10.2007 г., N173 от 30.10.2007 г., N192 от 30.10.2007 г., N194 от 27.11.2007 г. налоговый орган сослался на то, что Галиуллин Р. Ф., являющийся по документам учредителем и руководителем ООО "Стройлайн" никакого отношения к этому обществу не имел, не являлся его учредителем и руководителем, никаких документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, что следует из протокола допроса составленного в соответствии со ст. 90 НК РФ . Согласно заключению эксперта "Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" от 14.12.2008 г. N 984, договоры, счета-фактуры и акты подписаны не Галиуллиным Рамазаном Фаридовичем, а другим лицом (т.5 л.д. 61-67).

Согласно справки ООО "Ринго" от 18.11.2008 г. N 1, ООО "Стройлайн" ИНН 1657057005 за период 2006-2007 годов в помещениях находящихся по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, 50, указанных в ЕГРЮЛ и документах представленных заявителем не находилось.

Из ответа налогового органа по встречной проверке усматривается, что ООО "Стройлайн" состоит на налоговом учете с 19.01.2006 г., юридический адрес: г. Казань, ул. Амирхана, 50, руководителем и учредителем с 10.08.2007 года значится Коннова Н.В., которая в настоящее время находится в розыске. В период с 30.05.2006 г. по 07.08.2007 г. учредителем и руководителем значился Галиуллин Р. Ф. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют, среднесписочная численность сотрудников составляет 4 человека, последняя декларация представлена за сентябрь 2007 года на сумму 0 руб. (т.5 л.д. 75).

Суд первой инстанции установил исходя из материалов дела, что сделки строительного подряда заявителем с подрядчиком были заключены в период с 12.07.2007 г. по 30.10.2007 г., о принятии выполненных работ составлены акты за август, октябрь, ноябрь 2007 г., по счетам- фактурам ООО "Стройлайн" приняты спорные суммы в расходы и вычеты, на которых подпись, значится выполненная руководителем организации Галиуллиным Р. Ф., который по сведениям налогового органа директором значился в период с 30.05.2007 г. по 07.08.2007 г., с 10.08.2007 г. руководителем значилась Коннова Н.В. Заявителем оплата по счет-фактурам и актам выполненных работ произведена на расчетный счет ООО "СтройПанорама" по письмам директора ООО "Стройлайн" (за подписью Галлиулина Р. Ф.) и договора N 1 уступки прав требования долга , заключенного между ООО "Стройлайн" (за подписью Галиуллина Р. Ф.) и ООО "СтройПанорама".

Указанные обстоятельства, как правомерно отметил суд, свидетельствуют о том, что Галиуллин Р. Ф. в период с 08.08.2007 г. руководителем не значился, оплата произведена не обществу, а цессионеру, поэтому представленные заявителем документы, датированные после 08.08.2007 года с подписью Галиуллина Р. Ф. в подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов не соответствуют требованиям ст. ст. 252, 169,171-172 НК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, проведенных опросов свидетелей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель в нарушение ст. ст.53, 91 ГК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1,2,3 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", представил договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, письма, которые подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о том, что данные документы содержат недостоверные сведения о лице его подписавшем и не соответствуют требованиям вышеназванных норм налогового законодательства (ст. ст. 252, 169, 171-172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги), поставщику (подрядчику), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы, приведенные налоговым органом и заявителем в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2009 года по делу N А65-6054/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева