Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А12-14207/2010 (ключевые темы: задаток - торги - экономическая деятельность - органы местного самоуправления - проценты за пользование чужими денежными средствами) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 23 декабря 2010 г. по делу N А12-14207/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1275/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А12-14207/2010,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Креховецкого Александра Мироновича, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу, г. Волгоград, о взыскании 276634 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Креховецкий Александр Миронович (далее - ИП Креховецкий А.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панкову Олегу Михайловичу о взыскании 276634 руб., в том числе 254373 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, 22261 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "БСК-Строй" (далее - ООО "БСК-Строй"), не выполнил обязательство по договору о задатке от 16.09.2008 N 4/10-0602009, не возвратив истцу сумму задатка в пятидневный срок со дня утверждения протокола об итогах торгов.

30.04.2010 ООО "БСК-Строй" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Взысканная с должника в пользу Креховецкого А.М. заочным решением Кировского районного суда Волгоградской области от 25.12.2009 сумма невозвращенного задатка 254373 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 7966 руб. взыскателем с должника не получена в связи с отсутствием имущества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 254373 руб. и проценты в сумме 22261 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор о задатке был заключен Креховецким А.М. как физическим лицом.

Обязанность ответчика по возврату суммы задатка Креховецкому А.М. и по выполнению условий договора задатка не связана с осуществлением ни деятельности ответчика, ни прав и обязанностей Креховецкого А.М. как индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель - ИП Креховецкий А.М. - просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При этом заявитель указывает, что обладал на момент заключения договора и обладает в настоящее время статусом индивидуального предпринимателя, договор заключался в целях приобретения на торгах экскаватора в предпринимательских целях.

Кроме того, спор неразрывно связан с правоотношениями о банкротстве, в связи с чем он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 13.12.2010 до 9 часов 15 минут 20.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.09.2008 конкурсный управляющий ООО "БСК-Строй" Панков О.М. и гражданин Российской Федерации Креховецкий Александр Миронович заключили договор о задатке N 4/10-0602009, в соответствии с условиями которого последним на счет ООО "БСК-Строй" была перечислена сумма задатка в размере 254373 руб. для участия в торгах по продаже имущества должника (л.д. 9).

10.07.2009 состоялись торги по продаже имущества должника, по результатам которых Креховецкий А.М. не был признан победителем (л.д. 11).

Согласно пункту 2.2.4 названного договора организатор торгов обязан вернуть задаток в пятидневный срок со дня утверждения организатором торгов протокола об итогах торгов. Организатор торгов свои обязательства по договору не выполнил, сумму задатка Креховецкому А.М. не вернул.

Заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.12.2009 с ООО "БСК-Строй" в пользу Креховецкого А.М. взыскана сумма невозвращенного задатка в размере 254373 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7966 руб. (л.д. 12-14).

Постановлением Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.02.2010 было возбуждено исполнительное производство N 18/38/9826 (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2010 конкурсное производство в отношении ООО "БСК-Строй" было завершено (л.д. 28-30).

30.04.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "БСК-Строй" (л.д. 30).

Постановлением Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 29.06.2010 исполнительное производство N 18/38/9826 окончено без исполнения (л.д. 20).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ, согласно которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное дело не является делом о несостоятельности (банкротстве). Ссылка истца на нормы Закона о банкротстве не дает оснований относить данное дело к подведомственности арбитражного суда.

Доводы истца о том, что договор о задатке был им заключен в предпринимательских целях, в связи с чем спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, опровергаются фактом обращения Креховецкого А.М. с иском в Кировский районный суд г. Волгограда о взыскании суммы задатка с ООО "БСК-Строй" на основании указанного договора.

Приняв и рассмотрев данный иск, Кировский районный суд г. Волгограда тем самым установил подведомственность спора, возникшего из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "БСК-Строй" Панковым О.М. договора о задатке от 16.09.2008 N 4/10-0602009, суду общей юрисдикции.

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25.12.2009 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А12-14207/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ, согласно которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное дело не является делом о несостоятельности (банкротстве). Ссылка истца на нормы Закона о банкротстве не дает оснований относить данное дело к подведомственности арбитражного суда."


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2010 г. по делу N А12-14207/2010


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 1275/11 настоящее постановление отменено


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании