Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2011 г. по делу N А12-13053/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 января 2011 г. по делу N А12-13053/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 22 февраля 2012 г. N А12-13053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А12-13053/2010,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184), г. Михайловка Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Слушкину Е.Ю. (ОГРНИП 304345931700158), г. Волгоград, с участием третьих лиц: некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", г. Москва, открытого акционерного общества Государственной страховой компании "Югория", г. Волгоград, о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Слушкину Евгению Юрьевичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Даниловское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП "ДМПОКХ") в размере 713040 руб. в результате неправомерного расходования денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" Волгоградский филиал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение ему убытков ответчиком в результате неправомерных действий.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт причинения убытков и причинно-следственная связь подтверждаются непоступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней, а размер убытков - отчетами о ходе конкурсного производства.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-6076/2006 МУП "ДМПОКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением суда от 10.02.2010 конкурсное производство в отношении МУП "ДМПОКХ" завершено.

Как указано в данном определении, общая сумма установленной кредиторской задолженности составила 2837044,64 руб. В конкурсную массу поступило 2977044,64 руб. Данные денежные средства поступили от взыскания с собственника имущества должника в результате привлечения к субсидиарной ответственности.

За счет конкурсной массы исполнены текущие обязательства должника и произведено удовлетворение требований кредиторов согласно реестру на сумму 803719,64 руб., что составило 53,1%.

Исковые требования основаны на том, что Слушкин Е.Ю. причинил истцу убытки неправомерным расходованием денежных средств должника на услуги привлеченных специалистов по договору на оказание консультационных и юридических услуг с филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" от 17.04.2006, а также банковские услуги и аренду помещения.

Сведения о привлеченных специалистах не отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению истца, данные расходы незаконно удержаны конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, поскольку не предусмотрены Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

18.01.2010 ФНС России обращалась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств в размере 1453130 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанным определением установлено, что 17.04.2006 МУП "ДМОПХ" в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. заключило договор с Воронежской территориальной коллегией адвокатов в лице филиала "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда ВМКА о предоставлении юридических и консультационных услуг. Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2009 по делу N А12-7022/2009 с должника взыскано 1815000 руб. Денежные средства, полученные по решению суда о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на исполнение данного решения в сумме 1400000 руб.

Также 01.01.2007, 01.07.2008, 01.07.2009 между МУП "ДМПОКХ", в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "Агромолпром" (далее - ООО "Агромолпром") были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ООО "Агромолпром" предоставило МУП "ДМПОКХ" 10,56 кв.м нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 15а. Данное помещение использовалось конкурсным управляющим для проведения собраний кредиторов МУП "ДМПОКХ" на протяжении 2007-2009 годов. Денежные средства, полученные в ходе конкурсного производства, были также направлены на погашение задолженности по арендной плате в сумме 50000 руб.

Поскольку конкурсным управляющим производилось удовлетворение требований кредиторов с расчетного счета, то расходы на оплату банковских услуг составили 3130 руб.

В определении от 10.02.2010 указано, что предметом жалобы является необоснованное погашение данных текущих платежей за счет имущества должника. По мнению заявителя, поскольку должник является отсутствующим, и финансирование процедуры производиться за счет средств уполномоченного органа, то понесенные конкурсным управляющим расходы не могут быть отнесены на имущество должника.

В определении признан ошибочным довод уполномоченного органа о невозможности погашения текущей задолженности в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника за счет имущества должника. Как следует из общего правила, установленного статьей 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Данное положение не противоречит статье 229 Закона о банкротстве. Кроме того, исходя из пункта 7 Положения, уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника. В данном случае текущие расходы покрыты за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу отсутствующего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий отсутствующего должника при использовании своего права на привлечение специалистов ограничен рамками совместного Приказа ФНС России, Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2006, противоречит положению о правах арбитражного управляющего, установленному статьей 24 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не указывал в своих отчетах о наличии текущих расходов, не является безусловным основанием для признания действий конкурсного управляющего в неправомерном расходовании денежных средств незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 отказано в признании незаконными действий арбитражного управляющего Слушкина Е.Ю., которыми, согласно заявленному в рамках настоящего дела иску, истцу причинены убытки.

Истец и ответчик участвовали в деле N А12-6076/2006.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика.

В этой связи в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А12-13053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.