Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7681/11

чПостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 12АП-7681/11

г. Саратов

Дело N А12-13053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя Слушкина Евгения Юрьевича - Тетерина А.В., действующего по доверенности от 18 октября 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-13053/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича (г. Волгоград)

к ФНС России о взыскании судебных расходов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнёрство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", Волгоградский филиал ГСК "Югория",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слушкин Евгений Юрьевич (далее - ИП Слушкин Е.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 60000 руб., понесённых на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-13053/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Слушкина Евгения Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36500 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Слушкин Е.Ю. обратился в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 23 500 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Слушкина Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Волгоградской области суда от 09 августа 2010 года делу N А12-13053/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ФНС России к ИП Слушкину Е.Ю. о взыскании убытков в размере 713040 руб., отказано.

ИП Слушкин Е.Ю. ссылаясь на то, что он понёс судебные расходы в размере 60000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно за участие представителя в суде первой инстанции 30000 руб., и за подготовку им апелляционной и кассационной жалоб, по 15000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение своих требований заявитель предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 25 июня 2010 года, заключенное с адвокатом Лукиным Д.В., состоящим в палате адвокатов в филиале "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда, платежное поручение от 29 июля 2011 года N 1 об оплате филиалу "Мейер, Яковлев и партнеры" г. Волгограда, 60000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что оплата услуг представителя за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, по 15 000 руб., является чрезмерно высокой.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25 июня 2010 года, адвокат Лукин Д.В. и Китова А.П. принимали участие в предварительном судебном заседании от 08 июля 2011 года и судебном заседании 04 августа 2010 года суда первой инстанции. Так же представителем были подготовлены апелляционная и кассационная жалобы. В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, представитель заявителя участия не принимал.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 года, адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции исчисляется от 30000 руб.

Согласно выписке из стоимости услуг оказываемых Коллегией адвокатов Волгоградской области, составление апелляционной жалобы в арбитражный суд составляет 3000 руб., а кассационной жалобы в арбитражный суд - 3500 руб.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Снижая размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа объёма и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Волгоградской области.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2011 года по делу N А12-13053/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

А.Н. Бирченко В.Б. Шалкин