Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2011 г. по делу N А12-13599/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 января 2011 г. по делу N А12-13599/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 18 января 2010 г., 28 сентября, 9 ноября 2011 г. N А12-13599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А12-13599/2009,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжектор-Н" (ОГРН 1023403457912, ИНН 3444075204) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис", Кравченко А.О., индивидуального предпринимателя Кошкадаева А.Б.,

установил:

администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антон и К" (далее - ООО "Антон и К"), обществу с ограниченной ответственностью "Инжектор-Н" (далее - ООО "Инжектор-Н", в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ООО "Антон и К" и ООО "Инжектор-Н" освободить самовольно занятый земельный участок (учетный N 3-90-9), площадью 433 кв.м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а путем демонтажа строения, состоящего из 6 гаражных боксов и земельный участок, площадью 4948 кв.м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, огороженный бетонным, металлическим и деревянным забором, освободить путем демонтажа забора, вагончиков, металлических гаражей, вывоза строительных материалов, строительной техники и привести указанные земельные участки в пригодное для использования состояние, кроме того, просит запретить использовать названные земельные участки без правоустанавливающих документов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009 в удовлетворении иска администрации Волгограда отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2010 названное решение арбитражного суда Волгоградской области было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 частично удовлетворен иск администрации Волгограда. Суд обязал ООО "Инжектор-Н" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 433 кв.м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а путем демонтажа строения, состоящего из 6 гаражных боксов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 данное решение отменено в части удовлетворения иска и обязании ООО "Инжектор-Н" освободить самовольно занятый земельный участок площадью 433 кв.м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 18а, путем демонтажа строения, состоящего из шести гаражных боксов и взыскании с ООО "Инжектор-Н" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что объект ответчика расположен по иному адресу, по которому соответствующий акт отсутствует, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, позволяющие определить лицо, которое обязано освободить указанный земельный участок.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление апелляционного суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не применены статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и при отсутствии землеотвода и разрешения на строительство, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 433 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки использования земельного участка от 18.09.2009 N 3/76-09-КЗР на земельном участке, не имеющем ограждения площадью 433 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 18а, размещено строение, состоящее из 6 гаражных боксов, которое используется ООО "Инжектор-Н" для размещения автомастерской и магазина автозапчастей.

Обязывая ООО "Инжектор-Н" освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа строения, состоящего из 6 гаражных боксов, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта владения ответчиком спорным имуществом.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, указав, что акт проверки составлен на основании визуального осмотра, что месторасположение спорной постройки, указанное в акте проверки и в вывеске ответчика, различные и, следовательно, достоверные доказательства, подтверждающие правомерность предъявленных требований, отсутствуют.

Между тем, когда недвижимое имущество имеет признаки самовольной постройки, суду необходимо определять, кто является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществившего самовольное строительство, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной.

Поскольку в материалах дела в качестве арендодателей спорной постройки выступают ООО "Домостроитель-4" и Кравченко А.О., судам обеих инстанций следовало определить лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной.

Удовлетворяя требования о сносе самовольной постройки и возлагая на ООО "Инжектор-Н" обязанность по ее демонтажу, суд первой инстанции не определил надлежащего ответчика и не принял во внимание статус последнего арендодателя, а апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции исходил лишь из анализа текста акта проверки, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит установлению факт правомерности возведения спорной постройки, правомерность передачи ее в аренду и правомерность привлечения в качестве ответчика лишь лицо, владеющее спорным имуществом.

При таких данных коллегия считает, что решение Арбитражного суда от 28.05.2010 Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А12-13599/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.