Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2011 г. по делу N А57-1287/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2011 г. по делу N А57-1287/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А57-1287/2010,

по исковому заявлению Парамоновой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской Торговый центр", г. Саратов, о признании незаконной оценки стоимости недвижимости,

установил:

Парамонова Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской торговый центр" (далее - ООО "Заводской торговый центр") о признании незаконной оценки стоимости недвижимости. Истец просит признать незаконной оценку объектов недвижимости ответчика ООО "Заводской торговый центр" по состоянию на 01.01.2006, которая была оценена в размере 5846164 руб., и установить на основании выписки от 31.04.2006 N 2431 муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" и заключения потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от 24.04.2006 надлежащую, по ее мнению, оценку объектов недвижимости ООО "Заводской торговый центр" по состоянию на 01.01.2006 в размере 212364000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. С Парамоновой В.И. в пользу ООО "Заводской торговый центр" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Парамонова В.И., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В возражении на кассационную жалобу ООО "Заводской торговый центр" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2005 году Парамонова В.И. вышла из состава общества. При выходе из состава членов ООО "Заводской торговый центр" истице в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) была выделена доля в размере 339635 руб. 68 коп., что соответствует 12,04% доли в уставном капитале общества.

Указанный размер доли был определен из расчета балансовой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2006, которая была оценена в размере 5846164 руб.

Данная балансовая стоимость, по мнению истца, не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости ООО "Заводской торговый центр".

Истица полагает, что реальная оценка объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2006 на основании выписки от 31.04.2006 N 2431 муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" и заключения потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от 24.04.2006 составляет сумму в 212364000 руб., а именно при площади, занятой торговыми зданиями, сооружениями 4719,2 кв.м и средней стоимости одного кв.м 45000 руб. общая стоимость объектов недвижимости ООО "Заводской торговый центр" оценивается в размере 212364000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 по делу N А57-6687/2006 было отказано в заявленных Парамоновой В.И. к ООО "Заводской торговый центр" исковых требованиях о признании расчета действительной стоимости доли в сумме 339635 руб. 68 коп. недействительным и взыскании действительной стоимости доли в размере 12314201 руб. 65 коп., рассчитанной на основании отчета потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" N 4342/05, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Заводской торговый центр" составляет 218583000 руб.

Парамонова В.И. указывая на то, что представленные данные бухгалтерской отчетности общества за 2005 год судом при рассмотрении искового заявления в 2007 году не были объективно изучены и недостоверны, обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом ему должна быть выплачена стоимости части имущества, соответствующей его дли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на 2006 год), в случае выхода участника общества из общества, общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Положения статьи 23 названного Закона также определяли, что исключенному участнику общества действительная стоимость его доли определялась и рассчитывалась по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в отчете носила обязательный характер в силу статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому достоверность этой величины могла быть оспорена в арбитражном суде.

Как установлено судами, решением от 27.09.2007 по делу N А57-6687/2006, на основании результатов судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной арбитражным судом в рамках указанного дела, определена стоимость чистых активов ООО "Заводской торговый центр" за 2005 год, которая составила 5846164 руб. Кроме того, судом было установлено, что действительная стоимость доли Парамоновой В.И. составила 337440 руб. 59 коп., которая фактически ей была выплачена.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007 делу N А57-6687/2006 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2008 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу решение по делу N А57-6687/2006 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, предъявленный иск по настоящему делу фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-6687/2006.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае отсутствовали условия необходимости в проведении судебно-экономической бухгалтерской экспертизы, на что указал суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Парамоновой В.И.

Выводы суда сделаны в соответствии с материалами дела и не противоречат установленным обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований и сделан вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли правовые позиции, изложенные в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А57-1287/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Парамоновой Валентины Ивановны, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.