Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А55-6264/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А55-6264/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 30 июня, 13, 21 июля 2011 г. N А55-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А55-6264/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4", г. Самара (ИНН: 6313133049, ОГРН: 1056313010071), несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 по делу N А55-6264/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко" о включении требования в размере 59168 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4".

Заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 11.03.2009 подписан договор поставки N Д-281.

На основании этого договора обществом с ограниченной ответственностью "Мико Алко" в ноябре 2009 года поставлялись должнику товары, которые частично не были оплачены.

В связи с введением в отношении должника 19.05.2010 процедуры наблюдения кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования на сумму долга в размере 57276 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1891 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2010 оставил без изменения определение первой инстанции.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не представлены подлинные документы в обоснование требования, а копии не содержат необходимых реквизитов. В частности, согласно выводам первой и апелляционной инстанций накладные на поставленные товары не содержат указания на наличие доверенности должника на получение товаров, указанных в этих накладных, получателями, а также не содержат ссылку на договор поставки.

Однако эти доводы, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко", арбитражный суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону.

Так, Арбитражным судом Самарской области установлено, что договор поставки от 11.03.2009 N Д-281 не содержит обязательных условий договора о товаре.

В этой связи договор нельзя признать заключенным в силу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае имели место разовые сделки, оформленные соответствующими товарными и товарно-транспортными накладными.

Представленные в деле накладные содержат наименование товара, количество, стоимость и другие, существенные для договоров купли-продажи (поставки), условия.

При данных обстоятельствах названные документы могут признаваться доказательствами, подтверждающими совершение разовых сделок поставки товаров.

Вывод судов о том, что в накладных не указан номер договора и отсутствует ссылка на доверенность должника на получение товаров лицами, принявшими товары и расписавшимися в накладных, необоснован.

Поскольку договор от 11.03.2009 N Д-281 не заключен, отсутствие в накладных ссылки на договор не может служить основанием к выводу о недоказанности поставки.

Согласно пункту 11 инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (далее - Инструкция) при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Указанное положение Инструкции действует как не противоречащее абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае кредитором осуществлена доставка товаров, и материально ответственные лица заверяли свои подписи о приемке товаров печатями должника.

Более того, в деле представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный руководителями и главными бухгалтерами сторон, подтверждающий наличие задолженности открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4" перед обществом с ограниченной ответственностью "Мико Алко".

Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда об обязательности доказывания положенных в основание требования обстоятельств подлинными документами не соответствует части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства при отсутствии оригинала документа, если представленные суду копии документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В деле не представлены нетождественные между собой копии накладных. Представленные копии заверены в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, должником не заявлено о фальсификации доказательств, представленных кредитором.

Возражения против требования, заявленные временным управляющим, не могут быть признаны возражениями должника, поскольку единоличный орган управления, представляющий должника, от исполнения обязанностей не отстранен, и он вправе делать заявления от имени должника.

Арбитражный управляющий является, как и должник, самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действует лишь в пределах своих полномочий.

Поскольку обжалованные судебные акты не содержат возражений против обстоятельств поставки товаров в соответствии с накладными, судам следовало руководствоваться пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления по указанным судами основаниям является ошибочным.

Поскольку, отказывая по указанным основаниям во включении в реестр, Арбитражный суд Самарской области не устанавливал обоснованность размера требования, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А55-6264/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.