Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2011 г. по делу N А55-13941/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А55-13941/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 3 ноября 2009 г. N А55-13941/2008, от 12 августа 2011 г. N А55-13941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А55-13941/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шмарина Олега Максимовича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решений, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, общества с ограниченной ответственностью "Интерактив", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Форум-С", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис", г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "АТН-Сервис", г. Самара,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмарин Олег Максимович (далее - ИП Шмарин О.М., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекции, налоговый орган) от 31.03.2008 N 13-26/4330 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 30.06.2008 N 18-15/14304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерактив", ООО "Форум-С", ООО "Монтажсервис", ООО "АТН-Сервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решение инспекции от 31.03.2008 N 13-26/4330 и решение управления от 30.06.2008 N 18-15/14304 в соответствующей части.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы, реальность хозяйственных операций, постановление апелляционной инстанции вынесено без учета обстоятельств и исследования материалов дела, без указания на то, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм действующего законодательства. Кроме этого, заявители указали, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал оценку первичным документам, представленным заявителем в суд первой инстанции, а также доказательствам, представленным налоговым органом, подтверждающим следующие факты:

- привлечение ИП Шмарина О.М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в связи с нарушением им статьи 23 Кодекса, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций по НДС за 1-12 месяцы 2005 года, 1-8 месяцы 2006 года;

- привлечение ИП Шмарина О.М. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса, поскольку он в нарушение пункта 3 статьи 169 Кодекса в проверяемом периоде не вел книги покупок и книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур;

- ИП Шмарин О.М. с 01.01.2005 по 27.07.2006 и с 28.07.2006 по 31.08.2006 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). В период с января по март 2005 года сумма выручки от реализации товаров без учета налога превысила 1 млн.руб. и составила 1073914,94 руб., что подтверждается выписками банка. В соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса, налогоплательщики, начиная с 1-го месяца, в котором имело место такое превышение (в данном случае с марта 2005 года), утрачивают право па освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, поддержанные представителями инспекции и управления в судебном заседании, и отзыва налогоплательщика на них, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем требований налогового законодательства за период 2005-2006 гг., налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 13-26/4330 о доначислении налогоплательщику недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3647691 руб. 77 коп., НДС в сумме 4895386 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, (далее - УСН) в сумме 139113 руб. 40 коп., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 616306 руб. 45 коп., пени в общей сумме 1706226 руб. 05 коп. Кроме этого, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 300 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса по НДФЛ в сумме 729538 руб. 35 коп., НДС в сумме 979077 руб., по УСН в сумме 27822 руб. 68 коп., по ЕСН в сумме 123261 руб. 29 коп., пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 10182638 руб. 32 коп.

Основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней, штрафов явилась, по мнению налогового органа, недобросовестность налогоплательщика, проявившего неосмотрительность и неосторожность при заключении договоров с поставщиками - ООО "РИАН", ООО "Монтажсервис", ООО "Форум-С", ООО "АТН-Сервис", ООО "Интерактив", которые не ведут предпринимательскую деятельность, установленная в результате встречных мероприятий налогового контроля.

При новом рассмотрении суд, с целью устранения имеющихся противоречий в выводах налогового органа об отсутствии реальности произведенных хозяйственных операций и понесенных расходов и предоставления возможности налогоплательщику устранить дефекты в оформленных счетах-фактурах и товарных накладных, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов налогоплательщика: ООО "АТН-Сервис", ООО "Монтажсервис", ООО "Интерактив", ООО "Форум-С". Указанные лица в судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об отсутствии данных организаций по указанным адресам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик предоставленную ему возможность по устранению дефектов в оформленных счетах-фактурах и товарных накладных не реализовал, представил суду только подлинник решения учредителя ООО "Монтажсервис" и заверенную копию карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Монтажсервис".

Подробно проанализировал первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по каждому из контрагентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса и норм Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), другие первичные документы (накладные, товарные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и др.) также не оформлены надлежащим образом, не содержат ссылок на договоры, во исполнение которых оформлены, не содержат расшифровок подписей, печатей, не содержат чеков контрольно-кассовой техники и т.д. и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии каких-либо условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения договоров, и подтверждающих реальность произведенных хозяйственных операций и понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем доказана реальность осуществления хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд обязан повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с нормами главы 21 Кодекса затраты налогоплательщика, обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и доказывания обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для подтверждения правомерности произведенных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Таким образом, обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы также возложена на налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В нарушение указанных положений, суд апелляционной инстанции не опроверг основанный на материалах дела вывод суда первой инстанции о противоречивости, неполноте сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком и подтверждающих его расходы, соответственно, документальной неподтвержденности понесенных расходов, сделав общий вывод, основанный на анализе правовых норм, а также не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Шмарин О.М. в период с 01.01.2005 по 27.07.2006 и с 28.07.2006 по 31.08.2006 являлся плательщиком НДС. В период с января по март 2005 года сумма выручки от реализации товаров без учета налога превысила 1 млн.руб. и составила 1073914,94 руб., что подтверждается выписками банка. В соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса, налогоплательщики, начиная с 1-го месяца, в котором имело место такое превышение (в данном случае с марта 2005 года), утрачивают право па освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику НДС за период с 01.03.2005 по 31.08.2006 в общей сумме 4895385,65 руб.

Кроме этого, учитывая эти обстоятельства, а также установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения статьи 26 Кодекса, подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Кодекса, выразившийся в том, что налогоплательщик не вел книги покупок и книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур, суд пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов налоговых органов в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 и пунктом 2 статьи 119 Кодекса.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в указанных частях.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного акта, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует оценить доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А55-13941/2008 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.