Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 11АП-5312/2009

город Самара

23 июля 2009 г.

Дело N А55-13941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июля 2009 г.

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Фадеев А.В., доверенность от 30.08.2008 г.,

от первого ответчика - Темир-Булатова И.Р., доверенность от 02.12.2008 г., Хациев Р.Г., доверенность от 11.01.2009 г., Чернышов А.А., доверенность от 07.04.2009 г.,

от второго ответчика - Сапрыкина Е.Д., доверенность от 19.05.2009 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шмарина Олега Максимовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 г. N А55-13941/2008 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шмарина Олега Максимовича, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, УФНС России по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмарин Олег Максимович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее первый ответчик) N 13-26/4330 от 31.03.2008 г. и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) N 18-15/14304 от 30.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 г. N А55-13941/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Первый и второй ответчика считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки первым ответчиком ИФНС России по Ленинскому району г. Самары вынесено решение N 13-26/4330 от 31.03.2008 г. о привлечении заявителя - индивидуального предпринимателя Шмарина О.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 300 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 729 538, 35 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 979 077 руб., за неполную уплату налога по УСН в виде штрафа в размере 27 822, 68 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в размере 10 182 638,32 руб. Этим решением заявителю предложено уплатить НДФЛ в размере 3 647 691, 77 руб., НДС в размере 4 895 386 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в размере 139 113, 4 руб., ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, в размере 595 426, 45 руб., ЕСН, уплачиваемый в ТФОМС, в размере 13 200 руб., ЕСН, уплачиваемый в ФФОМС, в размере 7 680 руб., пени в общей сумме 1 706 226, 05 руб.

Решением N 18-15/14304 от 30.06.2008 г. второго ответчика - УФНС России по Самарской области апелляционная жалоба заявителя на решение первого ответчика удовлетворена частично, решение N 13-26/4330 от 31.03.2008 г. изменено следующим образом: п.п.п. 1 п.п. 3 п. 3 резолютивной части решения читать уплатить недоимку по НДФЛ в размере 3 647 692 руб.; в п.п.п. 4, 5, 6 п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части решения уменьшить сумму ЕСН, доначисленного за период с 27.07.2006 г. по 03.09.2006 г., пересчитать суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено занижение заявителем дохода по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 23 351 826,26 руб.

Индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. осуществлял реализацию товаров по безналичному расчету. На основании выписок по расчетным счетам N 40802810600000000129, полученных из ОАО Банк "Приоритет" и N 40802810854300100049, полученных из филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новокуйбышеское отделение N 7723, налоговым органом определены доходы заявителя, которые не соответствуют доходам, отраженным в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. и 2006 г.

Согласно налоговой декларации за 2005 г. сумма дохода составила 4 935 344 руб., сумма расходов 4 931 947, сумма исчисленного налога 442 руб.

Согласно налоговой декларации за 2006 г. сумма доходов составила 1 007 784, 57 руб., сумма расходов 1 007 026 руб., сумма исчисленного налога 99 руб.

Между тем, по данным банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя сумма доходов за 2005 г. составила 4 707 341, 25 руб., за 2006 г. 23 352 584, 83 руб.

Из материалов дела усматривается, что в период с 28.09.1999 г. по 27.07.2006 г. заявитель состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области. С 04.09.2006 г. заявитель состоял на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары.

В период с 28.07.2006 г. по 03.09.2006 г. заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство подтверждается данными, полученными из ОАО Банк "Приоритет" по расчетному счету N 40802810600000000129, из филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новокуйбышеское отделение N 7723 по расчетному счету N 40802810854300100049, согласно которым заявитель систематически получал доходы от контрагентов, однако не учел полученные доходы при исчислении налога на доходы физических лиц за 2006 год и не отразил эти доходы в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Между тем, материалами дела подтверждается ведение предпринимательской деятельности заявителем, несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 28.07.2006 г. по 03.09.2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В целях подтверждения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом были проведены встречные контрольные мероприятия по контрагентам заявителя: ООО "РИАН", ООО "Монтажсервис", ООО "АТН-Сервис", ООО "Форум-С", ООО "Интерактив".

В ходе встречных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации коммерческой деятельностью, включая поставку строительных материалов, не занимались, были созданы для обналичивания денежных средств, отчетность в налоговые органы не представляли либо представляли "нулевую" отчетность, зарегистрированы по недействительным паспортам, имеют "массового" учредителя и руководителя организации, по юридическим адресам не находятся, либо зарегистрированы по адресам "массовой" регистрации, либо находятся в розыске.

Налоговым органом сделан вывод о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и указанными поставщиками и незаконном обогащении за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Форум-С" был заключен договор N 3 от 12.01.2005 г. на поставку товара, наименование и цена которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификация к договору N 3 от 12.01.2005 заявителем не представлена, в связи с чем не представляется возможным отнести к договору N 3 от 12.01.2005 г. представленные по ООО "Форум-С" счета-фактуры, накладные и товарные накладные, платежные поручения, квитанции, поскольку данные первичные платежные документы не содержат ссылки на указанный договор.

Кроме того, накладные N 205 от 06.09.2005 г., N 445 от 02.11.2005 г., N 650 от 13.10.2005 г., N 179 от 21.07.2005 г., N 375 от 07.06.2005 г., а также счета-фактуры накладные к ним не содержат расшифровки фамилий лиц, подписавших их.

Платежные поручения по ООО "Форум-С" не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем не могут служить подтверждением произведенной оплаты по счетам-фактурам. Доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Каких-либо доказательств реальности поставки товаров по договору N 3 от 12.01.2005 г. заявителем не представлено. Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что расходы заявителя по оплате ООО "Форум" документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Интерактив" заключен договор поставки N 1 от 01.02.2006 г. В соответствии с данным договором количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, доставка товара осуществляется поставщиком.

Счета-фактуры и товарные накладные поставщика ООО "Интерактив" не содержат расшифровки фамилий лиц, подписавших их, а поэтому отсутствуют доказательства подписания этих счетов-фактур руководителем и главным бухгалтером ООО "Интерактив", либо иным, уполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии указанных счетов - фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Такие счета - фактуры в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Эти документы не позволяют считать расходы заявителя по оплате ООО "Интерактив" документально подтвержденными.

Из материалов дела также следует, что между заявителем и ООО "Монтажсервис" заключен договор N 10/06 от 01.01.2006 г. на поставку ацетилена, путем заправки ацетилена в баллоны заявителя. Согласно данному договору количество и развернутая номенклатура продукции устанавливается сторонами ежеквартальной спецификацией. Между тем, спецификация по данному договору заявителем не представлена, в связи с чем количество поставленного товара документально не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор, счета-фактуры и иные платежные документы составлены до государственной регистрации ООО "Монтажсервис" в качестве юридического лица, со ссылкой на письмо ИФНС России по Советскому району г. Нижний Новгород N 14-09-В/5999 от 05.12.2007 г., в котором сообщается о постановке ООО "Монтажсервис" на налоговый учет в Инспекции с 03.08.2006 г. является ошибочным, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Монтажсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2002 г.

В связи с тем, что количество поставленного ООО "Монтажсервис" товара не подтверждено документально, не могут считаться документально подтвержденными и расходы заявителя по оплате ООО "Монтажсервис" за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "АТН-Сервис" заключен договор N 5 от 10.01.2006 г. на поставку товара, между тем ассортимент, количество товара данным договором не определены.

По хозяйственным операциям с ООО "РИАН" договор заявителем не представлен.

Поскольку в ходе проверки установлено отсутствие каких-либо условий для достижения результатов экономической деятельности и исполнения договоров, налоговый орган обосновано ставит под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций, и понесенных расходов. Каких-либо иных доказательств реального осуществления поставок заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа. Материалы проверки в совокупности с отсутствием документально подтверждения произведенных расходов и реальности хозяйственных операций свидетельствуют о недобросовестности заявителя и правомерном доначислении налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела также следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Шмарин О.М. применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления N 2902/135 от 05.09.2006 г. с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы по единому налогу учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Поскольку налоговым органом обосновано не приняты расходы по 2006 г. в размере 390 904 руб. по изложенным выше основаниям, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно.

Заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в период с 01.01.2005 г. по 27.07.2006 г. и в период с 28.07.2006 г. по 31.08.2006 г.

В ходе проверки установлено, что в период январь-март 2005 г. сумма выручки от реализации товаров без учета налога превысила 1 млн. руб. и составила 1 073 914, 94 руб., что подтверждается выписками банка.

В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ налогоплательщики, начиная с 1-го месяца, в котором имело место такое превышение (т.е. с марта 2005 года) утрачивают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Представленные заявителем документы не подтверждают реальность исполнения договоров поставки и осуществления оплаты по ним по контрагентам ООО "РИАН", ООО "Монтажсервис", ООО "АТН-Сервис", ООО "Форум-С", ООО "Интерактив" по изложенным выше основаниям.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 146 НК РФ правомерно доначислен заявителю налог на добавленную стоимость за период с 01.03.2005 г. по 31.08.2006 г. в сумме 4 895 385, 65 руб., в т.ч. за 2005 г. в сумме 691 920, 95 руб., за 2006 г. в сумме 4 203 465 руб., пени и штрафы в соответствующих суммах.

Заявитель в нарушение ст. 26 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны представлять в налоговый органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, не представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-12 месяцы 2005 г., 1-8 месяцы 2006 г. За данное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ заявитель, в проверяемом периоде не вел книги продаж, книги покупок, журнал выставленных и журнал полученных счетов-фактур, и не представил эти документы по требованию налогового органа, что предусматривает ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено.

Заявитель являлся плательщиком единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 04.09.2006 г.

При проверке банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету заявителя установлено несоответствие доходов, полученных на его расчетный счет данными, отраженными в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2005-2006 г.г., в связи с чем заявителю обоснованно доначислен единый социальный налог.

Поскольку расходы, понесенные по договорам с контрагентами ООО "РИАН", ООО "Монтажсервис", ООО "АТН-Сервис", ООО "Форум-С", ООО "Интерактив" не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, они не могут быть приняты для уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя о применении положений ч. 1 ст. 112 НК РФ, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 112 НК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 г. по делу N А55-13941/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина