Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А06-53/08

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 февраля 2011 г. по делу N А06-53/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 20 октября 2008 г., от 24 июля 2009 г. N А06-53/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мир", г. Астрахань,

на определение от 13.12.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А06-53/08,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Недвижимость", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир", г. Астрахань, с участием третьего лица: Комитета имущественных отношений г. Астрахани, о расторжении договора, выселении, взыскании 2210471 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2008 по делу N А06-53/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и тех обстоятельствах, что экспертным заключением от 02.02.2010, проведенного Экспертно-криминалистическим центром при Управлении внутренних дел Астраханской области по инициативе арбитражного управляющего, было установлено, что подписи от имени генерального директора Дружикина С.Л. в дополнительном соглашении от 29.11.2006 к договору аренды от 29.05.2002 N 8625 выполнены другим лицом с подражанием подписи Дружикина С.Л. Кроме этого, оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" в дополнительном соглашении от 29.11.2006 к договору аренды от 29.05.2002 N 8625 нанесены не печатью, свободные образцы которой представлены на исследование.

Определением Арбитражного суда астраханской области от 23.04.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2010 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" на определение суда первой инстанции от 23.04.2010 возвращена.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" в лице конкурсного управляющего определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен предельно допустимый шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество обжаловало судебный акт непосредственно в суд кассационной инстанции; пропуск срока связан с тем, что определение суда первой инстанции не было направлено арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Недвижимость" считает, что факт подписания дополнительных соглашений не оспаривался директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" ни при рассмотрении спора по существу, ни при рассмотрении первого заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного непосредственно генеральным директором Дружикиным С.Л. 12.01.2009 (с учетом дополнительного заявления от 02.02.2009) до введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" по делу N А06-3879/2009.

Поверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2008 по данному делу с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" в пользу муниципального унитарного предприятия "Недвижимость" взысканы арендные платежи в сумме 1888934 руб. 60 коп., 100000 руб. неустойки, договор аренды от 29.05.2002 N 8615 (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2006) расторгнут, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" (переименованное общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Мир телефонов") выселено из занимаемых помещений.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2009, принятого в рамках данного дела, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир", подписанного генеральным директором Дружикиным С.Л., о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем было указано, что дополнительное соглашение от 29.11.2006 к договору аренды от 29.05.2002 N 8615 не было в установленном порядке зарегистрировано.

В последствии другим решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2010 по делу N А06-3879/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа документов общества по инициативе арбитражного управляющего экспертным учреждением проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в дополнительном соглашении от 29.11.2006 к договору аренды от 29.05.2002 N 8625 от имени Дружикина С.Л., а также оттисков печатей юридического лица.

Согласно заключению эксперта от 02.02.2010 N 48 подписи от имени Дружикина С.Л. в дополнительном соглашении от 29.11.2006 выполнены другим лицом, оттиск печатей нанесен не печатью, свободные образцы которой предоставлены на исследование.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 в удовлетворении повторного заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В нарушение частей 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, без его проверки в апелляционном порядке, обжаловалось обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" непосредственно в суд кассационной инстанции, что явилось основанием для возвращения жалобы (определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2010).

Считая, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" пропустило срок на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010 на срок более шести месяцев, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Пунктом 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Установление конкретных предельных сроков для осуществления права на обжалование является мерой, направленной на повышение эффективности процедур обжалования, пресечение злоупотреблений сторонами правом на жалобу, приводящих к затягиванию процесса, рекомендованное Комитета Министров Совета Европы в рекомендации N R (95) 5 от 07.02.1995 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам.

По вопросу о необходимости установления сроков на обжалование судебных актов Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11П, от 17.03.2010 N 6П и определения от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П), согласно которой одним из факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 при применении сроков подачи апелляционных и кассационных жалоб разъяснил, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует учитывать возможность его восстановления в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято 23.04.2010, апелляционная жалоба подана 30.11.2010, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда первой инстанции (входящий N 1831), следовательно, предельно допустимый срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Оценивая наличие обстоятельств, не предполагающие отказывать в восстановлении срока, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" в лице конкурсного управляющего было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.04.2010, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" участвовал в судебном разбирательстве, получение судебного акта в пределах шестимесячного срока подтверждается обращением общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" с кассационной жалобой.

Поскольку ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено о судебном заседании и участвовало в процессе судебного разбирательства восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о том, что судебное определение не могло быть своевременно оспорено по мотиву его позднего получения опровергается материалами дела.

Сам факт обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской также не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение от 13.12.2010 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А06-53/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.