Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А55-34515/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А55-34515/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИТБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Самара),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2010 по делу N А55-34515/2009,

по заявлению коммерческого банка "ЮНИТБАНК" (закрытое акционерное общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары от 21.08.2009 N 13-09/203, с участием третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области (г. Самара),

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "ЮНИТБАНК" (далее - КБ "ЮНИТБАНК", Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (с учетом уточнения) решения от 21.08.2009 N 13-09/203.

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2009, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требования об отмене решения налогового органа от 21.08.2009 N 13-09/203. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку полагает, что действующее законодательство позволяет Банку осуществить корректировку резервов на возможнее потери по ссудам вне зависимости от отзыва лицензии. По мнению Банка, судом неверно определен момент возникновения обязанности по корректировке резервов, что привело к необоснованному завышению налогооблагаемой базы, а налоговым органом незаконно начислены финансовые санкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда кассационной инстанции 27.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 03.06.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей Банка, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год налоговым органом вынесено решение от 21.08.2009 N 13-09/203 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2015894 руб. Кроме этого, Банку предложено уплатить налог на прибыль в размере 19214391 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 567555 руб.; уменьшить убыток, исчисленный за 2008 год в сумме 437620215 руб. и сумму заявленного к уменьшению налога в размере 9134917 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о совершении Банком налогового правонарушения, состоящего в неправомерном отнесении во внереализационные расходы отчислений в резервы на возможные потери по предоставленным кредитам в сумме 517680178 руб., поскольку у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций и он не может на основании статьи 292 Кодекса относить во внереализационные расходы затраты по резервам, созданным по выданным кредитам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 29.09.2009 N 03-15/23512 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции изменено в части пени: в резолютивной части решения Управления предложено пересчитать размер пени за период с 10.08.2009 по 20.08.2009 в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У.

Не согласившись с решениями налоговых органов, КБ "ЮНИТБАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 292 Кодекса, в целях настоящей главы банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 настоящего Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ), признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных настоящей статьей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2008 N ОД-715 у Банка была отозвана лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно представленной налогоплательщиком выписки по лицевому счету 70606810700002530202 ("Отчисления в резервы на возможные потери по предоставленным кредитам") за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года увеличен резерв на возможные потери по кредитам на сумму 517680178 руб. Первая операция по данному лицевому счету датируется 21.10.2008, последняя - 04.12.2008.

Таким образом, досоздание вышеуказанного резерва происходило после отзыва Банком России лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 292 Кодекса банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности. Данные отчисления признаются расходом кредитной организации. Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную вышеуказанной статьей Кодекса и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по выданным кредитам.

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 292 Кодекса резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, предусмотренном Законом N 86-ФЗ.

При этом в соответствии со статьей 69 названного закона порядок формирования резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности определяется нормативно-правовым документом, издаваемым Банком России. Таким документом в проверяемом периоде являлось положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Поэтому с момента отзыва лицензии кредитная организация не только не вправе относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по ссудной задолженности, но и формировать вышеуказанный резерв, поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы, приводимые Банком в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку Банка о незаконном начислении штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2008 год.

По утверждению Банка, в силу пункта 2 части 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Между тем Банком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности, под текущими обязательствами кредитной организации понимается, в частности, обязанность по уплате обязательных платежей, возникших со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно части 2 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.

Судом установлено, что резерв на возможные потери по кредитам на сумму 517680178 руб., послуживший основанием для начисления налога на прибыль, и, соответственно, штрафа, увеличен налогоплательщиком в 4 квартале 2008 года. При этом первая операция по данному лицевому счету - N 70606810700002530202 ("Отчисления в резервы на возможные потери по предоставленным кредитам") датируется 21.10.2008, последняя - 04.12.2008.

Лицензия у Банка на осуществление банковских операций отозвана 15.10.2008, Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 27.11.2008 (решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 по делу N А55-16133/2008).

Таким образом, обязанность по уплате обязательного платежа - налога на прибыль за 2008 год, исчисленного в результате неправомерного отнесения во внереализационные расходы отчислений в резервы на возможные потери по предоставленным кредитам в сумме 517680178 руб. за период с 21.10.2008 по 04.12.2008, возникла после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и является текущим платежом.

Следовательно, к требованию о взыскании санкций, начисленных за неисполнение текущих обязательств, ограничения, предусмотренные положениями статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2010 по делу N А55-34515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИТБАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Самара) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.