Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А12-4209/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А12-4209/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 7 сентября 2011 г. и Определение ФАС ПО от 19 октября 2011 г. N А12-4209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро",

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А12-4209/2008,

по рассмотрению результатов процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" и ходатайства управляющего Пименова В.С. о продлении срока процедуры, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (ИНН: 3426010275, ОГРН: 1033401126208) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (далее - ООО "Привольный-Агро") возбуждено производство по делу N А12-4209/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "Племенной завод "Привольный", должник).

Определением от 01.04.2008 требования заявителя в размере 490350 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 30.07.2008 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Определением от 22.07.2009 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев (до 30.01.2010).

Определением от 16.02.2010 срок внешнего управления продлен еще на 6 месяцев (до 30.07.2010).

Определением от 27.07.2010 срок внешнего управления продлен до 30.10.2010.

05.10.2010 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления еще на год с 30.10.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции от 27.10.2010 отменено. Суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления до 01.10.2011.

В кассационной жалобе ООО "Привольный-Агро" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом не применена подлежащая применению статья 108 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд неправомерно удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления в отсутствие предусмотренных данной нормой решений собрания кредиторов. Считает также, что максимальный срок внешнего управления, в том числе с учетом предусмотренных статьей 178 Закона о банкротстве особенностей банкротства сельскохозяйственных предприятия, истек 30.10.2010. Считает необоснованным вывод суда о наличии у должника активов в размере 56193000 руб., так как данная оценка дана на 01.04.2008, а в период внешнего управления управляющий продал практически все недвижимое имущество должника. Суд также не учел непогашенную текущую задолженность должника, составляющую 19000000 руб.

В суд поступил отзыв кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлСтрой" - в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает доводы кассатора об истечении максимального срока внешнего управления не соответствующими статье 178 Закона банкротстве, указывает на признание судом 20.12.2010 недействительным решения собрания кредиторов от 19.10.2010 о ходатайстве перед арбитражным судом о признании должника банкротом, правомерность продления судом срока внешнего управления для сохранения имеющегося у должника племенного стада. Оспаривает наличие у ООО "Привольный-Агро" права требования к должнику в размере 9791043 руб. 85 коп., считая, что требования на 5450000 руб. являются текущими. Заявил об использовании данным кредитором имущества должника без законных оснований.

В суд поступил отзыв кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Отдых на Волге", в котором он также просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая на недействительность решения собрания кредиторов от 19.10.2010 и наличие правовых и объективных оснований для продления срока внешнего управления до 3 лет 3 месяцев. Указывает на то, что 17.03.2011 кредиторами должника было принято решение о продлении срока внешнего управления, при этом в соответствии с определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.03.2011 ООО "Привольный-Агро" было запрещено голосовать в собрании кредиторов на сумму голосов, пропорциональной его требованиям к должнику в размере 5450000 руб.

Внешний управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на признание недействительным решений, принятых на собрании кредиторов 19.10.2010 и на принятие собранием кредиторов 21.03.2011, в котором участвовали все кредиторы, за исключением ООО "Привольный-Агро", решения о продлении срока внешнего управления. При этом также указывает на установленный определением суда общей юрисдикции запрет на голосование ООО "Привольный-Агро" в собрании кредиторов всеми принадлежащими ему голосами, что обеспечило кворум для голосования в собрании 21.03.2011.

В суд также поступило ходатайство, подписанное главой Светлоярского муниципального района Волгоградской области Крутовым Н.В., об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, с указанием на стабилизацию обстановки в отношении должника, и планировании администрацией совместно с должником осуществить мероприятия по оздоровлению должника, гарантируя получение дотационных средств областного и федерального бюджетов для увеличения объектов производства и расчетов с кредиторами. Просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 28.03.2011 явился Табунщиков Е.Г., представив доверенность на представительство в делах о банкротстве интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области как собственника имущества предприятий-должников, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве, как лица, участвующего в процессе.

Судебная коллегия, проверив в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий данного лица на участие в судебном заседании, пришла к выводу об отсутствии оснований для допуска Табунщикова Е.Г. к участию в судебном заседании. Перечень лиц, участвующих в деле и в процессе о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о банкротстве. Собственник имущества должника является лицом, участвующим в процессе о банкротстве, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве с момента введения конкурсного производства, только в отношении унитарных предприятий. Должник является открытым акционерным обществом. Для участия в процессе о банкротстве акционерного общества в качестве представителя участников (учредителей) должника должна быть представлена доверенность на участие в процессе о банкротстве ОАО "Племенной завод "Привольный", решение собрания акционеров общества (единственного акционера общества с приложением выписки из реестров акционеров, подтверждающей факт владения 100% акций), а не доверенность на представительство интересов собственника в отношении неопределенного круга предприятий-должников.

В судебном заседании представитель ООО "Привольный-Агро" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Заявил, что в настоящее время должник продолжает производственную деятельность, только пользуясь предоставленными ему ООО "Привольный-Агро" в период внешнего управления средствами, текущая задолженность должника перед обществом составила около 19000000 руб. Поскольку в результате внешнего управления платежеспособность должника за прошедшие три года не восстановлена, требования кредиторов не погашены, текущая задолженность растет, кредитор считает правомерным решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, в ходе конкурсного производства кредитор намерен воспользоваться правом, установленным статьей 179 Закона о банкротстве, о приобретении предприятия должника, так как планом внешнего управления это не было предусмотрено.

Представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлСтрой" и "Отдых на Волге"), а также представитель внешнего управляющего поддерживают постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в отзывах доводам. Представитель внешнего управляющего пояснил, что должник гасит только обязательные текущие платежи, иные текущие обязательства, возникшие в ходе внешнего управления, не погашены.

Заявление главы администрации Светлоярского муниципального района поддержано представителями внешнего управляющего и кредиторов (обществами с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлСтрой" и "Отдых на Волге"), представитель ООО "Привольный-Агро" считает заявление не подлежащим удовлетворению, так как у администрации было достаточно времени для принятия мер, в том числе мер финансовой поддержки должника, однако в течение двух с половиной лет администрация ничего не предпринимала, заявив только о намерении совершения каких-либо действий.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов кредиторов и внешнего управляющего, заявление администрации муниципального образования, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, внешнее управление в отношении должника - сельскохозяйственного предприятия, было введено 30.07.2008, с учетом продлений срока внешнего управления, установленный судом срок внешнего управления истекал 30.10.2010, и составил 2 года и три месяца. Данный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 93, пунктом 3 статьи 178 Закона о банкротстве, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 178, является предельным. Суд первой инстанции установил, что в ходе внешнего управления платежеспособность должника не была восстановлена. Суд установил, что собранием кредиторов 19.10.2010 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и представлении на утверждение суда кандидатуры конкурсного управляющего.

Суд установил отсутствие иных решений собрания кредиторов, предусмотренных статьей 108 Закона о банкротстве, являющихся основанием для продления срока внешнего управления, и на основании статьи 119 Закона о банкротстве принял решение о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на недействительность решения собрания кредиторов от 19.10.2009 в связи с отсутствием у Чугумбаевой А.Р. полномочий на представительство в собрании кредиторов интересов общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-2", так как доверенность выдана ей неуполномоченным лицом. Отсутствие полномочий привело к отсутствию кворума для принятия решений собранием кредиторов. Решения собрания кредиторов были признаны недействительными определением суда от 20.12.2010.

Суд указал, что возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления не утрачена, из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 09.07.2010, составленного комиссией в составе внешнего управляющего, его заместителя, заместителя главы районной администрации и начальника отдела Федерального государственного учреждения "Россельхозцентр" по Светлоярскому району, следует, что на землях должника наблюдалась почвенная засуха, повлекшая гибель сельскохозяйственных культур должника и причинение ущерба на сумму 3,3 млн.руб. при невозмещенных затратах в 2286000 руб. Суд пришел к выводу об ухудшении финансового состояния должника в связи с обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, и, отменив решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, продлил срок внешнего управления еще на год.

Абзац 2 пункта 2 статьи 178 Закона о банкротстве предусматривает возможность продления срока внешнего управления в отношении должника - сельскохозяйственной организации, в случае, если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер.

Закон в данном случае устанавливает только основания, которые могут быть приняты во внимание для продления срока внешнего управления сельскохозяйственного предприятия сверх предельных сроков, установленных пунктом 2 статьи 93, пунктом 3 статьи 178 Закона о банкротстве (данные сроки истекли 30.10.2010). Наличие таких обстоятельств не изменяет установленный статьями 108, 117-119 Закона о банкротстве порядок принятия судом решения о продлении сроков внешнего управления. В соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве ранее установленный судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом при наличии решения собрания кредиторов об утверждении или изменении плана внешнего управления в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, либо решения собрания кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Учитывая, что наличие предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 178 Закона о банкротстве обстоятельств влечет неблагоприятные для должника последствия, препятствующие либо затрудняющие восстановлению его платежеспособности, срок внешнего управления и при наличии таких обстоятельств может быть продлен арбитражным судом исключительно при наличии одного из вышеуказанных решений собрания кредиторов, которыми, с учетом чрезвычайных обстоятельств, одобрены изменения в план внешнего управления, либо одобрен отчет внешнего управляющего с принятием решения ходатайствовать о продлении срока внешнего управления (статья 117 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий, располагая еще 09.07.2010 доказательствами, подтверждающими факт наличия обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 178 Закона о банкротстве, не предложил собранию кредиторов внести изменения в план внешнего управления, и не представил на одобрение собрания свой отчет. Напротив, уже после того, как внешнему управляющему стало известно о наличии данных обстоятельств, он 20.07.2010 уже обратился с заявлением о продлении срока внешнего управления на три месяца, мотивируя продление срока необходимостью организации уборки и реализации сельскохозяйственных культур, убоя и реализации ягнят, как это было предусмотрено планом внешнего управления.

Обращаясь 05.10.2010 в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, мотивированным наличием обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 178 Закона о банкротстве, внешний управляющий не приложил решений собрания кредиторов, указанных в статье 108 Закона о банкротстве.

При отсутствии таких решений собрания кредиторов, вне зависимости от действительности и недействительности решения собрания кредиторов от 19.10.2010 об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, у суда первой инстанции, как в последующем - и у суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для продления срока внешнего управления. Сама недействительность решения собрания кредиторов от 19.10.2010, что установлено определением суда от 20.12.2010 (то есть после принятия обжалованного решения суда от 27.10.2010), могла послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 311 АПК РФ), но не основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Состоявшееся 21.03.2011 решение собрания кредиторов о продлении срока внешнего управления, на наличие которого ссылаются в отзывах на кассационную жалобу кредиторы, не принимается судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, так как данного обстоятельства на момент принятия судом первой инстанции решения, а также принятия постановления суда апелляционной инстанции, не существовало.

При этом судебная коллегия, оценивая доводы кредиторов о запрете ООО "Привольный-Агро" голосовать в собрании кредиторов только частью принадлежащих ему голосов в силу определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.03.2011, считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, какие-либо меры обеспечения требований кредиторов и интересов должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, могут быть приняты исключительно арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Право голоса кредитора, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов, не может быть ограничено судебным актом суда общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области об оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции по мотивам планирования администрацией совместных с руководителем хозяйства мероприятий по оздоровлению и выводу должника из процедуры банкротства, гарантирования получения из средств областного и федерального бюджета дотаций для увеличения объектов производства и возможностью расчета с предприятиями-кредиторами, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Возможность получения районной администрацией каких-либо денежных средств из областного и федерального бюджета для оплаты требований кредиторов либо для санации должника не является гарантией их получения, и не может быть расценено как мера восстановления платежеспособности и погашения требований кредиторов. Меры по финансовому оздоровлению предприятия-должника могли быть предприняты администрацией в порядке статье 30-31, 113 Закона о банкротстве в течение двух предыдущих лет, но не предпринимались. Введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует администрации, при наличии у нее денежных средств, погасить заявленные кредиторами требования в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, что повлечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права (положения закона о банкротстве, регулирующие порядок продления срока внешнего управления). Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу статьи 288 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие предусмотренных статьей 108 Закона о банкротстве оснований для продления срока внешнего управления, отсутствия отчета внешнего управляющего, правомерно, в соответствии со статьей 119 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А12-4209/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.