Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 7 апреля 2011 г. по делу N А12-11731/2010

Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа
от 7 апреля 2011 г. по делу N А12-11731/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А12-11731/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый городок", г. Волжский, (ИНН: 3435089916, ОГРН: 1073435007997) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 3435110561, ОГРН: 1043400050759) о взыскании задолженности в размере 8848753,37 руб., с участием третьего лица: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 34351100011, ОГРН: 1023402008706,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее - ООО "Зеленый городок", истец) с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 18.03.2008 N 528 в размере 8848753,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения истцом работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области надлежащим образом и в соответствии с условиями муниципального контракта. Взыскав с Комитета заявленную истцом сумму в полном объеме, суд тем самым увеличил сумму муниципального контракта на 30%. Довод истца о выполнении дополнительных работ не имеет документального подтверждения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возразил относительно доводов кассационной жалобы, представил отзыв.

Заявитель жалобы в заседании суда не присутствовал, уведомлен о времени и месте его проведения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда кассационной инстанции 24.03.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 31.03.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 528 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области: содержание объектов внешнего благоустройства (далее - ОВБ) скверов и улиц, а заказчик обязался принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, были определены в приложении N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью.

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2008 составила 20760000 руб. Оплата работ предусмотрена в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления средств на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению работ по содержанию ОВБ при их сдаче-приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

К муниципальному контракту от 18.03.2008 N 528 сторонами подписано приложение N 2 "Критерии качества содержания объектов внешнего благоустройства общего пользования на летний период", в соответствии с которым оценка качества содержания ОВБ производится на основании плановых проверок (не менее 4 раз в месяц) и внеплановых проверок с составлением двустороннего акта.

При проверке заказчиком объектов ОВБ в случае двукратного освидетельствования неудовлетворительного состояния объектов производится 100% снятие объемов.

На основании актов проверки объектов содержания ОВБ при выявлении неудовлетворительного состояния объектов до 25% производится минимальное снятие с общего объема, по акту проверки от 25% до 50% штрафные санкции увеличиваются на 25%, по акту проверки от 50% до 75% штрафные санкции увеличиваются на 50%, по акту проверки от 75% до 100% штрафные санкции увеличиваются на 100%.

Снятие заказчиком итоговой суммы штрафных санкций по актам проверки содержания ОВБ производится в предъявленных подрядчиком актах приемки выполненных работ от суммы по видам работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту истец представил акт выполненных работ за июнь 2008 года N 7 на 2906006,82 руб., и акт выполненных работ за июль 2008 года N 8 на 11349536 руб.

По акту от 30.06.2008 N 7 Комитетом были приняты работы на 1507598,83 руб., по акту от 31.07.2008 N 8 - на 3899191,34 руб.

Выполненные работы за июнь-июль в объемах, принятых Комитетом, были оплачены.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежной суммы.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения вытекают из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ (пункт 1) предусматривает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи ее результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика, как указано в судебных актах, без замечаний.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные акты подписаны ответчиком с учетом примененных штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ по контракту. В ходе проведенных в июне-июле 2008 года совместных проверок полива и содержания зеленых насаждений установлено, что работы по текущему содержанию ОВБ выполнялись истцом ненадлежащим образом: отсутствовал регулярный полив зеленых насаждений, имелись засохшие и потерявшие вид декоративные зеленые насаждения, несвоевременно производился вывоз скошенной травы и так далее. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах проверки содержания зеленых насаждений (полив). Указанные акты имеются в материалах дела, однако оценка им судебными инстанциями не дана. Суды ограничились лишь констатацией того, что акты проверок от 23.06.2008, 24.07.2008, 25.07.2008, 23.07.2008 подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке, в то время как условиями договора предусмотрено составление двухсторонних актов.

Однако помимо перечисленных актов в материалах дела имеется большое число актов проверок с указанными в них нарушениями, подписанных ООО "Зеленый городок" без замечаний. Оценка данным актам с точки зрения того, свидетельствуют ли они о надлежащем выполнении истцом принятых обязательств по содержанию объектов внешнего благоустройства, судебными инстанциями не дана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что в указанных актах не зафиксированы те нарушения, за которые начисляются штрафные санкции, не указан объем невыполненных работ, учитывая который были бы рассчитаны штрафные санкции.

Обоснование применения штрафных санкций применительно к выявленным в ходе проверок нарушениям предоставлялось Комитетом в адрес Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 исх. N 15/977 (том 2, л.д. 55), однако оценка данному обоснованию судом не дана.

Что касается ссылок истца на дополнительно выполненные работы, благодаря которым общая стоимость работ значительно превысила сумму, определенную контрактом, то в данной части обстоятельства дела остались неисследованными судами.

Расчет стоимости дополнительно выполненных работ был представлен истцом только в апелляционный суд (том 3, л.д. 133) Согласно данному расчету основанием выполнения дополнительных работ послужил ряд телефонограмм ответчика. Данные телефонограммы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и оценка тому, являлись ли они указанием на необходимость выполнения работ сверх объемов, предусмотренных контрактом, либо о выполнении работ в рамках имеющегося контракта, судебными инстанциями не дана. Не установлено также, каким образом стороны согласовали объемы дополнительных работ и приняты ли данные работы Комитетом.

Таким образом, учитывая то, что обжалуемые судебные акты нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а также доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по спору, касающимся надлежащего качества выполнения работ, а также выполнения истцом дополнительных работ; принять законное и обоснованное решение по существу спора с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А12-11731/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.