Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А55-36263/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А55-36263/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 декабря 2011 г. N А55-36263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "111 Военный завод Минобороны Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А55-36263/2009,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "111 Военный завод Минобороны Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестгрупп", Территориальному агентству по управлению государственным имуществом Самарской области, с участием третьих лиц - отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Специализированной организации общества ограниченной ответственностью "СамРост", о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "111 Военный завод Минобороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "111 Военный завод Минобороны Российской Федерации", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестгрупп" (далее - ответчик, ООО "Техинвестгрупп") и Территориальному агентству по управлению государственным имуществом Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области) о признании недействительными торгов от 27.07.2009, проведенные ТУ Росимущества по Самарской области в лице специализированной организации - обществом с ограниченной ответственностью "Сам Рост" (далее - ООО "Сам Рост"), в результате которых реализовано имущество филиала предприятия, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 8, а именно: здание управления, строение 1, нежилое помещение, площадью 55,40 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001, кадастровый номер 63-63-01/144/2006-741; здание мастерской, строение 2, нежилое помещение, площадь 694,60 кв.м, этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000, кадастровый номер 63-63-01/144/206-733; сарай металлический, площадь 108,2 кв.м, этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3; сарай металлический, площадь 92,5 кв.м этажность 1, инвентарный номер 1-53503.

Также просил признать договоры купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2009 N 1, N 2, N 3, N 4 недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков передать истцу спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 05.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи арестованного имущества и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы уточнил требования, просил полностью отменить решение и постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ООО "Техинвестгрупп" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Самарской области просили отказать в удовлетворении жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.03.2011 по 25.03.2011, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 в рамках исполнительного производства N 1/15417/65/10/2008 судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Самары составлен акт об аресте имущества филиала предприятия, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 8, состоящего из здания управления, здания мастерской, металлических сараев.

Судебным приставом-исполнителем вынесено 21.05.2009 постановление об оценке указанного имущества (в соответствии с отчетом об оценке), стоимость которого оценена в 6335407,14 руб.

Судом установлено, что 04.06.2009 в адрес ТУ Росимущества по Самарской области от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило уведомление от 03.06.2009 окт-000017 о готовности к реализации спорного имущества.

В соответствии с письмом ТУ Росимущества по Самарской области от 11.06.2009 N 19/4-3460 о согласовании реализации имущества 1-ой категории ТУ Росимущества по Самарской области выдано поручение специализированной организации ООО "Сам Рост" от 15.06.2009 N 2009/00752 на прием и реализацию арестованного имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2009 по делу N А09-1626/2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны РФ" введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 - процедура внешнего управления.

В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения 15.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества предприятия, в том числе и спорного.

Поскольку спорное имущество было реализовано с торгов в нарушении статей 129, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными, судебные инстанции исходили из соблюдения организатором торгов установленных законом требований к их проведению и недоказанности истцом обратного. Суды также указали на непредставление доказательств того, что спорное имущество изъято из оборота или ограничено в обороте, то есть непосредственно участвует в государственном оборонном заказе или содержится в мобилизационном резерве.

Между тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями не учтено следующее.

В ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" в пользу различных взыскателей арестовано имущество должника по актам о наложении ареста, в том числе на спорное имущество истца (акт о наложении ареста от 20.10.2008).

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В силу пункта 8 статьи 89 того же Закона, при передаче для реализации недвижимого имущества на торгах к постановлению судебного пристав-исполнителя и акту приема-передачи прилагается в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, в силу системного толкования вышеуказанных норм права реализации с торгов подлежит арестованное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2009 имущество должника было передано на реализацию путем проведения торгов.

Из уведомления Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей от 03.06.2009 о готовности для реализации арестованного имущества следует, что арест спорного имущества произведен в пользу государства и юридических лиц, а не в пользу физических лиц в связи с задолженностью по заработной плате перед своими работниками.

Определением суда от 15.05.2009 в отношении ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2009 снят арест с имущества должника в связи с введением в отношении ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" процедуры наблюдения, в том числе со здания заводоуправления, здания мастерской и два металлических сарая, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, 8.

Более того, в указанном постановлении судебный пристав-исполнитель установил, что задолженность должника по сводному исполнительному производству составляет 115399098,06 руб., из них задолженность по заработной плате и задолженность по компенсации морального вреда и других взысканий, вытекающих из трудовых отношений, составляет 12095994,25 руб.

Судебным приставом-исполнителем постановлено: Банкам: - ГРКЦ главного управления Банка России по Брянской области, ОАО Банк ВТБ в г. Брянске, филиалу "Транскредитбанк" в г. Калининграде, РКЦ "Жуковский", Брянскому филиалу "ТКБ" (ЗАО), банку Брянское ОСБ N 8605, ФБ Брянский ОАО "Юникорбанк", Полевому Учреждению Банка России Пролетарское, исполнять ранее вынесенные постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы вытекающих из трудовых отношений 12095994,25 руб.

Однако, при наличии вышеуказанных документов спорное имущество было реализовано с торгов специализированной организацией 27.07.2009.

При таких условиях судами при принятии судебных актов не принят во внимание пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не дана надлежащая оценка действиям организаторов торгов при наличии оснований для проведения торгов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А55-36263/2009 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.