Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф06-10889/11 по делу N А55-36263/2009

г. Казань

19 декабря 2011 г.

Дело N А55-36263/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 апреля 2011 г. N А55-36263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Шевалеевского Д.Л. (доверенность от 12.12.2011 N 6),

ответчика - Захарова М.В. (доверенность от 12.12.2011 N 10), Килякова В.Г. (доверенность от 12.12.2011 N 11), Файнгерша С.И. (доверенность от 31.08.2011 N 13556)

третьего лица - Тишкиной А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 4), Шпак Ю.А. (доверенность от 12.12.2011 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", г. Брянск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-36263/2009

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1023201100394), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестгрупп" (ОГРН 1091215003857), г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, Управление Федеральной регистрационной службы в Самарской области, г. Самара, Специализированная организация общество с ограниченной ответственностью "Сам Рост", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестгрупп" (далее - ООО "Техинвестгрупп") и Территориальному агентству по управлению государственным имуществом Самарской области (далее - ТА по управлению государственным имуществом Самарской области, ответчик) в котором просит:

признать недействительными торги от 27.07.2009, проведенные ответчиком, в лице специализированной организации - обществом с ограниченной ответственностью "Сам Рост", в результате которых, реализовано имущество филиала предприятия, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, дом 8, а именно:

1. здание управления, строение 1, нежилое помещение, площадью 55,40 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001, кадастровый номер 63-63-01/144/2006-741;

2. здание мастерской, строение 2, нежилое помещение, площадью 694,60 кв.м., этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000, кадастровый номер 63-63-01/144/206-733;

3. сарай металлический, площадью 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3;

4. сарай металлический, площадью 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503;

признать договоры купли-продажи арестованного имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.07.2009 недействительными;

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков передать истцу вышеуказанное спорное имущество.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом судебной коллегией указано, что при принятии судами судебных актов не принят во внимание пункт 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не дана надлежащая оценка действиям организаторов торгов при наличии оснований для проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции оставляет судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2008 судебный пристав-исполнитель особых исполнительных производств Брянской области, возбудивший сводное исполнительное производство N 1 "С" на основании исполнительных листов, выданных работникам предприятия-истца, в связи с неисполнением предприятием обязанностей по выплате заработной платы, а также задолженности перед другими кредиторами, направил для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района поручение о производстве исполнительных действий и обращения взыскания на имущество филиала ФГУП "111 Военный завод Минобороны РФ", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, дом 8.

Во исполнение данного поручения, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района УФССП по Самарской области 15.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/15417/65/10/2008.

Об аресте имущества филиала предприятия составлен акт от 20.10.2008, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, дом 8, а именно: здания управления, строения 1, нежилого помещения, площадью 55,4 0 кв.м., этажностью 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001; здания мастерской, строения 2, нежилого помещения, площадью 694,60 кв.м., этажностью 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000; сарая металлического, площадью 108,2 кв.м., этажностью 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3; сарая металлического, площадью 92,5 кв.м. этажностью 1, инвентарный номер 1-53503, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, дом 8.

На основании отчета 21.05.2009 судебным приставом вынесено постановление об оценке указанного имущества, стоимость которого оценена в 6 335 407,14 руб., 01.06.2009 принято постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Самарской области обязывалось принять на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество.

УФССП по Самарской области 03.06.2009 в адрес ответчика поступило уведомление о готовности арестованного имущества к реализации.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2009 по делу N А09-1626/2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 - процедура внешнего управления.

Судебным приставом-исполнителем отдела особых исполнительных производств Брянской области принято постановление от 15.06.2009, о снятии ареста с имущества предприятия, в том числе спорного, в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

При этом, как усматривается из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области следует, что в рамках исполнительного производства взыскивается, в том числе, задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда и других взысканий, вытекающих из трудовых отношений, в сумме 12 095 994,25 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 ГК РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Вместе с тем судом правомерно установлено, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) факт проведения торгов с нарушением статьи 448 ГК РФ, статьи 89, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истцом не доказан.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов организатором торгов.

На момент проведения торгов судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства и постановление судебного пристава о снятии ареста со спорного имущества в отдел судебных приставов Октябрьского района не поступали, т.е.основания для отзыва заявки на проведение торгов отсутствовали.

Довод истца о том, что информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника была доступна из средств массовой информации и заинтересованные лица обязаны были применить ее в работе, не основан на нормах законодательства.

Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области о снятии ареста с имущества должника был получен отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары только 28.07.2009, оснований к отмене назначенных на 27.07.2009 торгов не имелось.

При этом судом правомерно принято во внимание, что на момент вынесения судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения у него имелась задолженность по заработной плате в размере более 12 млн. руб. и полученные в ходе проведения торгов денежные средства должны быть распределены Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Брянской области с учетом требований статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия учитывает, что о наложении ареста на спорное имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2008 истцу было известно, о чем свидетельствует подпись начальника филиала ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", которому в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были разъяснены права, однако, своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий) истец не воспользовался.

При этом ни одно действие службы судебных приставов по наложению аресту, оценке, подготовке к реализации, в том числе, связанное с арестом имущества мобилизационного назначения, а также в рамках введения в отношении должника процедуры банкротства, своевременно истцом не обжаловалось и не признавалось судом в установленном законом порядке незаконным.

Таким образом, торги, проведенные ООО "Сам Рост" по поручению территориального управления, проведены в полном соответствии с действующим законодательством и порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 17.09.2009 N 396/265.

Кроме того, суд правомерно сослался на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения нового судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А55-36263/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин