Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-8465/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А55-36263/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" - Макаренко Н.А., представитель по доверенности от 08.06.2011 г..;

от ООО "Техинвестгрупп":

- Захаров М.В., представитель по доверенности N 7 от 15.02.2011 г..;

- Усенков А.В., представитель по доверенности N 1 от 25.01.2011 г..;

- Киляков В.Г., представитель по доверенности N 9 от 08.06.2011 г..;

от Территориального Управления Росимущества по Самарской области - Овсепян Г.В., представитель по доверенности от 02.01.2011 г..,

от УФССП по Самарской области - Иерусалимова О.В., представитель по доверенности N 63/Д-11-31-АГ от 10.05.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1023201100394), г. Брянск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 г. по делу N А55-36263/2009 (судья Веремей Л.Н.), по иску ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1023201100394), г. Брянск к 1. ООО "Техинвестгрупп" (ОГРН 1091215003857), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 2. Территориальному Управлению Росимущества по Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, третьи лица - 1. Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, 2. УФССП по Самарской области, 3. Управление Федеральной регистрационной службы в Самарской области, 4. Специализированная организация ООО "Сам Рост", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "111 Военный завод Минобороны РФ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестгрупп" и Территориальному агентству по управлению государственным имуществом Самарской области, в котором просит:

Признать недействительными торги от 27.07.09, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, в лице специализированной организации - обществом с ограниченной ответственностью "Сам Рост", в результате которых, реализовано имущество филиала Предприятия, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 8, а именно:

1. здание управления, строение 1, нежилое помещение, площадь 55,4 0 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001, Кадастровый номер 63-63-01/144/2006-741; 2. здание мастерской, строение 2, нежилое помещение, площадь 694,60 кв.м., этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000, кадастровый номер 63-63-01/144/206-733; 3. сарай металлический, площадь 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3;

4. сарай металлический, площадь 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503. Признать договоры купли-продажи арестованного имущества N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.07.2009 недействительными;

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков передать истцу спорное имущество, а именно:

1. здание управления, строение 1, нежилое помещение, площадь 55,4 0 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001, Кадастровый номер 63-63-01/144/2006-741 (реализованного на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 1 от 27.07.2009 г.);

2. здание мастерской, строение 2, нежилое помещение, площадь 694,60 кв.м., этажность 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000, кадастровый номер 63-63-01/144/206-733 (реализовано на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 2 от 27.07.2009);

3. сарай металлический, площадь 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3 (реализовано на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 3 от 27.07.2009);

4. сарай металлический, площадь 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503 (реализовано на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 4 от 27.07.2009 г.).

Решением арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2010 г.., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г.., в иске отказано. Обеспечительные меры, в виде запрета ООО "Техинвестгрупп", принятые определением арбитражного суда от 15.01.2010 г.., отменены арбитражным судом по ходатайству ООО "Техинвестгрупп" определением арбитражного суда от 20.10.2010 г..

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 апреля 2011 г.. решение арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом судебной коллегией указано, что при принятии судами судебных актов не принят во внимание п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не дана надлежащая оценка действиям организаторов торгов при наличии оснований для проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.11г. на 12 час. 40 мин.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель УФССП по Самарской области с апелляционной жалобой не согласна.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2008 г.. судебный пристав-исполнитель особых исполнительных производств Брянской области, возбудивший исполнительное сводное производство N 1 "С" на основании исполнительных листов, выданных работникам предприятия-истца, в связи с неисполнением предприятием обязанностей по выплате заработной платы, а также по задолженности перед другими кредиторами, направил для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района поручение о производстве исполнительных действий и обращения взыскания на имущество филиала ФГУП "111 Военный завод Минобороны РФ", расположенное по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д.8.

Во исполнение данного поручения, судебным приставом - исполнителем ОСП Октябрьского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 15.10.2008 г.. возбуждено исполнительное производство N 1/15417/65/10/2008.

20.10.2008 г.. составлен акт об аресте имущества филиала предприятия, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Подшипниковая, д.8, а именно: здания управления, строения 1, нежилого помещения, площадью 55,4 0 кв.м., этажностью 1, инвентарный номер 36:401:002:000061790:0001; здания мастерской, строения 2, нежилого помещения, площадью 694,60 кв.м., этажностью 2, инвентарный номер, 36:401:002:000061790:0000; сарая металлического, площадью 108,2 кв.м., этажностью 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3; сарая металлического, площадью 92,5 кв.м. этажностью 1, инвентарный номер 1-53503, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Подшипниковая, 8.

21 мая 2009 г.. на основании отчета об оценке судебным приставом вынесено постановление об оценке указанного имущества, стоимость которого оценена в 6 335 407,14 руб., 01.06.2009 г.. принято постановление о передаче имущества на реализацию, в соответствии с которым Территориальное управление Росимущества по Самарской области обязывалось принять на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество.

03.06.2009 г.. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области поступило уведомление о готовности арестованного имущества к реализации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Брянской области от 15.05.2009 г.. по делу N А09-1626/2009 в отношении истца введена процедура наблюдения, определением арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 г.. - процедура внешнего управления.

В соответствии с абзацем 4 п.1 ст.63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. 15.06.2009 г.. судебным приставом-исполнителем отдела особых исполнительных производств Брянской области принято постановление о снятии ареста с имущества предприятия, в том числе спорного, в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

При этом, как усматривается из постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области следует, что в рамках исполнительного производства взыскивается в том числе задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда и других взысканий, вытекающих из трудовых отношений, в сумме 12 095 994, 25 руб.

Согласно ст.93 Федерального Закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 Гражданского кодекса РФ, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Вместе с тем, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт проведения торгов с нарушением ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 89,90 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" истцом не доказан.

Кроме того, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не могут являться основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов организатором торгов.

Действительно, в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в судебном заседании, на момент проведения торгов судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства и постановление судебного пристава о снятии ареста со спорного имущества в отдел судебных приставов Октябрьского района Самарской области не поступали, то есть основания для отзыва заявки отсутствовали.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Однако соответствующего постановления о приостановлении исполнительного производства ни в Территориальное управление ни в специализированную организацию не поступало, данные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов, в данном конкретном случае, о снятии ареста на спорное имущество.

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств надлежащего извещения организатора торгов ООО "Сам Рост" о принятом судебным приставом-исполнителем отдела особых исполнительных производств Брянской области 15.06.2009 постановлении.

Довод истца о том, что информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника была доступна из средств массовой информации и заинтересованные лица обязаны были применить ее в работе, не основан на нормах законодательства. Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области о снятии ареста с имущества должника было получено отделом судебных приставов Октябрьского района г.Самары только 28.07.2009 г.., соответственно, законных оснований к отмене назначенных на 27.07.2009 г.. торгов не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что о наложении ареста на спорное имущество в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2008 г.. истцу было известно, о чем свидетельствует подпись начальника филиала ФГУП "111 военный завод МО РФ", которому в соответствии со ст.50 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" были разъяснены права, однако, своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий) истец не воспользовался.

При этом ни одно действие службы судебных приставов по наложению аресту, оценке, подготовке к реализации, в том числе, связанное с арестом имущества мобилизационного назначения, а также в рамках введения в отношении должника процедуры банкротства, своевременно истцом не обжаловалось и не признавалось судом в установленном законом порядке незаконным.

Таким образом, торги, проведенные ООО "Сам Рост" по поручению Территориального управления, проведены в полном соответствии с действующим законодательством и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 17.09.2009 г. N 396/265.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2009 г.. N ВАС-4625/09 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела на торгах было реализовано имущество предприятия, включенного Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г.. N 1009 в Перечень стратегических предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Доказательств включения в указанный перечень истца, последним не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 г. по делу N А55-36263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации", г. Брянск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев