Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 20-22 апреля 2011 г. по вопросам, возникающим в практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 23.12.2010 N 379-ФЗ, от 27.07.2010 N 228-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ (утверждены Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 3 июня 2011 г.)

Утверждено

Президиумом Федерального арбитражного

суда Поволжского округа

3 июня 2011 г.

Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа
от 20-22 апреля 2011 г.

Вопросы, возникающие в практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных федеральными законами от 23.12.2010 N 379-ФЗ, от 27.07.2010 N 228-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ

Вопрос 1. Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действующему в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем правила подпункта 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ также предусматривают, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Правила указанной нормы (статья 178 АПК РФ) применимы при производстве в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Учитывая, что с 01.11.2011 действует измененная редакция статьи 112 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление по вопросу судебных расходов по рассмотрению дела в вышестоящих инстанциях, вправе ли суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций принимать судебные акты в форме дополнительного решения о распределении судебных расходов (госпошлины).

Можно ли рассматривать измененную редакцию статьи 112 АПК РФ как исключающую применение подпункта 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ либо это альтернативный способ устранения процессуального дефекта при принятии и формировании судебного акта?

В связи с этим применительно к подпункту 8 пункта 1 статьи 148 АПК РФ допускается ли оставление заявления лица о принятии дополнительного судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций без рассмотрения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Действующая с 01.11.2010 редакция пункта 2 статьи 112 АПК РФ также предусматривает, что вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенный при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подан в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, суды апелляционной или кассационной инстанций вправе рассматривать заявления по вопросам о судебных расходах и принимать дополнительные судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ.

Вопрос 2. Имеются случаи, когда в результате процессуальных действий стороны заявляют новые требования, которые не были заявлены при предъявлении иска и принятии его к производству судом.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, суды вышестоящих инстанций вправе отменить судебные акты в отношении новых требований при соблюдении норм о разумном сроке разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ) и принципа эффективности судебной защиты.

В тех случаях, когда вышестоящий суд с соблюдением указанных официальных разъяснений считает необходимым отменить судебные акты в части новых требований, должен ли суд, осуществляющий проверку судебного акта, вынести какое-либо решение или оставить иск в этой части без рассмотрения, прекратить производство по делу в этой части применительно к статьям 148, 150 АПК РФ соответственно?

Следует ли отменять такой судебный акт, если стороны данное обстоятельство не оспаривают?

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.

Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Если суд первой инстанции принял новые требования, стороны не оспорили это обстоятельство, и оно не привело к принятию незаконного судебного акта, то суду вышестоящей инстанции не следует отменять данный судебный акт.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, статьи 6.1 АПК РФ и принципа процессуальной экономии суд может принять новые требования к рассмотрению, за исключением требований, в отношении которых установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вопрос 3. По общим правилам пункта 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N ВАС-2899/10 сделаны выводы о том, что, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

При таких обстоятельствах с учетом различных подходов применения названных процессуальных норм возникает вопрос: вправе ли заинтересованное лицо при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, оспорить такое определение непосредственно в суд кассационной инстанции при наличии определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы либо применительно к пункту 2 статьи 181 АПК РФ также требуется отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы?

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ. Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Поскольку пунктом 2 статьи 181 АПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то при возврате апелляционной жалобы по иным основаниям заинтересованное лицо не лишено права на апелляционное обжалование, т.е. при подобных ситуациях кассационная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит возврату на основании статьи 281 АПК РФ.

Вопрос 4. Согласно пункту 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (далее - ВКС) с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

Рассматривает ли суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству?

Возможно ли принятие одного определения о рассмотрении указанного ходатайства и принятии к производству кассационной жалобы?

Необходимо ли выдерживать временные рамки, исходя из толкования пункта 4 статьи 159 АПК РФ, при вынесении двух отдельных определений о рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС и принятии судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобы?

Разъяснения по применению данной нормы содержатся в пунктах 24-26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС не может быть рассмотрено до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

В соответствии с нормами процессуального права возможно принять одно определение об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС и о принятии к производству кассационной жалобы, равно как возможно принятие двух отдельных процессуальных актов, так как это не противоречит действующему законодательству.

При этом в определении о принятии к производству кассационной жалобы может быть указано об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Определение о рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС и принятии кассационной жалобы к производству выносятся в процессуальные сроки, установленные АПК РФ.

Вопрос 5. Статья 73 АПК РФ не уточняет момент необходимости направления копии определения о судебном поручении стороне, подавшей ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС.

Соответственно, возникает вопрос: почему сторона, подавшая такое ходатайство в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ, не может получить копию определения о судебном поручении, поскольку в связи с этим сторона будет лишена информации об удовлетворении этого ходатайства арбитражным судом?

При этом АПК РФ также не предусматривает в обязательном порядке оповещения заявителя об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам.

Если сторона подала ходатайство в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ до назначения судебного заседания, то суд кассационной инстанции в определении о назначении к рассмотрению кассационной жалобы разрешает заявленное ходатайство в данном определении и извещает стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы. При удовлетворении заявленного ходатайства суд кассационной инстанции направляет в суд первой инстанции судебное поручение (поскольку стороны извещены о ВКС определением о назначении судебного разбирательства, то направлять им определения о судебном поручении нет необходимости).

Если сторона подала ходатайство в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ после назначения судебного заседания, то суд кассационной инстанции в определении о судебном поручении может также рассмотреть и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, в связи с чем данное определение должно быть направлено сторонам.

Также суд кассационной инстанции не лишен возможности рассмотреть ходатайство в порядке части 4 статьи 159 АПК РФ и в отдельном определении, направлять определение о судебном поручении сторонам в этом случае нет необходимости, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 74 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания арбитражным судом, выполняющим судебное поручение.

Вопрос 6. Решением суда разрешен спор по основному и встречному искам. В апелляционный суд подана жалоба только одной из сторон. Апелляционный суд рассмотрел жалобу на решение суда в обжалуемой части.

В суд кассационной инстанции обратились с кассационными жалобами обе стороны, в том числе та, которая не обращалась в апелляционный суд. Может ли суд кассационной инстанции принять кассационную жалобу стороны, не обращавшейся в апелляционный суд, на решение суда, которое не было предметом рассмотрения апелляционного суда в обжалуемой части?

Другой случай: в суд кассационной инстанции обратилась с жалобой не та сторона, которая обращалась с апелляционной жалобой, а сторона, которая не обращалась в апелляционную инстанцию с жалобой на решение в обжалуемой части.

2. В порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, и при отсутствии возражений сторон апелляционная инстанция проверила решение суда только в обжалованной части (например, в части обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса о взыскании неустойки).

В кассационную инстанцию обжаловано решение суда в целом, в том числе и о взыскании суммы долга, взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

Может ли быть принята к рассмотрению такая кассационная жалоба?

Суд кассационной инстанции должен принять кассационную жалобу стороны, не обращавшейся в апелляционный суд, и стороны, которая не обращалась в апелляционную инстанцию с жалобой на решение в обжалуемой части, так как часть 2 статьи 181 АПК РФ предусматривает, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции лишь при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если апелляционная инстанция отказала в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Повторное рассмотрение законности уже обжалованного ранее в апелляционную инстанцию судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

2. Необходимо исходить из общих принципов требований АПК РФ, а именно в случае, если оспариваемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции был предметом проверки его обоснованности в суде апелляционной инстанции, последующее его обжалование допускается только в суд кассационной или надзорной инстанции. При этом тот факт, что в суд апелляционной инстанции обжаловалась только часть судебного решения или обжаловалась другим лицом, правового значения не имеет.

Данные правила не применяются, если в суд апелляционной инстанции после принятия постановления обратилось лицо в порядке статьи 42 АПК РФ.

Вопрос 7. Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в статью 211 АПК РФ введена часть 5.1, согласно которой решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена АПК РФ.

Если в кассационной жалобе не указаны основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, является ли законным ее возврат в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку наличие данных оснований в рассматриваемом случае может быть установлено только после принятия кассационной жалобы к производству в ходе рассмотрения ее по существу?

Если заявитель кассационной жалобы не указал оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, возврат такой кассационной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ будет законным, поскольку будет соответствовать требованиям части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Вместе с тем, установив нарушение подателем кассационной жалобы требований подпункта 4 пункта 2 статьи 277 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить кассационную жалобу без движения, предложив лицу, подавшему жалобу, устранить данный недостаток в оформлении кассационной жалобы на основании статьи 280 АПК РФ.

Вопрос 8. Имеются случаи, когда в суды апелляционной и кассационной инстанций обжалуется только решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, который был направлен на исключение первоначального. По общим правилам пункта 5 статьи 268, статьи 286 АПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций рассматривают жалобы в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не имеют возражений и отсутствуют безусловные основания для отмены.

Возникает вопрос: вправе ли суды апелляционной и кассационной инстанций в этом случае отменить полностью судебное решение, поскольку возможное удовлетворение встречного иска может исключить правомерность первоначального, не учитывая тем самым нормы о процессуальной компетенции судебных инстанций, и какой подход следует применять в случае, когда встречный иск направлен к зачету первоначального?

Необходимо исходить из требований пункта 2 статьи 167 АПК РФ, применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 132 АПК РФ, и процессуальной целесообразности.

Если встречный иск направлен на исключение первоначального, в этом случае при обжаловании судебных актов только в части отказа в удовлетворении встречного требования, судебные инстанции вправе отменить судебные акты полностью, поскольку последующее удовлетворение встречного иска может исключить состоятельность первоначального.

Если встречное требование направлено только к зачету первоначального (при этом оспариваются судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска), судебные инстанции не вправе отменять судебные акты в части первоначальных требований, поскольку арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, за исключением случаев, когда не имеется оснований для безусловной отмены судебного акта.

Вопрос 9. Исходя из буквального толкования положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, действия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 153 АПК РФ, производятся судьей суда, осуществляющего организацию ВКС.

После совершения указанных действий судья суда, осуществляющего организацию ВКС, в судебном заседании не присутствует.

Пункт 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что протокол подписывается секретарем судебного заседания или помощником судьи, оказывающим помощь в организации судебного процесса с использованием ВКС. Соответственно, судья, исходя из данного пункта, протокол не подписывает.

Таким образом, какие правовые последствия могут возникнуть для суда, рассматривающего дело, если выяснится, что ошибки при проверке полномочий были допущены судьей, организующим ВКС, и как учитывать данное обстоятельство при последующих пересмотрах дела?

В случае если судья, организующий ВКС, допустил ошибку при проверке полномочий, а именно допустил лицо, фактически не уполномоченное в полном объеме представлять интересы стороны по делу, то правовые последствия в виде отмены судебных актов в порядке статей 270, 288 АПК РФ могут иметь место в случае удовлетворения судом, рассматривающим дело, заявления об отказе от иска, признания исковых требований и иных ходатайств, имеющих процессуальные последствия.

Вопрос 10. Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Каким образом поступить арбитражному суду, если факт неосуществления протоколирования с использованием средств аудиозаписи по техническим причинам выявлен после оглашения судом резолютивной части итогового судебного акта (как правило, данное обстоятельство выявляется после окончания судебного заседания)?

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 12 уточнил, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Факт неосуществления протоколирования с использованием средств аудиозаписи по техническим причинам, выявленный после оглашения судом резолютивной части итогового судебного акта, не может быть исправлен. В соответствии со статьями 166, 176 АПК РФ объявление резолютивной части решения есть завершающая стадия рассмотрения дела по существу, соответственно, после нее никакие процессуальные действия не производятся.

В целях исключения вышеуказанной ситуации суду необходимо проверить аудиозапись судебного заседания до удаления для принятия решения.

Вопрос 11. С учетом положения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 сохраняется ли необходимость ведения аудиопротоколирования судебного заседания в том случае, если после отложения судебного разбирательства либо объявления перерыва в судебном заседании стороны, участвующие в рассмотрении дела, повторно не явились в судебное заседание?

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания.

Следовательно, в случае неявки представителей лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса в судебное заседание после отложения судебного разбирательства, аудиопротоколирование завершается на стадии отложения судебного разбирательства. В дальнейшем ведется лишь протокол судебного заседания, в котором делается соответствующая отметка.

В случае неявки сторон и других лиц, участвующих в арбитражном процессе, в судебное заседание после перерыва необходимо исходить из того, что аудиопротоколирование судебного заседания, также как и протоколирование в письменной форме, регулируется статьей 155 АПК РФ.

В силу указанной нормы, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, аудиопротоколирование является обязательным при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ протокол является средством фиксации данных о ходе судебного процесса, в том числе времени начала и окончания судебного заседания.

Поскольку при перерыве в порядке статьи 163 АПК РФ судебное заседание не оканчивается, то начатое с участием сторон аудиопротоколирование судебного заседания должно быть продолжено после перерыва и завершено либо по окончании судебного заседания, либо после отметки в протоколе о прекращении аудиопротоколирования до завершения судебного заседания с указанием причин.

Вопрос 12. В соответствии со статьей 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Имеет ли право суд исходя из обстоятельств дела:

- самостоятельно определить характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство;

- предложить истцу изменить предмет или основание иска;

- прийти к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты?

В частности, при предъявлении иска о взыскании долга по арендной плате и предусмотренных договором штрафных санкций вправе ли суд, признав договоры аренды незаключенными, констатировав, что правоотношения сторон имеют характер обязательства из неосновательного обогащения, без заявления об изменении предмета иска взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения или должен отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с этим возникает вопрос о применении статьи 49 АПК РФ в части, касающейся изменения предмета или основания иска.

При рассмотрении судом требования о признании недействительными трех сделок купли-продажи недвижимого имущества (последовательно продавалось от одного собственника к другому одно и то же здание) истцом было заявлено (со ссылкой на статью 49 АПК РФ) требование о признании недействительным дополнительного четвертого договора в отношении того же здания и, соответственно, о привлечении к делу в качестве ответчика покупателя по этому договору. Представляется, что в данном случае нарушены правила статьи 49 АПК РФ и заявлено новое требование, имеющее самостоятельные (отличные от ранее заявленных) основание и предмет иска.

Необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 133 АПК РФ и частью 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", которыми разъяснено применение названной законодательной нормы.

Установление судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства, а также выбранной судебно-арбитражной практики является основной задачей для подготовки дела к судебному разбирательству.

Следует отметить, что независимо от норм права, указанных заявителем, суд вправе самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и применить соответствующие нормы.

При этом нормы права не являются основанием иска (материально-правовых требований).

Также необходимо учитывать позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос 13. Должно ли заявление представляемого, сделанное в судебном заседании, о полномочиях представителя быть оформлено письменно (с указанием объема полномочий, предоставленных представителю, включая специальные права, предусмотренные частью 2 статьи 62 АПК РФ) либо оно может быть заявлено устно с обязательным перечислением объема полномочий представителя (включая и специальные права) и с отражением данной информации в протоколе судебного заседания?

Необходимо ли при этом указание срока полномочий представителя?

Может ли быть допущен в следующее судебное заседание (в отсутствие представляемого) представитель, в отношении которого в предыдущем судебном заседании представляемым было сделано заявление о полномочиях этого лица?

Каким является срок полномочий представителя по заявлению представляемого, сделанному в судебном заседании, в случае если он не был оговорен. Подлежит ли в данном случае применению пункт 1 статьи 186 ГК РФ?

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

При этом необходимо учитывать, что лицо, полномочия которого подтверждены заявлением представляемого, сделанным в судебном заседании, может участвовать в качестве представителя лица, участвующего в деле, только в этом судебном заседании.

Поскольку личное присутствие доверителя является обязательным условием для признания такого уполномочия действительным, правила определения срока доверенности, предусмотренные пунктом 1 статьи 186 ГК РФ, в данном случае не применяются.

Следовательно, для участия этого лица в качестве представителя в следующем судебном заседании в отсутствие представляемого необходимо письменное уполномочие.

Вопрос 14. Как соотносятся между собой процессуальные институты продления срока рассмотрения дела (часть 2 статьи 152 АПК РФ) и ускорения рассмотрения дела (части 6, 7 статьи 6.1 АПК РФ)? Возможно ли продление срока рассмотрения дела после удовлетворения ходатайства об ускорении рассмотрения дела? Может ли рассмотрение дела быть ускорено в порядке части 7 статьи 6.1 АПК РФ, если соответствующее заявление подается в пределах срока продления?

Введение института о разумных сроках судопроизводства основано прежде всего на пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Указанный правовой институт также необходим для реализации статей 222.1-222.9 АПК РФ, применяемых во взаимосвязи с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В тех случаях, когда судом процессуальные действия будут совершаться с явным нарушением сроков, установленных АПК РФ, и тем самым будут нарушаться гарантии соблюдения принципа законности, может использоваться право на подачу заявления об ускорении рассмотрения дела с целью соблюдения разумного срока, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 222.1 АПК РФ, по истечении которого у лица возникает право требовать присуждения компенсации.

Институт продления срока применим только для сроков судебного рассмотрения дела в конкретной инстанции и включается в состав разумных сроков.

Таким образом, не исключается возможность продления срока рассмотрения дела после удовлетворения ходатайства об ускорении рассмотрения дела, если эти действия не нарушают разумных сроков.

Допускается и возможность рассмотрения заявления в порядке пункта 7 статьи 6.1 АПК РФ, если оно подается в пределах срока продления, при наличии фактов затягивания судебного процесса или длительного времени его нерассмотрения, что в свою очередь также может повлиять на разумный срок.

Вопрос 15. Возможно ли применение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не является в судебное заседание? Если да, то имеет ли значение извещение ответчика о месте и времени проведения судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ?

Свидетельствует ли введение пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ о перераспределении бремени доказывания между участниками процесса?

Необходимо исходить из конституционных гарантий сторон и общих принципов процессуального законодательства.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (статьи 121-123 АПК РФ) является соответствующей гарантией для реализации права на судебную защиту, а также принципа состязательности сторон.

Таким образом, если ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства и не явился в судебное заседание, соответственно, не оспорил обстоятельства, положенные в основание требований, в этом случае также подлежат применению правила пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Положения указанной нормы не могут рассматриваться в качестве перераспределения бремени доказывания между участниками процесса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, поскольку одна из сторон не оспорила обстоятельства, на которые другая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, принцип состязательности считается соблюденным.

Вопрос 16. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Относится ли к таким документам исковое заявление и отзыв на исковое заявление, поданные в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет? Каковы последствия невыполнения истцом или ответчиком требования суда о представлении оригиналов указанных документов в случае, если ни истец, ни ответчик в судебное заседание не являются?

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет сведений о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Какой порядок приобщения указанных сведений к материалам дела? В частности, кто должен подписывать документ, подтверждающий размещение судом информации в сети Интернет, и в какой форме он составляется?

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что в электронной форме могут подаваться в том числе исковое заявление и документы, прилагаемые к нему, а также отзыв на такое заявление.

Указанные документы должны соответствовать всем формальным требованиям, установленным законодательством, в частности, должны быть подписаны надлежащим лицом. Согласно разъяснениям указанного постановления факт должной подписи участник процесса может подтвердить явкой на предварительное судебное заседание, путем предъявления оригинала или иных документов.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, то суд обязан оставить соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в общем порядке судебные извещения должны размещаться на официальном сайте арбитражного суда (пункты 13-15 постановления от 17.02.1011 N 12). Документом, подтверждающим такое размещение, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта). Распечатка указанного документа заверяется подписью помощника судьи и должна быть приобщена к материалам дела. Данный документ может быть отдельным по каждому судебному акту, совершенному отдельному процессуальному действию или сводным.

Вопрос 17. В соответствии с частью 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 210 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.

Между тем в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, согласно которому по делам об административных правонарушениях в определении о принятии заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 АПК РФ, но также и на время и место проведения судебного разбирательства. Таким образом, установленные ранее действующей редакцией части 1 статьи 205 и части 1 статьи 210 АПК РФ сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях позволяли не проводить предварительное судебное заседание, а сразу после принятия заявления рассматривать дело в основном судебном заседании.

В связи с увеличением сроков рассмотрения данной категории дел сохраняет ли силу указанное выше разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необязательности проведения предварительного судебного заседания?

Разъяснение Пленума сохраняет свою силу, т.к. его положения не идут вразрез с нововведениями АПК РФ относительно увеличения сроков рассмотрения дел данной категории.

Более того, они способствуют "процессуальной оптимизации", позволяя суду в рамках отведенного времени для рассмотрения дела варьировать датами судебных заседаний в зависимости от особенности спора.

Вопрос 18. Является ли обязательным проведение предварительного судебного заседания по делам о понуждении юридического лица созвать внеочередное общее собрание акционеров по статье 225.7 АПК РФ? Возможно ли рассмотрение указанных дел с привлечением арбитражных заседателей, с учетом того, что срок рассмотрения данной категории споров дела не должен превышать один месяц со дня поступления искового заявления в суд, а ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей должно быть заявлено не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ)?

Согласно части 2 статьи 225.7 АПК РФ дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Исходя из диспозиции данной нормы, законодатель предусмотрел, что предварительное судебное заседание должно быть проведено в пределах установленного данной статьей срока.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Часть 3 статьи 17 АПК РФ предусматривает, что с участием арбитражных заседателей не подлежат рассмотрению дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Учитывая, что рассмотрение дел с участием арбитражных заседателей относится к дополнительным гарантиям рассмотрения дела беспристрастным судом, дела о понуждении юридического лица созвать внеочередное общее собрание участников также могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей в случае особой сложности дела или необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Вопрос 19. Каков порядок рассмотрения вопроса об отложении судебного разбирательства по решению председателя суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава?

Поскольку применительно к данному случаю отложение судебного разбирательства производится по решению председателя суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава, указанные лица в судебном заседании совершают процессуальные действия в форме принятия соответствующего определения об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 158 АПК РФ.

Вопрос 20. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие названных документов при обращении с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем согласно части 2 статьи 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса. Таким образом, вышеназванные документы, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 126 Кодекса, в статье 214 АПК РФ не поименованы в качестве обязательных документов, подлежащих приложению к заявлению.

В связи с этим возникает вопрос: будет ли являться основанием для оставления заявления о взыскании обязательных платежей (санкций) без движения неприложение к соответствующему заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, полученных не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Неприложение к соответствующему заявлению выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием соответствующих сведений об истце или ответчике будет являться основанием для оставления заявления о взыскании обязательных платежей (санкций) без движения.

Положения статей 126, 128 АПК РФ имеют общий универсальный характер применительно ко всем спорам, вытекающим из экономических отношений юридических лиц и предпринимателей, и, соответственно, применимы совместно с положениями пункта 2 статьи 214 АПК РФ, регулирующими специальные отношения.

Т.е. к документам, прилагаемым к заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 214 АПК РФ, необходимо прилагать выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вопрос 21. Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ часть 1 статьи 148 АПК РФ дополнена пунктом 9, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применимо ли положение пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ при рассмотрении судом дел о банкротстве, в том числе в отношении:

- заявления о признании несостоятельным (банкротом) при неявке заявителя (конкурсного кредитора, уполномоченного органа), если должник не требует проверки обоснованности требований по существу;

- заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поданного в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии соответствующей обязанности обратиться с заявлением должника в суд;

- заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника?

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, вступившие в силу с 01.11.2010, предусматривают возможность оставления искового заявления без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая специфику применения законодательства о банкротстве, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут применяться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку рассмотрение заявления о признании должника банкротом либо заявления конкурсного кредитора о включении в реестр требований рассматриваются не в порядке искового производства, при этом в данной категории дел отсутствует ответчик.

Также необходимо отметить, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, которые исключают применение общих правил пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос 22. Ведется ли протоколирование с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания по вопросу о судебных расходах, о процессуальном правопреемстве и т.п.?

Во всех случаях, когда нормы АПК РФ для решения какого-либо процессуального вопроса судом требуют проведения судебного заседания необходимо вести протоколирование с использованием средств аудиозаписи, за исключением случаев, предусмотренных законом с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вопрос 23. Вправе ли лица, участвующие в деле, заявить отвод судье, исполняющему судебное поручение об организации сеанса ВКС?

Согласно части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Поскольку, исполняя поручение об организации сеанса ВКС, судья не рассматривает дело и не участвует в принятии решения, следовательно, лица, участвующие в деле, не вправе заявлять отвод судье, исполняющему судебное поручение об организации сеанса ВКС.

Вопрос 24. В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебных актов, выступает определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 8.1 статьи 299 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В каком случае определение (изменение) Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы будет являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам? В каком акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам: в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации?

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, определение (изменение) практики применения правовой нормы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации будет являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Под соответствующим актом, исходя из смысла пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также необходимо во всех случаях учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.02.2011 N 12146/10.

Вопрос 25. В судебном заседании с использованием систем ВКС судьей вынесено определение об отложении судебного разбирательства. Новое судебное заседание должно проводиться также с использованием систем ВКС либо для этого действия вновь необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 1 статьи 153.1 АПК РФ (по ходатайству и при наличии технической возможности осуществления ВКС)?

Поскольку с учетом положений части 9 статьи 158 АПК РФ после отложения проводится новое судебное разбирательство, то для его проведения с использованием систем ВКС с учетом требований пункта 1 статьи 153.1 АПК РФ необходимо соответствующее ходатайство об этом и наличие технической возможности осуществления ВКС. В таком случае об этом необходимо поставить в известность участников дела.

Данные положения не распространяются на случаи, когда в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

Вопрос 26. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вправе ли арбитражный суд оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию только на стадии судебного разбирательства или это возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании)?

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, требования процессуального законодательства не предусматривают оставление искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании вследствие неявки истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу, однако не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании (при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ), в рамках которого и может быть рассмотрен вопрос о применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вопрос 27. С учетом положений части 1 статьи 181 АПК РФ вправе ли обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции лицо, которое не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция другому лицу уже отказала в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, о чем вынесено определение, либо на то обстоятельство, что по жалобе другого лица уже принято постановление суда апелляционной инстанции?

В соответствии с требованиями статей 181, 188 АПК РФ лицо вправе обратиться с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, только если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал ему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы либо уже имеется постановление суда апелляционной инстанции, принятое по жалобе другого лица.

Таким образом, факт возврата апелляционной жалобы одному из участников процесса не исключает обязанности другого участника реализовать свое право на апелляционное обжалование не вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

В тех случаях, когда возврат апелляционной жалобы осуществлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, заинтересованное лицо также не вправе подавать кассационную жалобу, поскольку право на повторное обращение с апелляционной жалобой не исчерпано.