Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 12146/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.А., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданки Климановой Л.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А56-41721/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняла участие представитель заявителя - гражданки Климановой Л.А. (истца) - Лукашева С.Ф.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Гражданка Климанова Л.А., являясь акционером открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров общества от 14.09.2007 по двум вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано: принятые общим собранием акционеров общества решения оставлены в силе.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, требование по первому вопросу повестки дня (о полномочиях директора общества) направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, требование по второму вопросу повестки дня (о внесении дополнений в трудовой договор директора с обществом) удовлетворил: решение общего собрания акционеров по этому вопросу признал недействительным.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части решения по второму вопросу повестки дня, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09 (далее - постановление N 17255/09).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2010 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, постановление от 05.05.2010 в части требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня (о внесении дополнений в трудовой договор с директором общества) отменил и назначил рассмотрение дела по кассационной жалобе Климановой Л.А.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2010 производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по кассационной жалобе Климановой Л.А. приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации ее же заявления о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 28.07.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2010 Климанова Л.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление того же суда от 05.05.2010.
По мнению заявителя, постановление N 17255/09 не могло являться основанием для непосредственного обращения в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре принятого этим судом постановления от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением общего собрания акционеров общества от 14.09.2007 внесены изменения в трудовой договор с директором общества, предусматривающие выплату ему компенсации в определенном размере в случае досрочного освобождения от занимаемой должности.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.05.2010 исходил из того, что положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления общества.
Основанием для отмены указанного постановления суда кассационной инстанции при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление N 17255/09, в котором рассматривался процессуальный вопрос о подведомственности спора, возникшего между акционерным обществом и его генеральным директором, о признании недействительным условия трудового контракта о выплате директору компенсации в случаях расторжения контракта.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом постановлении определил, что данный спор, исходя из характера заявленного требования, подведомствен арбитражному суду, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Суд надзорной инстанции спор по существу не рассматривал, правильность произведенной стороной правовой квалификации заявленного требования не оценивал как не имеющую значения для определения подведомственности спора.
Суд кассационной инстанции в оспариваемом постановлении от 28.07.2010 пришел к выводу о том, что настоящий спор и спор, рассмотренный в надзорной инстанции, имеют схожие обстоятельства, и принял ссылку общества на постановление N 17255/09 в качестве вновь открывшегося обстоятельства, полагая, что в данном постановлении дана квалификация договора о выплате руководителю компенсации как сделки с заинтересованностью.
Однако постановление N 17255/09 не могло рассматриваться в качестве основания для пересмотра судом кассационной инстанции принятого им ранее постановления от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Исходя из пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не содержится разъяснений по вопросу о возможности непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, когда последний не оспаривался в порядке надзора.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре принятого им постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением практики применения положений законодательства, сослался на положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, в котором указано, что толкование положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно и для арбитражных судов не исключается в
