Некоторые вопросы применения арбитражными судами вексельного законодательства (тезисы лекции, прочитанной для судей Федерального арбитражного суда Московского округа) (Л.А. Новоселова "Арбитражная практика", N 3, 2001 г.)

Некоторые вопросы применения арбитражными судами вексельного
законодательства (тезисы лекции, прочитанной для судей Федерального
арбитражного суда Московского округа)

В своем выступлении хотелось бы остановиться на проблемах передачи прав по векселю и соотношении норм гражданского законодательства и вексельного права. Наиболее остро они встают при разрешении споров, связанных со сделками, в которых вексель выступает в качестве объекта.

Рассматривая вопрос о передаче право по векселю и последствиях такой передачи, следует учитывать, что вексель является ценной бумагой, а в отношении передачи право по ценным бумагам гражданское законодательство устанавливает специальные правила. Почему необходим специальный порядок передачи? Потому что, по видимости, при передаче ценной бумаги передается вещь. На самом деле цель передачи - в передаче права, закрепленного в этой бумаге.

Почему возник институт ценных бумаг, по крайней мере, ценных бумаг, воплощающих в себе денежные обязательства? Бумаги, в которых определено право на получение денежной суммы, появились для упрощения оборотоспособности денежных обязательств, возможности их передачи. Право закрепляется в документе и вместе с ним передается.

Наиболее четко связь права и документа прослеживается, когда мы говорим о предъявительских ценных бумагах, то есть ценных бумагах, где указано, что определенный субъект обязан платить ее предъявителю. Обладающее ею лицо рассматривается в качестве кредитора в отношении обязанного по бумаге лица. Передача бумаги другому лицу приводит к тому, что к нему переходят и права по обязательству, он становится кредитором.

В отношении векселя, который, как правило, является ордерной ценной бумагой, сложился другой порядок передачи прав. В отношении простого и переводного векселя порядок передачи прав более сложный, чем по ценным бумагам на предъявителя, и более простой, чем по именным ценным бумагам. Права по именной ценной бумаге передаются в порядке общегражданской цессии. По ордерным ценным бумагам, если не определено иное, права передаются в порядке индоссамента.

Индоссамент - это транспортная сделка, направленная на передачу прав по векселю от одного лица к другому. Данная сделка оформляется в письменном виде на обороте векселя. Надпись - (индоссамент) - это форма, сущность сделки - передача права по векселю. Последствия такой передачи особые.

Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), в отношении индоссамента устанавливает, что в результате его совершения приобретателю передаются права, свободные от возражений, которые существовали в отношении предшествующих держателей.

Приобретая ценную бумагу, новый держатель приобретает право в том виде, в каком оно закреплено в бумаге. В векселе предусмотрено, что такое-то лицо принимает на себя безусловное обязательство заплатить такую-то сумму. В бумаге (векселе) отсутствуют какие-либо условия платежа, это безусловное обязательство. Вексельное право позволяет лицу доверять тому, что написано в бумаге и, следовательно, когда она приобретается, то приобретаются права по ней в том виде, в котором оно закреплено в бумаге. Добросовестный приобретатель может не бояться, что тот, к кому я приду с векселем, откажется платить, потому что передал вексель в оплату за товар, который не получил, либо товар был некачественный, либо договор не был заключен и т.д. Подобных возражений добросовестный приобретатель может не опасаться. Таково первое последствие совершения индоссамента, отличное от последствий передачи права в порядке цессии.

Второе отличие индоссамента от цессии - то, что, как правило, лицо, передающее вексель в порядке индоссамента, несет ответственность за исполнение обязательства основным должником. Индоссант, в отличие от цедента в цессии, становится обязанным за исполнение обязательства, то есть дает свое обязательство заплатить, если не будет получен платеж от основного должника. В отношении цессии, напротив, предусмотрено, что если в договоре о передаче права не определено иное, лицо, уступающее право, отвечает перед цессионарием только за действительность обязательства, но не за его исполнимость. При совершении индоссамента индоссант отвечает за исполнение обязательства основным должником по векселю. При неисполнении обязательства основным должником он несет солидарную ответственность по векселю. Но эта ответственность может быть исключена посредством включения в текст индоссамента специальной оговорки: "без оборота на меня". Это значит, что индоссант не принимает на себя ответственность за платеж, продолжая, тем не менее, нести ответственность за действительность переданного права.

В соответствии со ст.16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссант является последующим индоссантом.

Что касается передачи прав в порядке индоссамента, то очень часто при рассмотрении споров возникает вопрос: переходит ли при совершении индоссамента право собственности на приобретателя? Данный вопрос поставлен не совсем корректно. Институт ценных бумаг - сложный. Можно говорить о праве собственности на бумагу как физический объект и можно говорить об обладании правом из бумаги. Чаще всего собственник бумаги является и правообладателем, хотя в некоторых случаях судьба бумаги и прав из нее может быть различной (например, при утрате ценной бумаги).

При наличии спора между собственником и лицом, которое на основании формальных признаков, свойственных определенным видам ценных бумаг, рассматривается как обладатель права по бумаге, защита предоставляется добросовестному держателю документа. Так, в соответствии с п.3 ст.302 ГК РФ ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Приобретатель считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.

Этот принцип заложен и в Положении о переводном и простом векселе. Так, ст.16 Положения предусматривает, что если кто-то лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Законный векселедержатель, чьи права основываются на непрерывном ряде сделок индоссамента, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Естественно, никакая правовая система не доходит до абсурда, и в случае недобросовестности приобретателя векселя, которая должна быть доказана (ГК РФ и вексельное право исходят из того, что приобретатель является добросовестным, если не доказано иное), он лишается приоритетной защиты, предусмотренной вексельным правом.

Каких же выгод лишается недобросовестный приобретатель?

Во-первых, спор с лицом, утратившим вексель, об истребовании документа (порядок регламентирован ст.16 Положения) в случае доказанности недобросовестности держания будет разрешен в пользу лица, заявившего об утрате векселя - выбытии его из своего владения помимо своей воли.

Во-вторых, изменяется ситуация в отношении возражений по векселю. По общему правилу, должник-векселедатель по простому векселю не может, например, третьему держателю указывать на то, что вексель первоначально был выдан ошибочно или товар первым векселедержателем не был передан. Подобные возражения согласно ст.17 Положения не могут быть заявлены. Если же доказана недобросовестность держателя, то должник имеет право ссылаться на свои возражения, которые у него имелись в отношении предшествующих держателей. Все претензии, которые у него были к правопредшественникам векселедержателя, он может выдвигать, то есть возникает примерно такое же положение, как при цессии.

Статья 17 Положения допускает возможность ссылки должника в споре с кредитором по векселю на "личные" отношения с последним. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделана попытка определить, что понимается под "личными" отношениями.

В Постановлении сказано следующее. Исходя из ст.17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения с иными лицами, в том числе в предшествующими векселедержателями, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст.17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст.16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Все вышесказанное касается природы индоссамента и порядка передачи прав по нему и в равной степени относится как к именному, так и к бланковому индоссаменту.

Имея вексель с последним бланковым индоссаментом, его держатель не обязан доказывать законность основания приобретения ценной бумаги. Бремя доказывания недобросовестности держателя лежит на должнике по векселю, которому предъявляется требование. Должником является не только векселедатель простого векселя или акцептант переводного векселя. Должник в данном случае - это ответственное по векселю лицо (в том числе индоссант, авалист), к которому предъявлен иск. При владении векселем с последним бланковым индоссаментом держателю для того, чтобы предъявить иск, совершенно не обязательно вписывать себя в бланк. Владение таким векселем само по себе определяет держателя как кредитора по векселю, который вправе заявлять все требования, в том числе требования о взыскании суммы в судебном порядке.

Наибольший интерес представляют ситуации, складывающиеся при совершении препоручительных и залоговых индоссаментов, которые влекут передачу права в ограниченном объеме.

Препоручительный индоссамент может оформляться по-разному: "вексель такому-то на инкассо" или "такому-то в порядке поручения", "на основании договора поручения".

Какие вексельные последствия порождает такого рода индоссамент? Держатель имеет право такой вексель предъявить к платежу, получить платеж, осуществить все действия, связанные с совершением протеста. Когда он предъявляет требования о платеже, то возражения, которые может заявить ему должник, должны быть связаны не с личностью держателя векселя, а с личностью собственника, то есть того лица, которое выставляло вексель на инкассо. Нельзя предъявить к зачету требования, имеющиеся в отношении держателя такого рода векселя, но можно предъявлять к зачету требования, которые есть в отношении собственника.

Имеет ли право держатель векселя при препоручительном индоссаменте от своего имени предъявить иск в суд? Учитывая характер отношений, которые лежат в основе передачи векселя с таким индоссаментом, следует признать, что держатель векселя с препоручительным индоссаментом вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю лишь при наличии специальной доверенности, предоставляющей ему право на осуществление таких действий от имени доверителя-индоссанта.

Что касается отношений, которые лежат в основе совершения препоручительного индоссамента, чаще всего это отношения, основанные на договоре поручения. Если лицо по каким-либо причинам не может само осуществить действия по истребованию исполнения по векселю, оно наделяет соответствующими полномочиями другое лицо и проставляет индоссамент на имя последнего. Поверенный от имени собственника осуществляет юридические действия, связанные с предъявлением векселя к акцепту, к платежу, с совершением протеста и т.д. Очень часто препоручительный индоссамент совершается на имя банка на основании инкассового поручения.

Права держателя, которому вексель передан на основании препоручительного индоссамента, ограничены, он может передавать его только в порядке препоручения. Если платеж истребован и сумма получена, у держателя возникает обязанность перед доверителем передать ему эту сумму. При уклонении от исполнения этой обязанности сумма может быть истребована лицом, совершившим препоручительный индоссамент.

О залоговом индоссаменте. В Положении приводятся две формулировки залогового индоссамента: "валюта в залог" и "валюта в обеспечение". Однако текст такого индоссамента может быть сформулирован и иначе. Важно только, чтобы было видно, что вексель передается в качестве обеспечения.

Последствия совершения такого индоссамента с точки зрения вексельного права следующие. Держатель может предъявить вексель к акцепту, к платежу, совершить действия по протесту.

Держатель, чьи права по векселю основаны на залоговом индоссаменте, не обязан доказывать, на каком основании получил этот вексель, был у него договор залога с индоссаментом или нет. Он предъявляет требования от своего имени и в своих интересах.

Существуют отличия от препоручительного индоссамента в плане предъявления иска. Держатель векселя с залоговым индоссаментом имеет право предъявить иск к должнику по векселю от своего имени, поскольку его собственный интерес нарушен. Что касается возражений, которые могут быть ему заявлены, то есть специальные правила (ст.19 Положения): обязаные лица не могут заявлять против такого векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только держатель векселя не действовал сознательно в ущерб должнику.

Отношения держателя векселя с залогодателем, лицом, оформившим залоговый индоссамент, могут строиться по классической схеме: между индоссантом и держателем векселя с залоговым индоссаментом заключен договор залога. Вексель передается для того, чтобы за счет его реализации путем предъявления к платежу погашать задолженность по обеспеченному обязательству. Несмотря на то, что это очень известная конструкция, возникают некоторые вопросы. В частности, не является ли нарушением требований гражданского законодательства порядок, который позволяет залогодержателю не продавать вексель с публичных торгов? Как распределяются полученные держателем суммы по такому векселю?

Нарушений порядка реализации предмета залога нет. Достаточно вспомнить ст.350 ГК РФ, где говорится о реализации предмета залога с публичных торгов в качестве общего правила. Иной порядок может быть установлен законом. В отношениях по векселю Положением предусмотрено, что держатель на основании залогового индоссамента может предъявить вексель и получить сумму. Это иной порядок. Но сохраняется порядок распределения сумм, полученных от реализации предмета залога, предусмотренный в п.5 и 6 ст.350 ГК РФ. Если вырученная сумма будет недостаточна для погашения обеспеченного долга, то недостающую часть залогодержатель может потребовать с должника по обеспеченному обязательству. Если будет получена сумма большая, чем сумма долга по обеспеченному обязательству, то излишнее держатель должен отдать лицу, передавшему вексель в залог.

При рассмотрении дел, связанных с залогом векселя, возникает ряд вопросов.

Так, держатель векселя с залоговым индоссаментом нередко полагает, что раз он имеет право истребовать платеж, значит, вся сумма принадлежит ему, даже если она больше, чем сумма долга по обеспеченному обязательству, и ссылается на то, что п.5 и 6 ст.350 ГК РФ не применяются. Но эта статья в данном случае не применяется только в части требования о продаже с публичных торгов, но не в части распределения сумм, полученных от реализации предмета залога.

В отношении залога хотелось бы обратить внимание на одну ситуацию, которая очень часто встречается при разрешении споров. Она не связана с совершением залогового индоссамента, а касается передачи векселя в залог с оформлением в пользу залогодержателя бланкового или именного индоссамента. При этом между сторонами (индоссантом и векселедержателем) заключен именно договор залога, указано, какое именно обязательство обеспечивается, в какой сумме. Нередко суды расценивают подобные сделки как недействительные. Основания недействительности видят в том, что это не залог, поскольку в результате залогодержателю передается не ограниченное, а полное право. В данном случае получается, что кредиторы вообще не имеют обеспечения.

Не могу понять такой логики. Как минимум, если уж передача собственности была излишней и право собственности не должно было возникать, признайте сделку в этой части недействительной, но в остальной части соглашение о передаче имущества для целей обеспечения действительно. Но сказанное относится к несколько другим ситуациям, связанным с так называемой обеспечительной передачей собственности. В отношении залога векселя (права из векселя) правообладатель может передать права другому лицу в залог, при этом оформляться будет на имя залогодержателя полный индоссамент. Права держателя будут ограничены договором о залоге.

В данном случае залогодатель рискует, потому что может утратить возможность впоследствии отыскать этот вексель, получить его обратно от последующих добросовестных приобретателей. Залогодатель фактически имеет возможность его реализовать, продать без согласия залогодателя, но полученные суммы все равно пойдут в погашение основного обязательства, так как это будут суммы, полученные от реализации предмета залога. Тем не менее такая форма залога закону не противоречит. Происходит своеобразная передача права, передается несколько больше прав, чем необходимо залогодержателю. В целом это не делает сделку недействительной.

Еще одна распространенная ситуация. Речь идет о сделках, названных сторонами договорами о залоге, по которым передаются "в залог" банку собственные векселя заемщика. Почему эта сделка не является договором о залоге? Что можно передать в качестве предмета залога? Принадлежащее залогодателю право. Кто может быть залогодателем ценной бумаги, если речь идет о передаче права? Обладатель права из бумаги. Векселедатель обладателем права по векселю не является, он - должник по данной ценной бумаге, а не обладатель права. Поэтому такая сделка - не договор о залоге.

Однако я не вижу причин, чтобы признавать такие сделки недействительными только потому, что они не являются договорами о залоге. В некоторых случаях речь идет об оформлении задолженности векселем. Это ситуация, описанная в ст.815 ГК РФ. Вексель подтверждает наличие обязанности уплатить сумму другому лицу. Договором о передаче (выдаче) векселя может быть предусмотрен порядок его реализации; сам вексель рассматривается как имущество, служащее своеобразным обеспечением. Такая сделка вполне имеет право на существование, она просто не является залогом.

При таком оформлении задолженности векселем наступают следующие последствия. Поскольку задолженность оформлена векселем, то права, связанными с ее получением, уже тесным образом сопряжены с ценной бумагой. И требовать исполнения обязательств о выплате задолженности, не предъявив вексель, невозможно. Тем не менее кредиторы часто пытаются это делать, уступая задолженность из договора займа одному лицу, а вексель передают другому. Они как бы удваивают обязательство, чего в принципе не должно быть. Обязательство одно, оно оформлено векселем, и права могут переходить только с векселем. Должник не обязан платить лицу, которому право перешло в результате цессии, без передачи этой лицу права по векселю.

Особые правила, касающиеся передачи прав, предусмотрены ст.20 Положения. Устанавливается, что вексель после наступления сроков платежа по нему не выбывает из оборота, он может продолжать обращаться. Распространены всевозможные вымысли и домыслы по поводу того, что если срок платежа наступил, то вексельные обязательства утрачивают свой характер, вексель прекращает быть таковым. В ст.20 Положения прямо сказано, что вексель может передаваться после наступления срока платежа. Передается он в том же самом порядке - на основании индоссамента.

Когда наступают особые последствия передачи? После совершения протеста либо истечения срока на его совершение. После составления протеста (о чем проставляется отметка на векселе) либо истечения срока его составления вексель продолжает обращаться, но в уже несколько ином качестве. Он не теряет силы векселя и не подчиняется только нормам гражданского права. Правила, касающиеся объема ответственности по векселю, сроков давности и т.д., сохраняются.

Но индоссамент, которые поставлен после совершения протеста, согласно ст.20 имеет последствия обыкновенной цессии. Последствия цессии - это "не в порядке цессии", не надо писать договор об уступке. Сохраняется прежний порядок оформления передачи прав - происходит совершение индоссамента, но те индоссаменты, которые поставлены после протеста, имеют другую природу (цессии). Все лица, приобретшие вексель после совершения протеста, приобретают права с теми возражениями, которые были в отношении лица, владевшего векселем на момент совершения протеста. Против этого лица у должника могли быть возражения, например, об уже произведенном ему платеже, о наличии соглашения об отсрочке, о прекращении обязательства по векселю путем передачи отступного. Все эти возражения будут иметь значение в споре с последующими приобретателями.

Если протест был совершен, то, конечно, сохраняется ответственность тех индоссантов, которые поставили свои подписи до совершения протеста. Если же протест не был своевременно совершен, то в силу ст.53 Положения эта ответственность может прекратиться.

О солидарной ответственности по векселю. Ряд арбитражный судов субъектов РФ полагали, что если ответственность по векселю названа в Положении солидарной, то, следовательно, надо применять нормы ГК РФ о солидарной ответственности. Они поступали следующим образом: делили вексельную сумму поровну между индоссантами, если не было соглашения об ином, а его, естественно, и не было, а потом пытались решить вопрос с регрессом. Иногда также считали, что лицо, заплатившее по векселю, вправе к предшествующим ему индоссантам обратиться с требованием о платеже за минусом той доли, которая падает на него самого.

В данном случае ответственность хотя и называется солидарной, но эта "солидарность" имеет иную природу. Нормы о солидарной ответственности, содержащиеся в ГК РФ, в данном случае не применяются. Следует руководствоваться нормами вексельного права, которые предусматривают, что каждый, кто уплатил по векселю, включая проценты, пени, издержки и прочее (ст.48 Положения о переводном и простом векселе), вправе получить с лиц, которые обязаны перед ним, всю эту сумму (ст.49 Положения). Если уплатил основной должник, то погашаются все последующие обязательства.

Как правило, вексельная правоспособность совпадает с общегражданской, то есть если лицо вправе принимать на себя долговые обязательства, то оно вправе оформлять задолженность векселем. Ограничения права обязываться по векселю установлены Федеральным законом от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". Речь идет о Российской Федерации, субъектах РФ, городских, сельских поселениях и других муниципальных образованиях. В отношении всех остальных субъектов вопрос решается на основании общих норм гражданского права. Если лицо недееспособно, оно не может принимать на себя обязанности по векселю. Если юридическое лицо обладает специальной правоспособностью, оно и по векселю не может обязываться в рамках этой правоспособности. Здесь вопрос решается так же, как и по любым другим обязательствам: если лицо может принимать на себя обязательства, значит, оно может обязываться и по векселю.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регламентируются и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В связи с этим хотелось бы остановиться на соотношении гражданского и вексельного законодательства при рассмотрении дел, где обсуждается вопрос о последствиях признания недействительной сделки, на основании которой вексель выдан или передан. При этом требование заявляется о признании векселя недействительным либо о признании недействительным индоссамента по основаниям, связанным со сделкой, лежащей в основе составления и передачи векселя.

В отношении таких требований (признать недействительным вексель, признать недействительным индоссамент) единственно возможный вариант - отказать в иске, потому что вексель или индоссамент могут быть признаны таковыми только вследствие дефекта формы. Сделка, на основании которой передан вексель, может быть признана недействительной, но последствием является не признание векселя либо индоссамента недействительным, а возвращение сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон должна вернуть другой то, что ей было передано по сделке. Если вексель находится у другого приобретателя, то подлежит возврату. Если вексель в натуре вернуть невозможно, то должна быть взыскана его стоимость. В отношении определения подлежащей возмещению стоимости существует различная практика. Предлагается определять ее по номиналу, по рыночной стоимости и т.д. Этот вопрос неоднократно обсуждался на заседаниях Президиума ВАС РФ, но единого решения пока не было выработано. Думаю, что к этому вопросу мы еще вернемся.

Хочу обратить внимание на оценку сделок по выдаче векселя с точки зрения требований акционерного законодательства. Речь идет о крупных сделках. Иногда суды идут по такому пути: сумма векселя была такая-то, она превышает определенный размер, следовательно сделка, связанная с выдачей векселя, крупная. При этом не принимается во внимание характер сделки, на основании которой вексель выдан или передан, не дается его оценка с точки зрения того, связана ли она с обычной хозяйственной деятельностью. Другие суды исходят из того, что надо оценивать характер сделки, на основании которой вексель выдан.

Например, в случае обычного договора купли-продажи, по которому организация оформляет задолженность перед продавцом векселем, выдача векселя должна оцениваться в связи с той деятельностью, которую осуществляет организация. Если это обычная хозяйственная деятельность, то не надо признавать сделку по выдаче векселя недействительной.

Иными словами, надо рассматривать вексельное обязательство в привязке к тем отношениям, на основании которых оно возникло. В данном случае для подтверждения этого вывода можно обратиться к подходам, сложившимся в практике Президиума ВАС РФ в отношении кредитных договоров. Сначала считали, что кредитный договор вообще никогда не может оцениваться как крупная сделка, поскольку он всегда заключается в рамках обычной хозяйственной деятельности. Потом заняли другую позицию: кредитные договоры никогда не заключаются в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сегодня сложилась определенная практика, основанная на необходимости учета обстоятельств, связанных с предоставлением или получением кредита, оценки характера деятельности, в рамках которой осуществлялось кредитование.

Л.А.Новоселова,

судья Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук

"Арбитражная практика", N 3, 2001 г.