Утверждение о факте и выражение мнения - понятия разного рода (А. Эрделевский, "Российская юстиция", N 6, июнь 1997 г.)

Утверждение о факте и выражение мнения - понятия разного рода

Проблема, которую затрагивает С.Поляков в статье "Свобода мнения и защита чести" (Российская юстиция. 1997. N 4), весьма актуальна и представляет интерес как с теоретических, так и с правоприменительных позиций. Действительно, в практике применения судами ст. 152 ГК РФ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций зачастую существенные затруднения вызывает вопрос о содержании тех сведений, распространение которых порождает право потерпевшего на судебную защиту своих личных неимущественных прав. Этот вопрос был частично затронут в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 11 (с последующими изменениями и дополнениями), где указывается, что "порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо репутацию гражданина или юридического лица".

Таким образом, Пленум определил необходимое для признания сведений порочащими условие - содержанием таких сведений должно являться утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов, т.е. о фактах ненадлежащего поведения лица. Правда, нельзя не обратить внимание на не вполне удачное включение в процитированный выше отрывок из постановления слова "также", поскольку нигде более постановление не касается вопроса о содержании порочащих сведений, а сам отрывок следует непосредственно за описанием тех действий, которые надлежит квалифицировать как распространение таких сведений. Вряд ли Пленум имел в виду более широкую трактовку термина "порочащие сведения", хотя в принципе она действительно может быть более широкой.

Существо затрагиваемого в рассматриваемой публикации вопроса можно сформулировать следующим образом: подпадают ли под действие ст. 152 ГК РФ сведения, содержащие выражение мнения какого-либо лица о событиях и явлениях окружающей действительности. Вопрос этот безусловно заслуживает внимания, поскольку он тесно связан с такими конституционными правами и свободами человека и гражданина, как свобода иметь и распространять собственные убеждения и действовать в соответствии с ними, свобода мысли и слова, свободная передача и распространение информации (ст.ст. 28, 29 Конституции РФ). От его решения зависят пределы осуществления гражданами этих прав и свобод.

Приведем определения некоторых терминов, используя "Словарь русского языка" С.И. Ожегова: сведения - известия, сообщения; факт - действительное, вполне реальное событие, явление; мнение - суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь или чему-нибудь, взгляд на что-нибудь; порочить - навлекать позор на кого- или что-нибудь, бесчестить; честь - 1) достойные уважения и гордости моральные качества человека; 2) хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя; 3) целомудрие, непорочность; 4) почет, уважение; достоинство - совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе.

Взаимосвязь чести и достоинства так же неразрывна, как и взаимосвязь личности и общества, и самооценка личности в конечном счете основывается на ее общественной оценке. Поэтому опорочение чести, т.е. умаление положительных качеств человека в глазах окружающих, может отрицательно сказаться на его чувстве уважения этих качеств в себе. Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена лишь для случая, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Только сообщение о факте может соответствовать либо полностью или частично не соответствовать действительности: факт, о котором сделано сообщение, либо наступил в том виде, в каком он указан в сообщении, либо не вполне соответствует сообщению о нем, либо такой факт не наступал вообще.

Иначе обстоит дело с выражением мнения - результата психической деятельности субъекта. Если исходить из предположения о применимости п. 1 ст. 152 ГК РФ в отношении мнения, то под несоответствием действительности в этом случае следовало бы понимать несовпадение выраженного мнения с действительным мнением, т.е. с мыслями субъекта по определенному вопросу - так же, как могут не совпадать действительная воля и волеизъявление субъекта при совершении сделки. Но если несовпадение воли и волеизъявления может повлечь недействительность сделки, поскольку их совпадение является в силу закона необходимым условием действительности сделки, то в отношении выражения мнения по какому бы то ни было вопросу имеет место иная ситуация: нормы гражданского права не связывают с подобным несовпадением наступление каких-либо правовых последствий. Более того, в силу п. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе и путем опровержения.

Представляется, что в большинстве случаев "спокойное", выраженное в цивилизованной форме мнение (например, об ошибочной позиции или взглядах лица) не может умалить честь и достоинство гражданина в глазах здравомыслящих членов общества. Humanum errare est - человеку свойственно ошибаться, говорили древние римляне. Тем не менее, выраженное мнение может в ряде случаев нанести вред чести, достоинству или деловой репутации лица или затронуть его иные охраняемые законом права и интересы. Это прежде всего может иметь место в случаях, когда выраженное мнение содержит в себе утверждение о порочащих фактах или позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. Возможны и иные ситуации. Поясним сказанное на примерах гипотетического распространения в средствах массовой информации нескольких однотипных сообщений.

Сообщение 1. Гражданин А. систематически уклоняется от уплаты налогов.

Здесь имеет место утверждение об объективно существующем факте (систематическом уклонении гражданина А. от уплаты налогов). Порочащий характер этих сведений несомненен, поскольку каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). Гражданин А. вправе требовать опровержения этих сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда (пп. 2, 5 ст. 152 ГК РФ). Возможно также возбуждение уголовного дела по признакам клеветы, содержащейся в средстве массовой информации (ч. 2 ст. 129 УК РФ).

Сообщение 2. Гражданина А. оштрафовала налоговая инспекция за несвоевременное представление налоговой декларации, что вряд ли свидетельствует о его горячем желании поскорее объявить о своих доходах.

Предположим, первая часть этого сообщения соответствует действительности. Вторая часть является умозаключением, содержащим в себе мнение (язвительное) о возможной причине несвоевременного представления декларации. Вряд ли кто-либо испытывает "горячее желание" представить налоговую декларацию. Любому здравомыслящему человеку понятно, что задержка подачи декларации может произойти вследствие ряда причин, как уважительных, так и неуважительных. Предположим, что в данном случае причина задержки была уважительной, вины гражданина А. в задержке не было, а действия налоговой инспекции по наложению штрафа были незаконными, либо этот гражданин просто забыл вовремя представить декларацию. В этом случае ситуация непростая - ведь содержание сообщения не исключает вывод о том, что вторая часть является завуалированным утверждением об умышленном уклонении гражданина А. от декларирования своих доходов, т.е. содержит утверждение о его некорректном поведении. Представляется, что в данном случае имеет место скорее оценка поведения, чем утверждение о факте, и гражданин А. не вправе требовать опровержения сведений. Однако выраженное мнение для него небезразлично, поскольку может способствовать формированию у людей, чьим отношением он дорожит, отрицательного мнения о его уважении к закону и моральных качествах, т.е. создается угроза умаления его чести и достоинства. Он вправе требовать опубликования в том же средстве массовой информации своего ответа с разъяснением действительных причин задержки, а также результатах обжалования действий налоговых органов, если таковое имело место, в том же средстве массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Сообщение 3. Гражданин А. уплатил всего 10 000 руб. подоходного налога - при его-то доходах?! Видимо, налоговые органы, чья работа по-прежнему оставляет желать много лучшего, не вызывают особого страха у недобросовестных налогоплательщиков.

В этом сообщении в завуалированной форме (в виде выражения мнения) содержится утверждение о том, что гражданин А, недобросовестный налогоплательщик. Если эти сведения не соответствуют действительности, то он вправе требовать их опровержения, возмещения убытков и компенсации морального вреда (пп. 2, 5 ст. 152 ГК РФ).

Сообщение 4. Гражданин А., индивидуальный предприниматель, получил в этом году 100 млн.руб. чистого дохода. При представлении декларации он не забыл включить в состав расходов почтовые марки стоимостью 100 руб., подаренные гражданину А. его другом. Ну и сквалыга!

В этом сообщении действия гражданина А. по отнесению почтовых марок в состав расходов являются законными, поскольку, будучи подарены, они поступили в его собственность, и употребление их в процессе осуществления предпринимательской деятельности действительно является расходованием собственного имущества. Этот расход, при соблюдении определенных формальностей, связанных с документальным подтверждением фактов приобретения и расходования этого имущества, уменьшает размер подлежащего налогообложению дохода. В таком случае суд, не вникая в вопрос об обоснованности мнения, содержащего оценку гражданина А. на основании совершенного им действия, откажет в удовлетворении требования об опровержении сведений, но несомненно сочтет оскорбительной форму их выражения и удовлетворит требование о компенсации морального вреда и опубликовании ответа, в котором гражданин вправе сообщить об исходе судебного разбирательства (ст. 151, пп. 3, 5 ст. 152 ГК РФ). Если гражданин А. сочтет гражданско-правовые способы защиты недостаточными, он может пытаться инициировать возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 130 УК РФ оскорбление, содержащееся в средстве массовой информации (хотя в данном случае состав преступления вряд ли будет обнаружен, поскольку уголовно наказуемое оскорбление предполагает резкое противоречие оценки личности принятым нормам общения между людьми, а слово "сквалыга" такой степени противоречия не содержит).

Таким образом, как утверждение о факте, так и выражение мнения могут умалять честь, достоинство и деловую репутацию либо ущемлять другие права или охраняемые законом интересы граждан, либо деловую репутацию юридических лиц. Однако способы гражданско-правовой защиты нарушенных прав и интересов будут существенно различными в зависимости от способа нарушения. Если распространенные сведения содержат утверждения о порочащих фактах в открытом или завуалированном виде, потерпевший вправе требовать опровержения сведений, возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением; если же права или охраняемые законом интересы гражданина ущемлены путем выражения мнения, он вправе требовать опубликования ответа в том же средстве массовой информации и показать несостоятельность выраженного мнения или иным способом защитить себя, и в определенных случаях (при оскорбительной форме выражения мнения) требовать компенсации морального вреда.

Понятно, что установление действительного характера распространенных сведений может быть осуществлено лишь судом в результате исследования всех обстоятельств дела. Во многих случаях отграничение выраженного субъективного мнения от утверждения о фактах может оказаться весьма затруднительным, а от решения этого вопроса зависит правильное определение предмета и пределов доказывания по делу. Поэтому нельзя поддержать мнение С. Полякова о том, что дела этой категории в определенных случаях не должны подлежать рассмотрению в суде - это явилось бы нарушением права граждан на судебную защиту хотя бы потому, что существенные для дела обстоятельства (имело место выражение мнения или утверждение о факте) устанавливались бы вне рамок гражданского судопроизводства.

Рассмотрим, каким ограничениям подвержена свобода распространения мнений и убеждений. Некоторые ограничения установлены в п. 2 ст. 29 Конституции РФ, где запрещается распространение убеждений, возбуждающих чувства социальной, расовой, национальной или религиозной ненависти, вражды или превосходства. Означает ли это, что за указанными пределами свобода выражения мнений и убеждений, в том числе и в средствах массовой информации, ничем не ограничена? По нашему мнению, не означает. Общий принцип ограничения в осуществлении прав и свобод установлен в п. 3 ст. 17 Конституции РФ: "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц". Поэтому абсолютны лишь установленные Конституцией РФ запреты - например, запрет на принуждение гражданина к выражению своих мнений или отказу от них, а дозволения ограничены пределами, установленными в п. 3 ст. 17, обеспечивающим необходимый баланс между интересами личности и общества. Поэтому, в частности, пределы свободе выражения мнения ставит п. 1 ст. 21 Конституции РФ: "Достоинство личности охраняется государством. Ничто (выделено мной. - А.Э.) не может быть основанием для его умаления".

Любое выраженное мнение имеет определенную форму и содержание. Содержанием является умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в п. 2 ст. 29 Конституции РФ. Иначе обстоит дело с формой выражения мнения. Во-первых, эта форма не должна унижать честь и достоинство личности. Во-вторых, поскольку целью выражения мнения является восприятие его третьими лицами, форма выражения мнения должна исключать возможность заблуждения здравомыслящих третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или утверждением о факте. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением возможные отрицательные последствия. С учетом изложенного, при рассмотрении соответствующих дел суд должен определить, чем является содержание сообщения: утверждением о факте или выражением мнения. Если в сообщении это не указано явно, суд должен оценить, в каком качестве это сообщение могло бы быть воспринято здравомыслящим членом общества. Признав равновероятной возможность обоих вариантов восприятия сведений, суд делает вывод, что имело место сообщение о факте. Дальнейшее исследование зависит от вывода суда по этому вопросу. Если суд придет к выводу, что имело место утверждение о факте, он исследует, является ли этот факт порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца (это обстоятельство суд определяет сам) и соответствуют ли распространенные сведения действительности (это обстоятельство должен доказать ответчик). Если же суд придет к выводу, что имело место выражение ответчиком собственного мнения, а истец предъявляет требование об опровержении сведений, суду целесообразно предложить истцу изменить предмет иска, заменив первоначальное требование требованием опубликовать ответ. В случае несогласия истца на изменение предмета иска суд отказывает в удовлетворении требования об опровержении сведений. Если истец требует опубликования ответа на выраженное мнение, суд устанавливает, затрагивает ли содержание мнения права и охраняемые законом интересы истца и, в случае положительного ответа на этот вопрос, удовлетворяет иск. При предъявлении истцом в связи с распространением мнения в средстве массовой информации требования о компенсации морального вреда суд устанавливает, являлась ли унижающей честь и достоинство истца форма выражения мнения. Содержание мнения в этом случае вообще не входит в предмет судебного исследования. Итак, содержание мнения может быть предметом судебного рассмотрения (после того, как суд придет к выводу, что имело место именно выражение мнения) лишь в отношении его способности затронуть права и охраняемые законом интересы истца и только при предъявлении требования об опубликовании ответа в порядке п. 3 ст. 152 ГК РФ.

В случае признания судом утверждения о фактах завуалированным под выражение мнения опровержение факта может быть сделано ответчиком путем сообщения о том, что ранее сделанное сообщение не является утверждением о соответствующем факте, а представляет собой его собственное умозаключение по поводу тех или иных явлений или событий. Он может по своей инициативе указать, что по-прежнему убежден в правильности этого умозаключения или мнения. Если ответчик делает опровержение таким способом, это становится новым выражением мнения, и истец приобретает право на опубликование ответа в том же средстве массовой информации.

Что касается деталей упомянутого С. Поляковым конкретного дела, то, насколько можно судить из приведенного в статье описания, во фразе "публикация вызывает недоумение своей юридической безграмотностью и правовым нигилизмом" имело место скорее выражение мнения, чем утверждение о факте. Если это мнение не подкреплялось какими-либо доводами, то у здравомыслящего человека оно способно вызвать негативное впечатление скорее о его выразителе, чем об авторе публикации. Если же доводы были приведены, то наилучшее и надлежащее средство правового реагирования - опубликование ответа, в котором может быть показана несостоятельность выраженного мнения.

А. Эрделевский,

доцент МГЮА, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 6, июнь 1997 г.