Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N А10-3312/08-Ф02-2490/2009 Суд частично удовлетворил исковые требования об обязании устранить нарушения прав истца как заказчика строительства, поскольку, заявляя требования об истребовании исполнительной документации, истец не конкретизировал, какие именно документы ему не представлены, какие и с кем согласования изменения проекта принимались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N А10-3312/08-Ф02-2490/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Бухаев Вячеслав Сергеевич (далее - индивидуальный предприниматель Бухаев В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Китой" (далее - ООО "Китой") об обязании устранить нарушения прав истца как заказчика строительства, а именно: прекращении всех строительных работ на объекте "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12 - 2, г. Улан-Удэ"; предоставлении истцу всей исполнительной документации на объект, всех согласований изменений проекта, всех актов на скрытые работы, паспортов на примененные строительные материалы и конструкции, журналов производства работ, актов формы КС-2, справок формы КС-3; обеспечении истцу и его представителям, а также лицам, указанным истцом беспрепятственного доступа на объект.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года решение от 18 декабря 2008 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции "Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО "Китой" обеспечить индивидуальному предпринимателю Бухаеву В.С. и его представителям беспрепятственный доступ на объект "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12-2, г. Улан-Удэ".

Постановление от 25 февраля 2009 года принято со ссылкой на статьи 8, 1041, 1043, 1045, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о препятствии ответчиком доступа истцу на строящийся объект.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А10-3312/08 индивидуальный предприниматель Бухаев В.С. просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны оспариваемого договора не согласовали все его существенные условия.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Бухаева В.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Китой" заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления от 25 февраля 2009 года, принятого по делу N А10-3312/08, а так же правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Бухаев В.С., обращаясь в Арбитражный суд Республики Бурятия, с исковыми требованиями об обязании устранить нарушения прав истца как заказчика строительства, указал на наличие между истцом и ответчиком заключенного договора от 27 апреля 2007 года, согласно которому стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица для строительства объекта "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12 - 2 в г. Улан-Удэ". По условиям договора срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 03.12.2007. Поскольку строительные работы не завершены, истец просит прекратить все строительные работы на объекте "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12 - 2, г. Улан-Удэ"; предоставить ему всю исполнительную документацию на объект; обеспечить истцу и его представителям, беспрепятственный доступ на объект.

Удовлетворяя частично исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об ознакомлении истца с истребуемой от ответчика исполнительной документацией в копиях и оригиналах. Кроме этого, индивидуальному предпринимателю Бухаеву В.С. представлены копии исполнительной технической документации по объекту на 72 листах, сертификаты, паспорта на материалы, общий журнал работ N6, оригиналы реестра выполненных объемов работ, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, заявляя требования об истребовании исполнительной документации, истец не конкретизировал, какие именно документы ему не представлены, какие и с кем согласования изменения проекта принимались.

Требование о прекращении всех строительных работ на объекте "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12 - 2, г. Улан-Удэ" обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку факт ведения строительных работ на объекте после окончания срока действия разрешения на строительство, то есть после 22.07.2008 индивидуальным предпринимателем Бухаевым В.С. не доказан.

Требование истца в части обеспечения индивидуальному предпринимателю Бухаеву В.С. беспрепятственного доступа на объект строительства - "Пристрой к магазину "Кедр" по ул. Терешковой, 12 - 2, г. Улан-Удэ" правомерно признано подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства препятствий ответчика к доступу истца на строящийся объект.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Позиция заявителя кассационной жалобы относительно незаключенности договора не влияет на правильность принятого Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного акта. Она противоречит предъявленным исковым требованиям индивидуального предпринимателя Бухаева В.С., основанным на понуждении выполнения ответчиком условий оспариваемого договора, что указывает на неверное толкование норм права, согласно которым незаключенный договор не порождает юридических последствий для сторон его подписавших.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов, что противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей, является ошибочным. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, исходя из предмета заявленных исковых требований - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А10-3312/08, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 года по делу N А10-3312/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.