Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2009 г. N А74-1988/2008 Постановление апелляционного суда о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит отмене, поскольку в установленном законом порядке право собственности общества на спорное имущество не возникло, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июля 2009 г. N А74-1988/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" (далее - ООО "Хакасский теплотехнический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к открытому акционерному обществу "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - ОАО "МИБИЭКС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на недвижимое имущество: галерею топливоподачи, литера В20, площадью 1 318,4 кв.м, инвентарный номер 3111/1, реестровый номер объекта 14-2-1ННЗ, расположенную по адресу: Усть-Абаканский район, Южная окраина, п.г.т. Усть-Абакан, территория ООО "Хакасский теплотехнический завод".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бурцев Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года решение от 9 декабря 2008 года отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 2 апреля 2009 года, ОАО "МИБИЭКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение от 9 декабря 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 131, 213, Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"); выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель также указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств в подтверждение своего права на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства передачи в уставный капитал ООО "Хакасский теплотехнический завод" объектов незавершенного капитального строительства.

Заявитель полагает, что право собственности у истца на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности. На момент рассмотрения настоящего дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2008.

ООО "Хакасский теплотехнический завод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N64884, N64885, N64886), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являющийся учредителем ООО "Хакасский теплотехнический завод" утратил право собственности на спорный объект недвижимого имущества с момента его передачи в качестве вклада в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 11.03.2003.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что объекты незавершенного строительства, в том числе спорный объект недвижимого имущества, не передавались в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хакасский теплотехнический завод".

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пункт 2 статьи 8, статью 12, пункт1 статьи 66, статьи 131, пункт 3 статьи 213, пункт 2 статьи 218, статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8; статью 2, статьи 4, пункт 1 статьи 6, пункт 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. При этом суд исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности в отношении спорного имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, поскольку данное имущество передано в его уставный капитал по воле собственника - ОАО "МИБИЭКС", что подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2003.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда необоснованными, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие законных оснований возникновения у продавца и истца права собственности на объекты недвижимого имущества.

Отсутствие или недоказанность данного факта влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

По общему правилу, содержащемуся в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Право собственности ОАО "МИБИЭКС" на галерею топливоподачи зарегистрировано не было.

Отчуждение имущества путем внесения его ОАО "МИБИЭКС" в уставный капитал ООО "Хакасский теплотехнический завод" не прошло государственной регистрации, а значит, у последнего не возникло право собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в установленном законом порядке право собственности ООО "Хакасский теплотехнический завод" на спорное имущество не возникло, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО "Хакасский теплотехнический завод" в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2008 года - оставлению в силе.

При обращении с кассационной жалобой ОАО "МИБИЭКС" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Хакасский теплотехнический завод".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года по делу N А74-1988/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2008 года по делу N А74-1988/2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский теплотехнический завод" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.