Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N А33-14312/2006 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие, что спортзал не был переоборудован и не использовался как склад для хранения материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июля 2009 г. N А33-14312/2006
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Таймырбыт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 04.08.2006 N 888 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, переименованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю (налоговая инспекция), в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 209 683 рубля 13 копеек и пеней в сумме 9 408 905 рублей 97 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 235 765 рублей и пеней в сумме 134 648 рублей 95 копеек, единого социального налога в сумме 12 800 рублей и пеней в сумме 7 531 рубль 57 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 92 126 рублей и пеней в сумме 30 960 рублей 57 копеек, а также отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 33 701 499 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части, в том числе доначисления налога на прибыль в сумме 6 185 069 рублей 36 копеек и соответствующих пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 февраля 2008 года решение суда в обжалованной части отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований общества частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части предложения уплатить, в том числе налог на прибыль в сумме 25 897 553 рубля 4 копейки и пени в сумме 7 727 682 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 года решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 25 897 553 рубля 4 копейки и пени в сумме 7 727 682 рубля 95 копеек и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года требования общества удовлетворены: признано недействительным решение налоговой инспекции в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы в сумме 25 897 553 рубля 40 копеек и пеней в сумме 7 727 682 рубля 95 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 3 511 412 рублей 60 копеек и пени в сумме 1 332 977 рублей 28 копеек и признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на прибыль и пени, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению налоговой инспекции, в связи с несоблюдением требований статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации у общества отсутствовали правовые основания для отражения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы начисленного износа жилого фонда, ошибочно квалифицированного как "амортизация".

При этом суд не оценил соответствие спорных основных средств критерию погашения их стоимости путем начисления амортизации.

Как указано налоговой инспекцией, при отсутствии документов, подтверждающих решение общего собрания акционеров, а также разделительного баланса и передаточного акта, вывод суда об образовании ГОУП "Таймырбыт" путем реорганизации в порядке полного правопреемства является документально неподтвержденным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция считает, что ввод спорных основных средств в эксплуатацию ГОУП "Таймырбыт" состоялся после 31.01.98, что влечет применение пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности подтверждения факта подачи документов на государственную регистрацию объектов недвижимости, который судом применен не был.

Тогда как материалами дела не подтверждена регистрация права хозяйственного ведения на объекты жилого фонда, переданные обществу Комитетом по управлению госимуществом после 31.01.98.

По мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что представленные обществом в обоснование включения в расходы амортизации по объекту "спортзал" документы содержат незначительные дефекты в оформлении, в связи с чем могут являться надлежащими доказательствами, противоречит нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом не представлены безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в здании спортзала помещений для приема и хранения товарно-материальных ценностей, а также факт переоборудования спортзала в склад и фактическое его использование в производственных целях.

Как считает налоговая инспекция, вывод суда о правомерности списания в расходы дебиторской задолженности за 2003 и 2004 годы противоречит выводу суда апелляционной инстанции о правомерности отказа налоговой инспекцией в принятии указанных расходов, поддержанному судом кассационной инстанции.

Из кассационной жалобы общества следует, что суд, установив неправомерное доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней в большей сумме, чем указано в постановлении суда кассационной инстанции, должен вынести решение, исходя из установленных обстоятельств в соответствии со статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, судом при определении налоговой базы не учтена вся совокупность эпизодов, по которым было достигнуто соглашение с налоговым органом по включению расходов в расчет налоговой базы, что привело к завышению налога на прибыль.

Как указано обществом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда апелляционной инстанции в части признания правомерным включения во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, поэтому при новом рассмотрении дела арбитражным судом неправомерно рассмотрены дополнительные доводы налоговой инспекции, не отраженные в решении налоговой инспекции.

В дополнении N 1 к кассационной жалобе общество также не согласилось с обжалуемым решением суда первой инстанции, направленным на преодоление позиции кассационной инстанции о правомерности выводов апелляционной инстанции в его пользу при принятии расходов в уменьшение налоговой базы.

Вместе с тем, как считает общество, суд при новом рассмотрении дела должен был с учетом мнения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 29 октября 2008 года по делу N 11345/08, отказать в удовлетворении требований по налогу на прибыль по причине арифметической ошибки согласно представленным налогоплательщиком при новом рассмотрении дела расчетам. При этом общество не согласно с выводами суда не в его пользу, поскольку суд не вправе выйти за пределы предмета, направленного на новое рассмотрение.

Общество и налоговая инспекция в отзывах на кассационные жалобы другой стороны по настоящему делу отклонили изложенные в них доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июня 2009 года до 10 часов 00 минут 18 июня 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2009 года рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 16 июля 2009 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобу другой стороны.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 26.05.2006 N 74 и вынесла решение от 04.08.2006 N 888, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 25 897 553 рубля 30 копеек и пеней в сумме 7 727 682 рубля 95 копеек.

Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части являются правильными.

Постановлением от 13 мая 2008 года суд кассационной инстанции отменил решение суда от 20 апреля 2007 года и постановление от 1 февраля 2008 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 25 897 553 рубля 4 копейки и пени в сумме 7 727 682 рубля 95 копеек и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.

Вместе с тем арбитражный суд в нарушение названной нормы при новом рассмотрении дела рассмотрел его в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела сослался на то, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, и в резолютивной части решения от 30 января 2009 года признал недействительным решение налоговой инспекции только в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, допущенное судом процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения.

Кроме того, суд указал, что стороны при рассмотрении кассационных жалоб не обращались в суд кассационной инстанции за исправлением арифметических ошибок, допущенных судом апелляционной инстанции при расчетах налоговой базы по налогу на прибыль организаций в суммах, направленных на новое рассмотрение, и правомерно не принял во внимание пояснения сторон о названных обстоятельствах, поскольку они не были предметом исследования и оценки апелляционной и кассационной инстанций, то есть факт арифметической ошибки судом не установлен.

Поэтому кассационные жалобы сторон на выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения от 30 января 2009 года, в той части, в которой судебные акты вступили в законную силу, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, судом в соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтены указания суда кассационной инстанции, установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей, используемое для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

При этом амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

В пунктах 2, 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень имущества, которое не подлежит амортизации; имущество, которое временно исключается из состава амортизируемого имущества.

Арбитражным судом на основании исследования представленных в материалы дела документов установлено, что спорные объекты основных средств (жилые здания по улице Щорса, 16, по улице Дудинская, 7 "А", по улице Островского, 5; квартиры по улице Щорса, 1-13; улице Горького, 44-64, по улице Горького, 38-51, по улице Бегичева, 4-7, по улице Всесвятского, 1-44, по улице Горького, 65-89, по улице Щорса, 37/2-27; по улице 40 лет Победы, 3-1) переданы ГУП ГП ТАО "Таймырбыт" в хозяйственное ведение уполномоченным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, в порядке приватизации которого создано ОАО "Таймырбыт", и соответствуют признакам, указанным в пункте 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для исключения из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) при исчислении налога на прибыль за 2002-2004 годы затрат на амортизацию объектов жилищного фонда.

Довод налоговой инспекции о недоказанности факта образования ГОУП "Таймырбыт" путем реорганизации в порядке полного правопреемства является необоснованным.

Как установлено арбитражным судом, создание общества путем реорганизации осуществлялось на базе ПО "Дудинкабыт", являвшегося структурным подразделением АО "Норильский комбинат". На основании постановления администрации Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 28.05.98 N 115 создано государственное окружное унитарное предприятие "Таймырбыт"; в порядке приватизации ГП ТАО "Таймырбыт" создано ОАО "Таймырбыт".

При этом числящиеся на балансе ПО "Дудинкабыт" объекты жилищного фонда передавались в порядке правопреемства.

Поэтому суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что поскольку ввод спорных основных средств в эксплуатацию ГОУП "Таймырбыт" состоялся после 31.01.98, условием для начисления амортизации по объектам жилищного фонда является наличие доказательств факта подачи документов на государственную регистрацию объектов недвижимости.

Суд учел, что при реорганизации имело место полное правопреемство, передаче подлежали, в том числе права и обязанности реорганизуемой организации как налогоплательщика, следовательно, введение спорных объектов в эксплуатацию правопредшественником общества до 31.01.98 свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям абзаца 2 пункта 7 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по документальному подтверждению факта подачи документов на регистрацию.

Правильным является и вывод суда о признании неправомерным исключения налоговой инспекцией из состава расходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2002-2004 годы затрат на амортизацию по помещению спортзала в связи с несоответствием решения налоговой инспекции требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения налоговой инспекции, изложенные в нем выводы о том, что спорный объект "Спортзал" не участвует в производственной деятельности и не приносит доход, основаны только на пояснениях главного бухгалтера от 18.12.2006, ответ которого сформулирован таким образом, что подтверждает лишь отсутствие объекта "Спортзал" и неполучение выручки от его деятельности как самостоятельного объекта. Однако главный бухгалтер в своих пояснениях не опровергает осуществление обществом производственной деятельности на территории спорного объекта.

Иные основания отказа в принятии спорных расходов инспекцией в оспариваемом решении не указаны.

Помимо этого, налоговая инспекция требованием N 3 запрашивала письменные пояснения о наличии либо отсутствии в проверяемом периоде выручки от оказания услуг по указанному объекту, требованием N1 истребовала регистры начисления амортизации для налогового учета за 2002-2004 годы.

Иные первичные документы налоговая инспекция у общества не истребовала и не проверяла.

Кроме того, представленные обществом при новом рассмотрении дела документы свидетельствуют об организации налогоплательщиком на территории помещения спортзала склада для хранения товарно-материальных ценностей и подтверждают его фактическое использование в производственных целях.

Таким образом, налоговая инспекция не представила суду доказательства, подтверждающие, что спортзал не был переоборудован и не использовался как склад для хранения материальных ценностей.

Правомерно отклонен судом довод налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием дефектов в оформлении.

Обоснованность отнесения налогоплательщиком в состав расходов затрат на амортизацию, начисленную на основные средства, подтверждается представленными в материалы дела документами: инвентарной карточкой учета объектов основных средств; регистром (отчетом) налогового учета, где отражено начисление амортизации по данным бухгалтерского и налогового учета, дата ввода основного средства в эксплуатацию, амортизационная группа, срок полезного использования, балансовая и остаточная стоимость; ведомостью наличия основных средств.

При этом, как указал суд, налоговая инспекция не высказала претензий к оформлению указанных документов.

Кроме того, арбитражный суд правильно указал, что наличие дефектов имело бы соответствующие правовые последствия при неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов материальных затрат, но не затрат на амортизацию.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает на нарушение судом подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела в части включения в расходы дебиторской задолженности за 2003 и 2004 годы, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа налоговой инспекцией в принятии указанных расходов поддержан судом кассационной инстанции.

Между тем в постановлении от 13 мая 2008 года суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции в части необоснованного включения в налоговую базу 2004 года документально подтвержденных расходов в виде дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности, не дал оценку содержащейся в указанном решении ссылке налоговой инспекции на непредставление налогоплательщиком на проверку первичных документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности в сумме 1 870 065 рублей 83 копейки за 2003 год и в сумме 12 534 873 рубля 75 копеек за 2004 год.

В указанной части дело также было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной: долги, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

Арбитражный суд установил, что как имеющимися, так и представленными при новом рассмотрении дела документами (договоры поставки, платежные поручения, выписки из лицевых счетов общества, требования должника о возврате денежных средств) подтвержден факт перечисления денежных средств контрагентам - обществам с ограниченной ответственностью (ООО) "Эконт Финанс", "Лайн Офис", "Лексус", "Стейл Плюс", "Финтел Групп", "М. Стрела", "Компания Эндрю", "Блокетон", "Инкстройсервис-М" и факт списания их с расчетного счета общества на счета указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом наличия доказательств

документального подтверждения возникновения задолженности и срока ее возникновения, пришел к правильному выводу о правомерности включения в налоговую базу 2004 года документально подтвержденных расходов в виде дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию в связи с истечением срока давности.

Доводы общества, изложенные в его кассационной жалобе, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку суд при новом судебном разбирательстве дела выполнил указания кассационной инстанции и разрешил дело в переданной на новое рассмотрение части в пользу заявителя.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края 30 января 2009 года по делу N А33-14312/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.