Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 г. N А33-2470/2009 Суд признал недействительным решение об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку отказ в государственной регистрации противоречит ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также препятствует в полной мере осуществлять права и обязанности собственника имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 сентября 2009 г. N А33-2470/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАТСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОКАТСЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 31.12.2008 N01/098/2008-768 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража (Литер В4), общей площадью 358,9, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 98, стр. 2, и об обязании УФРС по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены; отказ УФРС по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на нежилое здание гаража признан недействительным; на УФРС по Красноярскому краю возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности общества на нежилое здание гаража.

УФРС по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов об отсутствии предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации и достаточности представленных на государственную регистрацию документов для вывода о том, что объект "гараж" является тем же объектом, который в Плане приватизации поименован как "костехранилище". Указывает на то, что в приложенном к Плану приватизации акте оценки стоимости зданий и сооружений отсутствует описание объекта недвижимого имущества, позволяющее идентифицировать объект недвижимости, о государственной регистрации права собственности на который заявлено, с объектом, указанным в Плане приватизации: наименования объектов не совпадают, местонахождение и инвентарный номер объекта 110003, содержащийся в справке-расшифровке от 26.08.2008, в акте оценки стоимости зданий и сооружений не указаны. Полагает, что План приватизации свидетельствует об отсутствии у заявителя права собственности на здание гаража, а справка-расшифровка к плану приватизации составлена не собственником приватизированного имущества и не может считаться допустимым доказательством идентичности имущества. Обращает внимание на то, что государственная регистрация прав общества на иные объекты недвижимого имущества на основании плана приватизации не может свидетельствовать о наличии у него права на нежилое здание гаража (Литер В4), общей площадью 358,9, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, 98, стр. 2.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66101, 66102). Общество своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФРС по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПРОКАТСЕРВИС" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) фирма "Прокатсервис", которое на основании устава от 1992 года являлось правопреемником арендного предприятия фирмы "Красноярскпрокатсервис".

Фирмой "Красноярскпрокатсервис" и Красноярской коммерческо-посреднической компанией подписан договор об аренде государственного предприятия и условиях хозяйственной деятельности.

19.11.1992 КУГИ администрации Красноярского края принято постановление N04-757 "О приватизации арендного предприятия -фирмы "Красноярскпрокатсервис", согласно которому право выкупа государственного имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа от 26.02.1992 арендному предприятию - фирме "Красноярскпрокатсервис", предоставлено его правопреемнику - ТОО фирма "Прокатсервис".

17.11.1992 председателем КУГИ утвержден План приватизации арендного предприятия фирма "Красноярскпрокатсервис".

Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991, являющимся приложением N 1 к Плану приватизации (далее - акт оценки) арендного предприятия фирма "Красноярскпрокатсервис", определен перечень имущества подлежащего приватизации, включая объект - костехранилище, 1964 года ввода в эксплуатацию

17.12.1992 между фондом имущества Красноярского края и ТОО фирма "Прокатсервис" подписан договор N 00226 о выкупе государственного имущества арендного предприятия фирма "Красноярскпрокатсервис".

13.08.2008 ООО "ПРОКАТСЕРВИС" обратилось в УФРС по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Калинина, 98, строение 2, кадастровый номер 24:50:010012:0000:04:401:002:000122810:0006. 28.08.2008 общество предоставило в регистрирующий орган дополнительные документы.

УФРС по Красноярскому краю 05.09.2008 государственная регистрация приостановлена в связи с направлением запроса в Агентство по управлению краевым имуществом администрации г.Красноярска, 08.10.2008 - на основании заявления общества от 08.10.2008 N01/130/2008-939 в целях предоставления дополнительных документов.

31.12.2008 УФРС по Красноярскому краю обществу выдано сообщение об отказе в государственной регистрации. В качестве оснований отказа названы следующие обстоятельства: в предоставленном акте оценки отсутствует объект, заявленный на государственную регистрацию; невозможно установить, что заявленное на регистрацию нежилое здание гаража включено в оплату уставного капитала ООО "Прокатсервис"; представленный в качестве правоустанавливающего документа План приватизации свидетельствует об отсутствии у ООО "Прокатсервис" права собственности на нежилое здание гаража, что в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Прокатсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что отказ в государственной регистрации противоречит Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя в полной мере осуществлять права и обязанности собственника имущества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями государственного органа прав и законных интересов заявителя; соответствие (несоответствие) оспариваемых действий государственного органа закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункты 1, 2 статьи 6).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац 8 пункта 1 статьи 20).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора от 17.12.1992 N 00226, одним из способов приватизации являлась приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу данного Закона.

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547; Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 29.01.1992 N 66, состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации. В состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установили следующее.

В акте оценки под порядковым номером 6, инвентарный N 1003/6, определен объект под наименованием "костехранилище", год ввода в эксплуатацию - 1964.

После приватизации данного объекта он стал использоваться как гараж, что нашло отражение в последующей технической инвентаризации данного объекта и оформлении выписки N 04:401/2007-94796 из реестра объектов капитального строительства, согласно которой одноэтажное нежилое здание общей площадью 358,9 кв.м, 1964 года ввода в эксплуатацию, имеет назначение "гараж". То же уточнение в части использования "костехранилища" как "гаража" указано в справке-расшифровке от 26.08.2008. Данное обстоятельство подтверждается также решением исполкома Октябрьского района Совета народных депутатов г.Красноярска от 24.04.1991 N 344 о регистрации арендного предприятия фирмы "Красноярскпрокатсервис" и разрешении открыть автохозяйство. Согласно выписке из адресного реестра г.Красноярска N 8390 от 01.11.2007 объект нежилое одноэтажное здание гаража, расположенное на территории владения по ул.Калинина, N 98, обозначенное в техническом паспорте литерой В4, находится по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина N98, стр.2 (предыдущий адрес- г.Красноярск, у подножья Дрокинской горы).

Пунктом 3.2.2. Плана приватизации, свидетельством о собственности на имущество от 19.11.1992, передаточной надписью на указанном свидетельстве от 25.12.1992 и регистрацией договора N00226 от 17.12.1992 в Фонде имущества Красноярского края подтверждается внесение обществом платежа за выкупаемое арендованное имущество и возникновение у него права собственности на выкупленное имущество, в том числе и на объект, ранее поименованный как "костехранилище".

Фактически произошло лишь изменение наименования объекта в связи с изменением режима его использования без изменения технических характеристик, что зафиксировано в выписке N04:401/2007-94796 из реестра объектов капитального строительства. О факте переименования регистрационный орган был поставлен в известность заявителем посредством представления вышеуказанной выписки и справки-расшифровки на объект - гараж. Справка оформлена самим заявителем и отражает последнее наименование объекта и назначение объекта на момент регистрации права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обществом для государственной регистрации права собственности представлены все необходимые документы, позволяющие сделать вывод о том, что заявленный на государственную регистрацию объект "гараж" является тем же объектом, что и поименованный в Плане приватизации объект "костехранилище"; обществом подтвержден факт возникновения у него права собственности на объект недвижимости, заявленный к регистрации, до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем отказ в государственной регистрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Данные выводы сделаны судами двух инстанций правомерно, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела и документов, представленных обществом для государственной регистрации, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждены ими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в приложенном к Плану приватизации акте оценки отсутствует описание объекта недвижимого имущества, позволяющее идентифицировать объект недвижимости, о государственной регистрации права собственности на который заявлено, с объектом, указанным в Плане приватизации, наименования объектов не совпадают, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и с учетом положений пункта 29 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 обоснованно отклонены, поскольку индивидуальное наименование объекта недвижимого имущества не является единственным определяющим признаком индивидуализации объекта, в связи с чем допускается возможность его государственной регистрации под обобщенным наименованием.

Судами правомерно не принят во внимание ответ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 10.10.2008 N 10-9023/16360 на запрос регистрирующего органа, поскольку согласно данному ответу подтвердить либо опровергнуть соответствие объектов плана приватизации и объектов, права на которые заявляются к регистрации права собственности не представляется возможным.

То обстоятельство, что представленная для государственной регистрации справка-расшифровка к плану приватизации составлена обществом, само по себе о недопустимости данного письменного доказательства не свидетельствует. Данное доказательство оценено в совокупности с другими в качестве подтверждающего факт изменения наименования и назначения объекта и уведомления об этом регистрационного органа со стороны общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необоснованности приведенного в обжалуемых судебных актах суждения о достаточности представленных на государственную регистрацию документов для вывода о том, что объект "гараж" является объектом, который в Плане приватизации поименован как "костехранилище", отсутствия у общества права собственности на нежилое здание гаража со ссылкой на отсутствие в Плане приватизации описания объекта недвижимого имущества, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела. в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Определением от 10 августа 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по настоящему делу.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года по делу N А33-2470/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2009 года по делу N А33-2470/2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.