Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 г. N А19-969/09 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают как затраты общества при исчислении налога на прибыль, так и правомерность налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 сентября 2009 г. N А19-969/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 г. N А19-969/09

Закрытое акционерное общество "Видео Интернешнл-Байкал" (далее - общество, ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 02-08-32/50 от 13.11.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области) N26-16/00662 от 02.03.2009 "Об изменении решения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции в редакции решения УФНС по Иркутской области признано незаконным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 971 рубля 12 копеек и по налогу на прибыль в сумме 744 626 рублей. Дополнительным решением от 16 апреля 2009 года суд также признал оспариваемое решение налоговой инспекции в редакции решения УФНС по Иркутской области незаконным в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 469 рублей. Требование о признании решения налоговой инспекции в части начисления пеней и налоговых санкций выделено в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат по оплате маркетинговых услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, УФНС по Иркутской области были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, по итогам рассмотрения жалобы УФНС по Иркутской области внесено дополнение в решение налоговой инспекции в части установления нового основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что, по мнению общества, вышестоящий налоговый орган делать не вправе, поскольку тем самым ухудшает положение налогоплательщика.

Из кассационной жалобы также следует, что налоговая инспекция в ходе проверки сделала запросы в Банки на получение выписок по счетам контрагентов общества, превысив тем самым свои полномочия, установленные пунктом 4 статьи 82 и пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому данные документы не могли быть учтены судом, поскольку добыты с нарушением закона.

В отзывах на кассационную жалобу налоговая инспекция и УФНС по Иркутской области с изложенными в ней доводами не согласились, считают обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными, принятыми в результате оценки всех доводов и возражений сторон на основании исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 8 сентября 2009 года до 10 часов 00 минут 10 сентября 2009 года и с 10 сентября 2009 года до 10 часов 00 минут 14 сентября 2009 года (12 и 13 сентября выходные дни)

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N02-08-32 от 15.07.2008 и с учетом возражений общества вынесено решение N02-08-32/50 от 13.11.2008, которым ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 217 896 рублей, налог на прибыль в сумме 9 042 106 рублей; начислены пени в сумме 5 430 834 рублей 6 копеек. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 994 374 рублей 40 копеек за 2005 год и в сумме 569 795 рублей за 2006 год, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 916 922 рублей 80 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004-2006 годы в сумме 1 253 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Иркутской области принято решение N26-16/27590-881 от 20.11.2008 об изменении решения налоговой инспекции: мотивировочная часть решения дополнена доводами, изложенными в решении УФНС по Иркутской области; налоговая санкция по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 994 374 рублей 4 копеек изменена на 651 189 рублей 41 копейки; налоговая санкция по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 253 рублей 6 копеек исключена; общая сумма налоговых санкций изменена с 2 482 345 рублей 8 копеек на 2 137 908 рублей (с учетом арифметической ошибки); изменены суммы пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет с 716 980 рублей 45 копеек на 427 144 рублей 59 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации с 2 076 563 рублей 32 копеек на 1 150 210 рублей 27 копеек, суммы пени по налогу на прибыль в части местного бюджета в размере 50 955 рублей 97 копеек исключены; общая сумма пени изменена с 5 430 834 рублей 6 копеек на 4 163 623 рублей 69 копеек; суммы налога на прибыль за 2004 год в размере 254 429 рублей, 865 059 рублей, 101 771 рублей исключены; изменены суммы налога на прибыль в части федерального бюджета с 1 346 549 рублей на 887 263 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации с 3 625 323 рублей на 2 388 785 рублей; изменена общая сумма доначисленных налогов с 15 260 002 рублей на 12 342 918 рублей 53 копеек. Решение налоговой инспекции N 02-08-32/50 от 13.11.2008 в редакции решения УФНС по Иркутской области N26-16/27590-881 от 20.11.2008 утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения УФНС по Иркутской области, ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеназванным заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТО-ТВ", ООО "Байкал-Ресурс", ООО "Новый Стандарт" и уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на стоимость маркетинговых услуг, оказанных ООО "Новый Стандарт".

По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

До 1 января 2006 года одним из условий предоставления налоговых вычетов также являлось наличие документов, подтверждающих фактическую уплату поставщику сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий, то есть представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из кассационной жалобы и пояснений представителей ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует, что при решении вопроса об обоснованности расходов по договору на маркетинговые услуги имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь само общество единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные им расходы изначально предполагаются обоснованными, доказательств их необоснованности налоговой инспекцией не представлено; в представленных обществом документах присутствуют все обязательные для первичных учетных документов реквизиты; степень подробности составления актов, по мнению общества, не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, обществом были заявлены как оказанные ООО "Новый Стандарт" услуги по проведению маркетинговых исследований по договору от 01.09.2005 N24-12/2005.

В подтверждение обоснованности указанных затрат по налогу на прибыль (правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету) ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" были представлены договор на оказание данных услуг, дополнительное соглашение (приложение N1) к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные поручения.

Суды двух инстанций не ограничились проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а исследовали их в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные обществом документы, характеризующие оказанные услуги, их влияние на экономическую деятельность общества, с учетом аналогичности характера оказанных обществу услуг должностным обязанностям работников общества, суды пришли к правильному выводу об экономической неоправданности произведенных затрат в целях уменьшения прибыли, поскольку установили, что:

- представленные отчеты невозможно сопоставить с актами выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ не позволяют идентифицировать виды, объем и цель выполненных работ, их связь с предпринимательской деятельностью ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал", не содержат расчета стоимости услуг.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что акты выполненных работ в обязательном порядке должны содержать расшифровки подписей исполнителя и заказчика, объекты исследования, период проведения работ и раскрытое содержание хозяйственной операции.

Как уже указывалось выше, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поскольку в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится формы акта приема-сдачи оказанных маркетинговых услуг, действуют общие правила, установленные для первичных документов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N34н от 29.07.1998, пунктом 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.83 N 105 по согласованию с ЦСУ СССР, установлено, что в документах, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами. Как указывалось выше, в данный перечень входят содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении); наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

На обязательность расшифровки указывает также ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации. "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", который, в частности, устанавливает, что в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Ссылка ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" на дополнительные документы к актам - письма ООО "Новый стандарт" обоснованно не принята судами, поскольку данные письма составлены в одностороннем порядке и не содержат даты их составления.

В ходе судебного разбирательства общество не подтвердило необходимость оказания маркетинговых услуг, факт использования результатов данных услуг в своей производственной деятельности и их связь с получением доходов.

Составленные от ООО "Новый Стандарт" отчеты об оказанных услугах фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка рекламы, не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества.

Информация, содержащаяся в маркетинговых отчетах, носит статистический характер и не является конкретными специальными рекомендациями для общества, не обусловлена целью получения обществом дохода с учетом фактической спецификации его деятельности в конкретных условиях.

Таким образом, арбитражными судами двух инстанций на основании оценки исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и сделаны правильные выводы о законности оспариваемого решения налоговой инспекции в указанной части.

Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Байкал-Ресурс" в оспариваемой сумме, обществом были представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи отчетов, платежные поручения.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности представленные ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" документы, пришли к обоснованному выводу о невозможности сопоставить произведенную оплату с выставленными счетами-фактурами N85/5 от 30.01.2004 и N1081 от 30.04.2004. Так, в платежных поручениях N 207 от 17.12.2003, N228 от 23.12.2003 в графе "Назначение платежа" содержится ссылка на договор 140 от 15.12.03 и 14/12 от 09.12.03 соответственно, в то время как ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" и ООО "Байкал-Ресурс" заключили договоры N1 от 05.01.2004 на проведение мониторинга и N2 от 02.02.2004 по исследованию конъюнктуры рынка рекламы города Иркутска и Иркутской области; в платежном поручении N17 от 15.01.2004 в графе "Назначение платежа" ссылка на оплату за услуги согласно счету 3 от 14.12.04, однако общество не представило на проверку указанный счет ни в налоговую инспекцию, ни в суд первой или апелляционной инстанции, так же не были представлены и договоры, указанные в платежных поручениях. Не представлены данные документы и с кассационной жалобой. Кроме того, счет N 3 выписан спустя почти год после заключения договора и выставления счетов-фактур.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных ООО "ТО-ТВ", обществом был представлен следующий пакет документов: договоры б/н от 01.11.2004, N078 от 01.06.2004, N169 от 01ю01.2005, счета-фактуры, платежные поручения, акты, протоколы согласования взаимной задолженности NВ6-0000006 и NВ6-0000012, проанализировав которые, суды так же пришли к правомерному выводу о невозможности сопоставить произведенную оплату с выставленными счетами-фактурами, поскольку в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеются ссылки на договоры, которые не были представлены на проверку, как налоговой инспекции, так и в ходе судебных разбирательств, а протоколы согласования взаимной задолженности не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в протоколе согласования взаимной задолженности N В6-0000006 между ООО "ТО-ТВ" и ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" судами выявлены существенные противоречия, так как протокол согласования датирован 05.05.2005, в то время как счет-фактура предъявлен для оплаты услуг мониторинга и исследования рынка на сумму 2 600 000 рублей от 31.05.2005, что позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии задолженности на момент составления указанного протокола; в протоколе отсутствует указание на реквизиты счетов-фактур, договоров, период оказания услуг; договоры займа и документы, подтверждающие их исполнение, не представлены, в связи с чем общество документально не доказало факт прекращения гражданско-правового обязательства.

Протокол согласования взаимной задолженности NВ2-0000012 от 31.07.2006 составлен на сумму 3 709 965 рублей 95 копеек и направлен на зачет стоимости услуг по счету-фактуре N0000000103 от 31.05.2005, в то время как для оплаты услуг мониторинга и исследования рынка обществом в качестве доказательства предъявлен счет-фактура от 30.06.2005 N0000000101 на иную сумму 3 237 802 рубля 85 копеек.

Таким образом, сделанные Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом выводы о том, что между счетами-фактурами, платежными поручениями и протоколами согласования взаимной задолженности как доказательствами правомерности применения обществом налоговых вычетов, отсутствует взаимная связь, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Новый Стандарт" за оказание маркетинговых услуг, как уже указывалось выше, обществом представлены следующие документы: договор N24-12/2005 от 01.09.2005, дополнительное соглашение от 01.09.2005 к нему, акты приема-передачи отчетов, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, книги покупок, книги продаж, должностные инструкции сотрудников общества, исследовав которые, суды пришли к выводу, что из содержания актов выполненных работ невозможно определить какую конкретную работу выполняло ООО "Новый Стандарт" для ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал", установить характер оказанных услуг, объем и цель проведенных работ, поскольку отсутствует взаимная связь между актами и отчетами, между счетами-фактурами и платежными документами, а из анализа должностных инструкций работников общества вытекает возможность общества выполнить спорные услуги собственными силами. Кроме того, в представленных документах не указаны объекты исследования, нет расчета стоимости услуг, отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О и постановлении от 20.02.2001 N 3-П, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Поскольку ООО "Видео Интернешнл-Байкал" не доказана экономическая оправданность и направленность на получение дохода, отсутствует безусловное документальное подтверждение произведенных расходов на маркетинговые услуги именно ООО "Новый Стандарт", заключенная обществом с данным контрагентом сделка не обусловлена целями делового характера и, следовательно, направлена на необоснованное увеличение вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают как затраты общества при исчислении налога на прибыль, так и правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" о неправомерности дополнения УФНС по Иркутской области решения налоговой инспекции в части установления нового основания для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, которое не устанавливалось в ходе проведения проверки и не было указано в оспариваемом решении налоговой инспекции, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Иркутской области принято решение об изменении решения налоговой инспекции, которым уменьшены налоговые санкции и суммы налогов, подлежащие уплате. Кроме того, УФНС по Иркутской области указало на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, что является нарушением статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, довод о том, что УФНС по Иркутской области вышло за пределы апелляционной жалобы, чем ухудшило права общества, так как вышеназванное обстоятельство является новым, не устанавливалось налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и не было указано в оспариваемом решении, не соответствует материалам дела.

Так, в решении налоговой инспекции при подробном изложении по налогу на прибыль по каждому из контрагентов общества установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и допущенных ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" нарушений налоговой инспекцией, в том числе указывалось на то, что из полученных в ходе проведенных мероприятий дополнительного контроля выписок с расчетных счетов контрагентов следует, что оплата обществом производилась по иным договорам, чем им указано в возражениях на акт налоговой проверки и представленных с ними документах.

Ссылку в кассационной жалобе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-5172/09 от 29.05.2009 о передаче дела N А58-2053/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кассационная инстанция также считает не достаточно обоснованной, поскольку из постановления Президиума от 28 июля 2009 года по данному делу следует, что вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не вправе принимать решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налоговой инспекции.

При изложении в оспариваемом ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" решении обстоятельств и допущенных им нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость с учетом того, что налоговой инспекцией не приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость и в расходы по налогу на прибыль затраты общества по одним и тем же контрагентам налоговая инспекция указала на нарушение обществом требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено обстоятельствами, изложенными в пунктах 1.1.1.3 - 1.1.1.7, 1.1.2.1, 1.1.2.2, 1.1.3.2 (по налогу на прибыль), 1.2 настоящего решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в УФНС по Иркутской области ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал", в том числе ссылалось на необоснованность выводов налоговой инспекции о том, что понесенные им расходы не обладают характером реальных затрат и в подтверждение этому указывало на платежные документы, которыми оплатило оказанные ему услуги.

Таким образом, обстоятельства отсутствия подтверждающих оплату услуг, а следовательно, и налога на добавленную стоимость документов по выставленным контрагентами счетам-фактурам при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были установлены, общество о них знало, что следует из его апелляционной жалобы в УФНС по Иркутской области, последнее никаких новых обстоятельств при рассмотрении жалобы не установило и дополнительных налоговых платежей, не указанных в резолютивной части решения налоговой инспекции, с ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" по результатам ее рассмотрения не взыскало.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что в данном случае по результатам рассмотрения жалобы общества решение УФНС по Иркутской области было принято в пределах предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий и права общества нарушены не были.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение УФНС по Иркутской области апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом и влечет за собой признание такого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Аналогичные выводы содержатся в письмах Минфина России от 24.06.2009 N03-02-07/1-323 и от 03.06.2009 N 03-02-08/46.

При этом, по мнению кассационной инстанции, подобное право (не обязанность) у вышестоящего налогового органа (вышестоящего должностного лица) все-таки существует (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), но воспользоваться им он может по собственному усмотрению, если сочтет присутствие налогоплательщика необходимым.

Ссылка ЗАО "Видео Интернейшнл-Байкал" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации NВАС-6140/09 в данном случае несостоятельна, поскольку оно принято по конкретному арбитражному делу с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержаться в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Статьей 16 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФЗК "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определены полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в круг которых в том числе входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики и информирование о результатах рассмотрения арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации публикуются в официальном издании для всеобщего сведения, а также направляются непосредственно арбитражным судам для обнародования официальной позиции высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики, кроме того, направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации.

Однако данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики, также публикуются и направлены на единообразие в толковании и правильное применение судами норм права.

Согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и опираясь на положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, подпунктов 6, 7 пункта статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, лично или через своего представителя, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, можно сделать вывод, что налогоплательщик также вправе к апелляционной жалобе приложить ходатайство об обязательном его уведомлении о дате рассмотрения жалобы в целях обеспечения его присутствия на соответствующем рассмотрении и дачи пояснений.

Также отклоняется довод общества о том, что судом были нарушены пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выписки по операциям на счетах организаций в банке получены с нарушением пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банков, связанную с учетом налогоплательщиков.

Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Аналогичная обязанность установлена статьей 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке вправе истребовать такие документы (информацию), в том числе и у банков как юридических лиц, и отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется.

Также необходимо учитывать, что предусмотренное статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование налоговыми органами у контрагентов или у иных лиц документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, является самостоятельным мероприятием налогового контроля и не связано с установленной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью банков предоставлять соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов.

Таким образом, ссылка общества на постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10407/08 и N10846/08 от 13.11.2008, N1681/09 от 23.06.2009 не может быть принята и учтена как основание для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что кассационная жалоба ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" изложена не корректно по отношению к судебным инстанциям, рассматривавшим спор по настоящему делу по существу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке. По сути, жалоба повторяет позицию общества по делу. Никаких новых доводов в жалобе ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" не приводит. В кассационной жалобе также не приведено доводов и доказательств, бесспорно опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов двух инстанций.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ЗАО "Видео Интернешнл-Байкал" норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286, пункте 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционного суда на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2009 года по делу N А19-969/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.