Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N А33-6751/2009 Кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку задолженность ответчика за поставленное истцом топливо и оказанные услуги по заправке не является текущим платежом, так как срок его исполнения наступил до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N А33-6751/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф02-5919/11 по делу N А33-10705/2008, от 4 августа 2011 г. N Ф02-3074/11 по делу N А33-10705/2008, от 1 октября 2009 г. N А33-10705, от 12 января 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 17 декабря 2009 г. по делу N А33-10705/2008, от 22 октября 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 19 мая 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 25 мая 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 5 августа 2009 г. N А33-15962/2008, N А33-15897/2008, от 2 сентября 2009 г. N А33-14666/2008, от 27 августа 2009 г. N А33-15960/2008, N А33-15957/2008, Определения от 20 ноября 2008 г. N А33-10705/2008-Ф02-5782/2008, от 3 июня 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 5 августа 2009 г. N А33-16972/2008, N А33-15959/2008, N А33-15961/2008, N А33-15958/2008, от 3 февраля 2012 г. N Ф02-6309/11 по делу N А33-10705/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочный комплекс Международный Аэропорт Кемерово"" (далее - ООО "ТЗК Международный Аэропорт Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "АК "Красноярские авиалинии") о взыскании 4 134 191 рубля 96 копеек задолженности по договору поставки от 24.06.2006 N 2689/ПТ-06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ООО "ТЗК Международный Аэропорт Кемерово" взыскано 4 134 191 рубль 96 копеек задолженности, 32 170 рублей 96 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года решение от 3 июня 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЗК Международный Аэропорт Кемерово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 июня 2009 года, постановление от 7 августа 2009 года в части указания судов в мотивировочной части на статус заявленного требования как не являющегося требованием по текущим обязательствам в деле о банкротстве ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель указал на то, что поставка товара осуществлена истцом ответчику 28.08.2008 и 31.08.2008, определение о принятии судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом датировано 22.08.2008. Поскольку поставка товара осуществлена после принятия к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, требования истца являются требованиями по текущим платежам.

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN16277-16280), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2006 N 2689/ПТ-06.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату за поставленный по договору поставки от 24.06.2006 N 2689/ПТ-06 товар (авиационное топливо) и оказанные по названному договору услуги по заправке, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 134 191 рубля 96 копеек.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор поставки нефтепродуктов от 24.06.2006 N 2689/ПТ-06 (с приложениями), товарные накладные, ведомости заправки, акты, пилотские требования, счета-фактуры.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что поскольку в отношении него введена процедура наблюдения, взыскиваемая сумма является текущими платежами и иск следует оставить без рассмотрения; истец не доказал наличие полномочий на получение товара лицами, получившими его по товарным накладным от имени ответчика.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 8, 307, 309, 506, 509, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд исходил из доказанности фактов передачи истцом и получения ответчиком товара (авиационного топлива) на сумму 4 131 191 рубль 96 копеек.

Суд также указал на то, что указанная задолженность ответчика за поставленное истцом топливо и оказанные услуги по заправке не является текущим платежом, поскольку срок его исполнения наступил до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, договор от 24.06.2006 N2689/ПТ-06 является договором смешанного типа, содержащим в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2006 между ООО "ТЗК Международный Аэропорт Кемерово" (поставщик) и ООО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (покупатель) подписан договор поставки N 2689/ПТ-06, по условиям которого поставщик поставляет ответчику авиационное топливо, а также оказывает комплекс услуг по заправке воздушных судов заказчика (п. 1.1).

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику авиационного топлива и оказания услуг по заправке на сумму 4 134 191 рубль 96 копеек, и в связи с отсутствием доказательств их оплаты ответчиком, правомерно удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что взыскиваемая с ответчика сумма - 4 134 191 рубль 96 копеек не является текущими платежами и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определяющим для квалификации требований ООО "ТЗК Международный Аэропорт Кемерово" по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" перед истцом - ООО "ТЗК Международный Аэропорт Кемерово".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2008 года по делу N А33-10705/2008 принято к производству заявление ОАО "Ильюшин Финанс Ко." о признании ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" банкротом.

В пункте 8.2 договора поставки от 24.06.2006 N2689/ПТ-06 стороны установили, что оплата за фактически поставленное топливо производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления продавцом счетов-фактур.

Как указывалось выше, в обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что поставил авиационное топливо ответчику по товарным накладным от 28 августа 2008 года и от 31 августа 2008 года, а также на выставленные истцом ответчику для оплаты счета-фактуры от 28 августа 2008 года и от 31 августа 2008 года на общую сумму 4 134 191 рубль 96 копеек.

Таким образом, обязательства ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" по оплате названных счетов возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.08.2008), в связи с чем указанная сумма является текущими платежами.

Судом первой инстанции и апелляционным судом данные обстоятельства не были учтены.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года по делу N А33-10705/2008 установлено, что требования ООО "ТЗК Международный Аэропорт Кемерово" по указанным товарным накладным и счетам-фактурам, представленным истцом в обоснование иска по настоящему делу, являются текущими платежами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что спорная сумма задолженности не относится к текущим платежам, не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об этих обстоятельствах из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не привели к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части.

При этом мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в отношении выводов судов о том, что спорная сумма задолженности не относится к текущим платежам, следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года по делу N А33-6751/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по тому же делу изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод, содержащийся на странице 4, абзацы 6, 8 сверху: "Суд считает необоснованной позицию ответчика, основанную на отнесении спорной суммы задолженности к текущим платежам, требование о взыскании которых подлежит рассмотрению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве). Денежное обязательство перед истцом в размере 4 134 191 рубль 96 копеек, представляющее задолженность за поставленное топливо и оказанные услуги в августе 2008 года, не является текущим платежом, так как срок его исполнения наступил до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (12.12.2008)".

Исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда вывод, содержащийся на странице 5, абзац 7 сверху: "Поскольку договор от 24.06.2006 N 2689/ПТ-06 заключен и срок оплаты наступил до введения процедуры наблюдения, указанное требование не является текущим и подлежало включению в реестр требований кредиторов".

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2009 года по делу N А33-6751/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.