Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2009 г. N А33-2738/2009 Судами правомерно сделан вывод о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер, принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 декабря 2009 г. N А33-2738/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2012 г. N Ф02-2714/12 по делу N А33-9400/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-699/12 по делу N А33-9400/2009, от 27 мая 2011 г. N Ф02-2256/11 по делу N А33-9400/2009, от 18 апреля 2011 г. N Ф02-1458/11 по делу N А33-9400/2009, от 21 апреля 2011 г. N Ф02-823/11 по делу N А33-9400/2009, от 22 марта 2010 г. по делу N А33-2738/2009, от 12 мая 2010 г. по делу N А33-9400/2009, от 1 июня 2010 г. по делу N А33-9400/2009, от 27 мая 2011 г. N Ф02-2254/11 по делу N А33-9400/2009, от 6 июня 2011 г. N Ф02-2367/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2505/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2510/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2506/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2507/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2623/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2495/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2499/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2496/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2531/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2624/11 по делу N А33-9400/2009, от 8 июля 2011 г. N Ф02-2620/11 по делу N А33-9400/2009, от 11 июля 2011 г. N Ф02-2508/11 по делу N А33-9400/2009, от 7 июля 2011 г. N Ф02-2493/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2502/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2625/11 по делу N А33-9400/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2504/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2619/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2597/11 по делу N А33-9400/2009, от 14 июля 2011 г. N Ф02-2622/11 по делу N А33-9400/2009, от 18 августа 2011 г. N Ф02-3454/11 по делу N А33-9400/2009, от 5 сентября 2011 г. N Ф02-3763/11 по делу N А33-9400/2009, от 15 ноября 2011 г. N Ф02-4794/11 по делу N А33-9400/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-1478/12 по делу N А33-9400/2009

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" (далее - ООО "ЭйрЮнион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск") о взыскании 432 536 357 рублей 58 копеек, в том числе: 431 236 740 рублей 01 копейки - долга по договору N 3491/ФН-05 денежного займа с процентами от 15.11.2005, 1 299 617 рублей 57 копеек - процентов, начисленных на сумму невозвращенного займа за период с 10.02.2009 по 20.02.2009.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2009 года удовлетворено заявление ООО "ЭйрЮнион" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Аэропорт Красноярск".

ОАО "Аэропорт Красноярск" 19 августа 2009 года обратилось с ходатайством об отмене обеспечения иска со ссылкой на введение в отношении него определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2009 года по делу N А33-9400/2009 процедуры наблюдения .

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года определение от 20 августа 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "Аэропорт Красноярск" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, с момента введения наблюдения отпала необходимость сохранения обеспечительных мер, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неконтролируемый вывод имущества со стороны должника становится невозможным.

ОАО "Аэропорт Красноярск" указывает на неправильное истолкование судами разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009.

Заявитель считает, что сохранение ареста, наложенного на недвижимое имущество должника, экономически невыгодно, поскольку влияет на размер арендной платы от сдачи данного имущества а аренду.

ООО "ЭйрЮнион" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в возражениях на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года, суд кассационной инстанции проверяет законность и постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Аэропорт Красноярск" введена процедура наблюдения.

Заявитель считает, что в связи с этим отпала необходимость сохранения обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отмены судом мер принятых по обеспечению иска в части наложения ареста на недвижимое имущество должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество экономически невыгодно для него и кредиторов, не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года по делу N А33-2738/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года Красноярского края по делу N А33-2738/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.