Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 03АП-1276/11

г. Красноярск

"11" апреля 2011 г.

Дело N А33-9400/2009к77

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника (ОАО "Аэропорт Красноярск") - Борисенко Е.В. - представителя по доверенности от 31.12.2010;

от конкурсного управляющего должника - Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 31.12.2010;

от ГП Красноярского края "Центр транспортной логистики" - Бельской Я.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011 N 8а";

от конкурсного кредитора (ООО "Транспортная компания СибТрансАльянс") - Карасевой Н.В. - представителя по доверенности от 06.04.2011;

от уполномоченного органа (ФНС России) - Банщиковой Т.С. - представителя по доверенности от 25.11.2010;

от конкурсного кредитора "Ваш Регистратор" - Арцимович Л.С.- представителя по доверенности от 08.11.2010 (до перерыва);

от конкурсного кредитора (ООО "ЭйрЮнион") - Борневой Т.В. - представителя по доверенности от 08.07.2010 (до перерыва);

от конкурсного кредитора (ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии") - Каликиной И.В. - представителя по доверенности от 10.11.2010 N 1.1/7Б-10-423 (до перерыва);

от конкурсного кредитора (ООО "Проектно-Изыскательский институт "Красноярскземводпроект") - Каликиной И.В. - представителя по доверенности от 04.04.2011 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр Юнион"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2011 года по делу N А33-9400/2009к77, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 в отношении должника - открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович. Решением арбитражного суда от 18.10.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Васильева С.А.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

27 декабря 2010 года конкурсный управляющий ОАО "Аэропорт Красноярск" Добрышкин В. Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора N 30/10 купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2010 года, совершенной ОАО "Аэропорт Красноярск" и ГП Красноярского края "Центр транспортной логистики", и применении последствий её недействительности.

Определением арбитражного суда от 31.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство по заявлению.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев С.А.

Конкурсный управляющий должника Васильевым С.А. заявлен отказ от заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 отказ конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Красноярск" Васильева С.А. от заявления о признании договора N 30/10 купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2010 года недействительной сделкой и применении последствий её недействительности принят арбитражным судом, производство по заявлению прекращено, должнику возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8000 рублей, уплаченная им при подаче заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ОАО "Эйр Юнион", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение, вопрос направить в суд первой на рассмотрение по существу. Заявитель считает, что суд не вправе был принимать отказ от иска, поскольку это нарушает права конкурсных кредиторов должника, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы лишены возможности на самостоятельное оспаривание сделок должника; отказ конкурсного управляющего от иска направлен на прекращение действий, направленных на увеличение конкурсной массы. Процедура наблюдения не предполагает реализацию имущества должника, учитывая, что у должника отсутствовали текущие обязательства в объеме, для расчетов по которым была необходимость реализации недвижимого имущества, заявитель полагает, что реализация имущества в процедуре наблюдения, привела к тому, что имущество было реализовано по заниженным ценам, без проведения торгов, проведение которых гарантирует максимально возможное участников при их проведении, а, следовательно, - возможность получения максимальной стоимости при реализации имущества. Заявитель жалобы считает, что принимая отказ от заявленных требований, арбитражный суд сделал незаконный вывод относительно того, что по настоящему делу к правоотношениям с участием субъекта Российской Федерации (Красноярского края) не могут быть применены нормы Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности" об аффелированности; указанный вопрос имеет правовое значение для вывода о наличии (отсутствии) заинтересованности контрагента должника при совершении сделки и является обязательным для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов для последующего признания сделки недействительной при рассмотрении заявленных требований по существу, поэтому у суда не было правовых оснований делать выводы относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки Красноярский край как субъект Российской Федерации выступал в каких-либо публичных интересах, поэтому не обоснован вывод о том, что Красноярский край как и Агентство по управлению государственным имуществом не могут образовывать группу лиц с юридическими лицами. По мнению заявителя жалобы обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии заинтересованности ГП Красноярского края "Центр транспортной логистики" в совершении оспариваемой сделки и данный факт должен был устанавливаться при рассмотрении иска по существу. Вывод суда о том, что оспариваемая сделка была возмездной и совершена на рыночных условиях является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежат иные обстоятельства, при этом цель причинения вреда предполагается. Закон о банкротстве не ставит возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона в зависимость от размера, полученного по ней должником встречного предоставления.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Эйр Юнион", ОАО "Авиакомпания Красноярские авиалинии", ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Должником, конкурсным управляющим должника, ООО "Транспортная компания СибТрансАльянс" (ООО "Енисейзолотоавтоматика"), ГП Красноярского края "Центр транспортной логистики", ЗАО "Ваш Регистратор" в судебном заседании представлены письменные отзывы на жалобу, в которых опровергают доводы жалобы.

Представители должника, конкурсного управляющего должника, ООО "Транспортная компания СибТрансАльяннс", ГП Красноярского края "Центр транспортной логистики", ЗАО "Ваш Регистратор" поддержали возражения на жалобу, изложенные в отзывах, считают, доводы жалобы необоснованными, полагают, оспариваемая сделка не отвечает признакам подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 (цель сделки- причинение вреда имущественным правам кредиторов, результат сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (по мнению заявителя сделка совершена с заинтересованным лицом), поскольку не имеется совокупности всех условий, установленных данным пунктом. Умозаключение заявителя жалобы о том, что целью сделки являлось причинение имущественным правам кредиторов, поскольку совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы, не соответствует действительности, поскольку недвижимое имущество реализовано по причинам: необходимости затрат на дальнейшее содержание имущества, необходимости осуществления комплекса мероприятий по консервации имущества, необходимости выполнения безусловных требований по обеспечению пожарной безопасности, необходимости затрат на обеспечение мероприятий по обеспечению учета и сохранности имущества, отсутствие спроса на заключение договора аренды в связи с особенностями имущества, предназначенного для осуществления аэропортовой деятельности, отсутствие возможности достройки и эксплуатации по прямому назначению в связи с отсутствием обязательной сертификации. Продажа имущества не только не привела к уменьшению имущества должника, но способствовала его увеличению не только за счет значительной разницы балансовой и рыночной стоимости, но а также за счет избавления от бремени расходов по его содержанию. Сумма сделки не превысила 5% барьер от балансовой стоимости активов должника на момент введения наблюдения, в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве генеральный директор имеет право на совершение таких сделок в наблюдении, остаток денежных средств находится на расчетном счете должника. По мнению заявителя жалобы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что покупатель по сделке - знал о такой цели, доказывается фактом заинтересованности Красноярского края в собственность которого перешло имущество по сделке, в совершении такой сделки. Данный довод несостоятелен, поскольку с целью осуществления контроля за стратегически значимой отраслью хозяйства и поддерживания используемого при этом имущества в надлежащем состояния Красноярский край принял участие в продаже имущества должника, а не с целью извлечения прибыли. Распространение на государство в лице Красноярского края понятия заинтересованности приведет к результату противоположному цели участия государства в акционерных обществах, производящих услуги, имеющие стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности страны, соответственно к правоотношениям с участием государства не могут быть применены нормы о заинтересованности. Закон о банкротстве не содержит особенностей, исключающих возможность заявления отказа от иска конкурным управляющим. Отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной не нарушил прав заявителя жалобы, поскольку ООО "Эйр Юниор" не возражало против продажи объектов в процедуре наблюдения

Представитель уполномоченного органа письменного отзыва на жалобу не представил, решение вопроса об отказе или удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-10 час. 11.04.2011. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. На основании ст. 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, обращение конкурсным управляющим по собственной инициативе в суд об оспаривании сделок должника направлено на защиту субъективных прав кредиторов, должника и иных лиц.

Ссылаясь на то, что стороны в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 27/10 от 21.06.2010 (ОАО "Аэропорт Красноярск" (продавец) и ГП Красноярского края "Центр транспортной логистики" (покупатель)) являются заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании договора N 27/10 от 21.06.2010 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и применении последствий его недействительности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления).

Учитывая, что в случае недоказанности хотя бы одного из указанных оснований суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, конкурсный управляющий должника Васильев С.А. до принятия решения по делу заявил отказ от заявленных требований, причину отказа обосновал тем, что оспариваемая сделка не отвечает признакам недействительной сделки, в соответствии со следующим:

- сторона в оспариваемой сделке не относится к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику, поскольку государственные предприятия не относятся к хозяйственным обществам, следовательно, не могут подпадать под критерии группы лиц, определенные в статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Таким образом, отсутствует цель совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредитора; - оспариваемый договор заключен в период наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по отчуждению имущества должника, за исключением сделок, определенных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Оспариваемый договор заключен с соблюдением указанной правовой нормы, в результате отчуждения имущества не произошло уменьшение стоимости имущества должника, поскольку реализация осуществлена по цене установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, должник получил эквивалентное денежное возмещение, являющееся более ликвидным по отношению к реализованному объекту и не требующее затрат по его содержанию.

При принятии отказа от заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.,6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, проверив соответствие данного отказа требованиям законодательства, исследовав вопрос об отсутствии нарушения прав других лиц, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена на возмездной основе, по рыночной цене, не превышающей 5% от балансовой стоимости имущества должника; поступление денежных средства на счет должника для погашения текущих расходов, возникших в процедуре наблюдения, не усмотрел в отказе конкурсного управляющего от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав кредиторов, должника и других лиц, посчитал возможным принять его.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований, для отмены определения первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, при этом, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла указанных норм процессуального права, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа от требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос о том, что им не нарушены права других лиц.

Судом первой инстанции было проверено, не нарушает ли отказ от заявленного требования права и законные интересы других лиц. При выяснении мнений лиц, участвующих в деле, относительно возможности принятия отказа от заявленных требований ООО "Транспортная компания СибТрансАльянс" (ООО "Енисейзолотоавтоматика"), ГП Красноярского края "Центр транспортной логистики", ЗАО "Ваш Регистратор", уполномоченный орган не возражали против принятия отказа и прекращения производства по заявлению.

По мнению ООО "Эйр Юнион", ОАО "Авиакомпания Красноярские авиалинии", ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", заявленный конкурсным управляющим отказ от требований нарушает их права.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, интересы кредиторов ООО "Эйр Юнион", ОАО "Авиакомпания Красноярские авиалинии", ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект" при рассмотрении отказа конкурсного управляющего от заявленных требований не нарушены.

Заявитель жалобы, в апелляционной жалобе не представил доказательств того, что отказ конкурсного управляющего должника от заявленных требований нарушает права и законные интересы кредиторов либо не соответствует закону. Кредиторы, поддержавшие доводы жалобы - ОАО "Авиакомпания Красноярские авиалинии", ООО "Проектно-изыскательский институт "Красноярскземводпроект", также не представили таких доказательств.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, предоставляющей должнику в процедуре наблюдения совершение сделок по отчуждению имущества при условии - непревышения суммой сделки 5% от балансовой стоимости активов, учитывая обстоятельства дела - резюме по итогам анализа финансового состояния должника, проведенного независимым аудитором ЗАО "НКГ "2К Аудит-Деловые консультации" от 15.02.2010, о том, что расходы по текущей деятельности не могут быть возмещены только за счет выручки по обычным видам деятельности (аренда и коммунальные платежи) без привлечения в качестве источника финансирования выручки от реализации активов; балансовую стоимость активов должника на конец отчетного периода - 1085933000 рублей; оценку имущества в размере 3279000 рублей, выполненного ООО "Оценка&Консалтинг" (отчет от 07.04.2010 N 38.2009.687.ОУ-09(5) и реализацию имущества по рыночной стоимости 3279000 рублей при балансовой стоимости 2698326 рублей 30 копеек, а также заключение экспертизы на соответствие отчета от 07.04.2010 N 38.2009.687.ОУ-09(32) требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN254-256), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продажа имущества не превысила 5% от балансовой стоимости активов должника на момент введения наблюдения.

Кроме того, продажа имущества не привела к уменьшению конкурсной массы должника, а способствовала её увеличению не только за счет значительной разницы балансовой и рыночной стоимости, но и за счет избавления от бремени содержания расходов на имущество.

Учитывая, что денежные средства, полученные от продажи имущества, направлены на текущие расходы, в том числе, на расчеты по заработной плате, расчеты по налогам и сборам, текущие расходы с контрагентами по хозяйственным договорам, что не могло повлиять на уменьшение конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что реализация имущества в процедуре наблюдения, которая не предполагает реализацию имущества должника, учитывая, что у должника отсутствовали текущие обязательства в объеме, для расчетов по которым была необходимость реализации недвижимого имущества, привела к тому, что имущество было реализовано по заниженным ценам, без проведения торгов, проведение которых гарантирует максимально возможное участников при их проведении, а, следовательно, - возможность получения максимальной стоимости при реализации имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным, не подтвержден документально, не представлены доказательства того, что были покупатели, желающие приобрести проданное имущество, а также доказательства отсутствие необходимости продажи имущества в процедуре наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что в процедуре конкурсного производства имущество могло быть продано по более высокой цене не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены этому доказательства, кроме того, суд учитывает, что имущество продано по рыночной цене, превышающей балансовую стоимость.

Принимая во внимание положение статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от иска направлен на прекращение действий, направленных на увеличение конкурсной массы, несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии отказа от заявленных требований, у суда первой инстанции не было правовых оснований делать выводы относительно обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, в том числе о том, что к правоотношениям с участием субъекта Российской Федерации (Красноярского края) не могут быть применены нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности" об аффелированности, поскольку указанный вопрос имеет правовое значение для вывода о наличии (отсутствии) заинтересованности контрагента должника при совершении сделки и является обязательным для доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов для последующего признания сделки недействительной при рассмотрении заявленных требований по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как выводы суда первой инстанции не нарушают права конкурсных кредиторов должника, кроме того, преюдициального значения не имеют, т.к. преюдицией в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не выводы суда, а обстоятельства дела, установленные в решении, а не в определении суда о прекращении производства по заявлению.

Указание на то, что сделка является возмездной и совершена на рыночных условиях, сделано судом первой инстанции в связи с проверкой отказа от иска нарушения прав кредиторов, поэтому доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была возмездной и совершена на рыночных условиях является незаконным, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 доказыванию подлежат иные обстоятельства, при этом причинения вреда предполагается и о том, что Закон о банкротстве не ставит возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в зависимость от размера, полученного по ней должником встречного предоставления, являются несостоятельными.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, поскольку фактически не был направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы, а также не нарушает права кредиторов, довод заявителя жалобы о том, что кредиторы лишены возможности на самостоятельное оспаривание сделки должника, не принимается судом.

Исходя из материалов дела судом, первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии отказа закону или о нарушении прав других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявления и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что практика применения данной нормы определена с даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на официальном сайте суда в сети Интернет (03.02.2011), уплата государственной пошлины при подаче иска не была предусмотрена, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2011 года по делу N А33-9400/2009к77 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова