Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N А10-2094/08 Суд признал незаконным решение административного органа, поскольку предоставление третьим лицом земельного участка нарушает права заявителей на пользование нежилыми помещениями в производственных целях, а также их право на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N А10-2094/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А19-15105/07, Постановления от 24 марта 2009 г. N А10-2094/08-Ф02-951, 956/2009, от 23 июня 2010 г. по делу N А10-2094/08, от 26 июля 2010 г. по делу N А19-15105/07, от 20 октября 2009 г. N А19-15105/07

Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, Серявин Владимир Викторович, Орлов Евгений Александрович, Паньков Владимир Викторович (далее - индивидуальные предприниматели) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-625 от 07.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна" (далее - ООО "Автоколонна", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Автоколонна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснован вывод суда о том, что здание, расположенное по ул. Шаляпина, 14, г. Улан-Удэ, находится в общей собственности индивидуальных предпринимателей и ООО "Автоколонна", поскольку принадлежащие обществу объекты недвижимости самостоятельны и обособленны.

Заявитель также не согласен с выводом суда о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, так как соответствующие доказательства отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Автоколонна" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Серявина В.В. указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12390, телефонограмма N 31-157-09), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 ноября 2009 года до 10 часов 30 минут 13 ноября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности Серявина В.В. и Панькова В.В. находится нежилое помещение, общей площадью 1378,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2003 серии 03 АА N 153414); в общей долевой собственности Серявина В.В., Орлова Е.А., Панькова В.В. находится нежилое помещение общей площадью 1341,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.2004 серии 03 АА N 178091).

ООО "Автоколонна" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: часть здания - ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 1309,8 кв.м и пристроенная часть здания - ремонтные мастерские, подсобные цеха (нежилое помещение), общей площадью 555,1 кв.м, расположенное по ул. Шаляпина, 14, г. Улан-Удэ (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 03 АА N 329661 и серии 03 АА N 329660).

Решением Комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ N З-625 от 07.05.2007 ООО "Автоколонна" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 6525 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 14, для размещения частей здания - ремонтных мастерских, подсобных цехов, принадлежащих обществу на праве собственности, а также утвержден проект границ земельного участка площадью 6 525 кв.м.

Индивидуальные предприниматели Серявин В.В, Орлов Е.А., Паньков В.В., полагая, что решение N 3-625 от 07.05.2007 является незаконным и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ООО "Автоколонна" и индивидуальным предпринимателям, находятся в одном здании и образуют единый объект, в связи с чем земельный участок, расположенный под этим зданием, является неделимым. Предоставление ООО "Автоколонна" земельного участка нарушает права индивидуальных предпринимателей на пользование нежилыми помещениями в производственных целях, а также их право на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что для признания арбитражным судом незаконным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-625 от 07.05.2007 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип как законодательное требование устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, вышеназванной правовой нормой предусмотрены особенности приобретения и оформления прав на неделимый земельный участок под зданием, помещения в котором принадлежат нескольким лицам.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Земельный участок может быть делимым и неделимым.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым закреплен в абзаце втором пункта 2 вышеназванной статьи, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

При определении критерия делимости важно то обстоятельство, что законом предусмотрена не физическая делимость земельного участка, а его делимость в юридическом смысле. Устанавливая свойство неделимости, имеется в виду критерий гражданского оборота, а не физические свойства вещи, поэтому возможность физического деления земельного участка не свидетельствует о возможности его деления с правовой позиции.

Как установлено судами, нежилые помещения, принадлежащие индивидуальным предпринимателям и ООО "Автоколонна" на праве собственности, являются частями здания, которое представляет собой единое целое, что подтверждается следующим.

Из плана помещений (т. 1 л.д. 52) и техпаспорта (т. 4 л.д. 35) усматривается, что помещения литеры Д, Д1, Д3, Д4, Д7 (собственность индивидуальных предпринимателей) и литер Д5 (собственность общества) имеют между собой общие стены. Указанный факт свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных помещений, принадлежащих обществу и индивидуальным предпринимателям, обособленными.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права обществу принадлежит на праве собственности часть здания (нежилое помещение) и пристроенная часть здания (нежилое помещение).

Доказательства, представленные ООО "Автоколонна" в подтверждение факта делимости спорного земельного участка, а именно - письмо Комитета по строительству администрации г. Улан-Удэ от 15.04.2009, из содержания которого следует, что ввиду наличия в нежилых помещениях отдельных входов и въездов, самостоятельных инженерных коммуникаций, имеется возможность самостоятельного функционирования частей здания, не подтверждают соответствующие обстоятельства, поскольку указанные критерии с достоверностью не свидетельствуют о делимости земельного участка.

Таким образом, с учетом содержания статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок, на котором расположено здание, состоящее из принадлежащих предпринимателям и ООО "Автоколонна" на праве собственности нежилых помещений по ул. Шаляпина, 14, г. Улан-Удэ, и который необходим для использования расположенного на нем здания, неделимый, является обоснованным.

Устанавливая наличие нарушения прав и законных интересов заявителей решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-625 от 07.05.2007, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом неделимости земельного участка, на котором расположены принадлежащие индивидуальным предпринимателям и обществу объекты недвижимости, оспариваемое решение принято без учета положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает право индивидуальных предпринимателей на приобретение земельного участка, расположенного под зданием и необходимым для его использования, в общую долевую собственность.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы рассмотрены арбитражным окружным судом и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данной жалобе норм материального и процессуального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Так, наличие у ООО "Автоколонна" права собственности, а у индивидуальных предпринимателей - долевой собственности на объекты недвижимости не исключает применение пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не влечет отсутствие у данных лиц права на приобретение земельного участка в общую долевую собственность.

Довод кассационной жалобы и выводы судов относительно способа образования земельного участка, кадастровый номер 03:24:023409:0048, предоставленного ООО "Автоколонна" в собственность, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов обеих инстанций о том, что при межевании земельного участка, предоставленного обществу, не были учтены интересы индивидуальных предпринимателей, не соответствует действительности и опровергается содержанием судебных актов.

Факт согласования индивидуальными предпринимателями границ предоставленного ООО "Автоколонна" земельного участка не может свидетельствовать об отсутствии нарушений их прав и законных интересов в будущем.

Рассмотрение вопроса о возведении индивидуальными предпринимателями самовольных построек является предметом самостоятельного судебного исследования и должен быть разрешен при заявлении соответствующих требований.

При новом рассмотрении дела суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, в связи с чем нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N З-625 от 07.05.2007 незаконным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июня 2009 года по делу N А10-2094/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.