Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 г. по делу N А33-10705/2008 Суд возвратил исковое заявление, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 января 2010 г. по делу N А33-10705/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф02-5919/11 по делу N А33-10705/2008, от 4 августа 2011 г. N Ф02-3074/11 по делу N А33-10705/2008, от 17 декабря 2009 г. N А33-10705/2008, от 22 октября 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 1 октября 2009 г. N А33-10705, от 19 мая 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 25 мая 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 5 августа 2009 г. N А33-15962/2008, N А33-15897/2008, от 22 октября 2009 г. N А33-6751/2009, от 2 сентября 2009 г. N А33-14666/2008, от 27 августа 2009 г. N А33-15960/2008, N А33-15957/2008, Определения от 20 ноября 2008 г. N А33-10705/2008-Ф02-5782/2008, от 3 июня 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 5 августа 2009 г. N А33-16972/2008, N А33-15959/2008, N А33-15958/2008, N А33-15961/2008, от 3 февраля 2012 г. N Ф02-6309/11 по делу N А33-10705/2008

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года открытое акционерное общество "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Закрытое акционерное общество "АэроМИЛ" (далее - ЗАО "АэроМИЛ") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 50 948 782 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года требование кредитора оставлено без движения, кредитору предложено в срок до 13.10.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, представить арбитражному суду:

- подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей специальные полномочия Кудрявцева А.Е. на ведение дела о банкротстве;

- доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В установленный срок указанные документы кредиторами суду не представлены.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края определением от 14 октября 2009 года требования кредитора возвратил.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "АэроМИЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить требование кредитора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления доверенности только в подлиннике. При этом заявитель ссылается на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что у него на момент подачи требования в арбитражный суд отсутствовала информация о количестве кредиторов, стоимости возмещения затрат на уведомление других кредиторов, включенных в реестр, порядке возмещения затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12927-N 12930), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "АэроМИЛ", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника расходов, понесенных им на уведомление кредиторов.

Однако, при этом заявитель доказательств понесенных им расходов, а также подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающей специальные полномочия Кудрявцева А.Е. на ведение дела о банкротстве, не представил.

Между тем, законодательством не предусмотрена возможность приложения к заявлению копии доверенности, заверенной лицом, которому выдана доверенность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку указанная норма права регламентирует порядок предоставления письменных доказательств. Порядок же предоставления доверенностей на ведение дела в арбитражном суде урегулирован иными нормами процессуального права.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года заявителю было предложено в срок до 13 октября 2009 года представить арбитражному суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, а также надлежащее подтверждение полномочий Кудрявцева А.Е. на подписание заявления и ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок ЗАО "АэроМИЛ" не исполнило требования, изложенные в определении. В связи с чем судом Красноярского края требование ЗАО "АэроМИЛ" обоснованно возвращено.

Заявитель не представил суду как доказательств возмещения внешнему управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, так и доказательства в подтверждение специальных полномочий Кудрявцева А.Е..

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу N А33-10705/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.