Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 ноября 2009 г. по делу N А69-1862/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Алоль" (далее - ООО "Алоль") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации Тоджинского кожууна Республики Тыва (далее - администрация) о возмещении 3 780 289 рублей 18 копеек убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением условий муниципального контракта от 03.10.2007 N 4.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено финансовое управление министерства финансов Республики Тыва по Тоджинскому кожууну (далее - финуправление).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 апреля 2009 года отказано в удовлетворении иска к финуправлению.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Решение от 28 апреля 2009 года и постановление от 3 августа 2009 года приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 307, 309, 393, пункт 2 статьи 314, пункты 1, 2 статьи 525, статью 526, пункты 1, 2 статьи 1064, статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статью 4, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом "факта наступления вреда, противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчиков, вины ответчиков". Арбитражные суды указали на отсутствие со стороны ответчиков нарушений условий контракта.
В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года по делу N А69-1862/2008 ООО "Алоль" просит проверить его законность в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что причиненные убытки подлежат возмещению, поскольку вызваны ненадлежащим исполнением администрацией условий муниципального контракта, состав правонарушения доказан.
Противоправность в действиях заказчика по муниципальному контракту ООО "Алоль" усматривает в несвоевременности перечисления предварительной оплаты.
Администрация и финуправление отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "Алоль", администрация и финуправление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13349, 13350, 13351, 13352), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Из кассационной жалобы следует, что ООО "Алоль" обжалуется только постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2009 года. Поскольку данным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года, предметом кассационного рассмотрения также является и решение суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту. Основанием иска указано на несвоевременность перечисления ответчиком предоплаты. Правовым основанием иска являются статьи 15, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование истца о взыскании убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законами о поставке товаров для государственных нужд или государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта (пункт 2 статьи 527), подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцати дней со дня передачи товара в соответствии с государственным контрактом.
Из искового заявления следует, что основанием возникновения убытков истец считает нарушение ответчиками условий муниципального контракта от 03.10.2007 N 4, выразившееся в несвоевременном перечислении обусловленной контрактом предоплаты. В результате чего истец не перечислил поставщику горючесмазочных материалов в обусловленный с ним в договоре срок денежные средства за товар и утратил право в дальнейшем закупать нефтепродукты по согласованной на тот момент цене. В связи с этим истец вынужден был осуществлять закупки по повышенным ценам, что повлекло для него убытки в виде упущенной выгоды.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 5.3 муниципального контр
