Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А33-7776/2009 Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности направления и соблюдения инспекцией требований по оформлению изъятых у предпринимателя документов обратно в управление является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А33-7776/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - инспекция), выразившихся в:

- приеме документов, изъятых у предпринимателя 21.10.2009 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (обследование нежилых помещений) сотрудниками Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю (далее - Управление);

- использовании для проведения назначенной решением инспекции от 11.09.2008 N263 налоговой проверки указанных документов, переданных от Управления;

- невозврате инспекцией названных документов предпринимателю; обязанием инспекции возвратить данные документы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал инспекцию возвратить предпринимателю указанные документы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не исследованы доводы предпринимателя о незаконности действий инспекции по приему указанных документов, налоговый орган в нарушение Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 (далее - Закон об ОРД) принял от органа внутренних дел результаты оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), при проведении мероприятий налогового контроля инспекция не вправе использовать результаты ОРМ, инспекцией неправомерно осуществлен возврат переданных документов обратно в Управление.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Управления 21.10.2008 на основании распоряжения начальника Управления от 16.10.2008 N271 проведено ОРМ - обследование нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю и расположенного по ул. Маерчака, 128 г. Красноярска. По завершении ОРМ сотрудниками Управления были обнаружены и изъяты документы, перечень которых приведен в акте обследования от 21.10.2008. В соответствии с актом приема-передачи документов от 17.03.2009 указанные документы согласно прилагаемому реестру переданы главному государственному инспектору налогового органа Чагиной И.И. для использования в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя.

Не согласившись с указанными выше действиями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прием документов от Управления налоговым органом произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N76/АС-3-06/37 (далее - Инструкция). Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля доказательств, добытых в результате ОРМ.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возврат документов в Управление инспекцией произведен на основании пункта 2 указанной Инструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно положениям пункта 2 действовавшей во время передачи указанных материалов Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении физического лица, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения:

в случае проведения органом внутренних дел проверки, ревизии производственной и финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" либо проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 35 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" - в десятидневный срок со дня подписания соответствующего акта проверки, ревизии;

в случае если указанные действия не проводились - в десятидневный срок со дня выявления обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом к полномочиям налоговых органов.

Как следует из материалов дела, изъятые у предпринимателя документы переданы в инспекцию актом приема-передачи документов от 17.03.2009.

В соответствии с пунктом 6 указанной Инструкции основаниями для отказа налогового органа в принятии решения о проведении мероприятий налогового контроля по материалам, представленным органом внутренних дел, могут являться:

отсутствие в представленных органом внутренних дел материалах фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах;

наличие обстоятельств, препятствующих проведению выездной налоговой проверки (если период деятельности организации или физического лица, в котором согласно материалам органа внутренних дел были совершены налоговые правонарушения, ранее был проверен налоговым органом по соответствующим видам налогов (за исключением случаев реорганизации и ликвидации организации), а также, если материалы органа внутренних дел свидетельствуют о налоговых правонарушениях, совершенных в период времени, выходящий за три календарных года деятельности организации или физического лица, непосредственно предшествовавших году, в котором может быть проведена выездная налоговая проверка);

наличие обстоятельств, препятствующих проведению камеральной налоговой проверки (если период деятельности организации или физического лица, в котором согласно материалам органа внутренних дел были совершены налоговые правонарушения, выходит за рамки срока проведения камеральной налоговой проверки).

Учитывая, что такие обстоятельства по материалам дела не установлены, суды правильно указали, что инспекция правомерно приняла указанные документы для проведения проверки.

Предпринимателем заявлен довод о том, что действия инспекция неправомерны, так как переданные материалы являются результатами ОРМ, а передача таких результатов инспекции не предусмотрена статьей 11 Закона об ОРД.

Вместе с тем нормы данной статьи не содержат таких ограничений. В этой связи и с учетом положений пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может принять доводы предпринимателя о невозможности использования инспекцией переданных из органов внутренних дел материалов для проведения налоговой проверки.

Предпринимателем также заявлен довод о том, что инспекцией неправомерно осуществлен возврат переданных документов обратно в Управление.

Вместе с тем данные материалы направлены инспекцией обратно в Управление сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя налогового органа, то есть в соответствии с требованиями пункта 2 Инструкции о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347. Ранее действовавшая Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N76/АС-3-06/37, предусматривала аналогичный порядок направления документов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерности направления и соблюдения инспекцией требований по оформлению направления изъятых у предпринимателя документов обратно в Управление является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2010 года по делу N А33-7776/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.