Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А19-12205/2009 Судебные акты о взыскании убытков подлежат отмене, поскольку факт отсутствия между сторонами договорных отношений является преюдициально установленным решением суда, а неосновательное получение со стороны ответчика материальной выгоды не доказано, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А19-12205/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10 настоящее Постановление отменено

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф02-4393/11 по делу N А19-12205/2009

Общество с ограниченной ответственностью "МаГ" (далее - ООО "МаГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим") о взыскании 2 122 275 рублей 25 копеек убытков, включающих в себя сумму реального ущерба в размере 302 275 рублей 25 копеек и 1 820 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МаГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не правомерно отказал в принятии уточнения искового требования, поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик в отсутствие между сторонами договорных отношений неосновательно сберег за счет другой стороны денежные средства в размере стоимости выполненных работ. При этом, заявляя о том, что договор субаренды является незаключенным, действует исключительно с целью освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Группа "Илим" указывает на законность и обоснованность принятых судами судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ОАО "Группа "Илим" возражали против доводов кассационной жалобы.

ООО "МаГ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12412), однако своих представителей в судебное заседание не направило. Заявленное ООО "МаГ" ходатайство об объявлении перерыва не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием документального подтверждения обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование необходимости объявления перерыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Братский лесопромышленный комплекс" с ООО "МаГ" договора субаренды земельного участка от 01.02.2006N 135-577-06, ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания"Братский лесопромышленный комплекс" обязалось передать ООО "МаГ" в пользование земельный участок, общей площадью 0,4465 га, являющийся частью предоставленного ему по договору аренды от 08.04.2002 N 1673 земельного участка площадью 1217.4281 Га с кадастровым номером 38:36:016001:001, расположенного в юго-восточной части жилого района "Центральный" г. Братска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2008 года по делу N А19-9048/08-55 указанный договор субаренды признан незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, ООО "МаГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об изменения предмета иска, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, указали на недоказанность ООО "МаГ" понесенных убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании неправильного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из текста искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании реальных расходов в сумме 302 275 рублей 25 копеек, понесенных им в связи с проведением работ по восстановлению железнодорожного тупика, расположенного на земельном участке, переданном ответчиком во исполнение договора субаренды земельного участка от 01.02.2006 N 135-577-06. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание упущенной выгоды в сумме 1 820 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что каждое из оснований возникновения обязательства является самостоятельным; одно и то же обязательство не может возникнуть одновременно из нескольких оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о неосновательном обогащении могут применяться дополнительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2008 года по делу N А19-9048/08-55 договор субаренды от 01.02.2006 N 135-577-06 признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую порядок взыскания убытков. Установив отсутствие у ответчика какого-либо обязательства перед истцом в силу признания договора субаренды незаключенным, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причиненных ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требования истца по правовым основаниям, заявленным первоначально, не учли, что требования истца направлены на восстановление нарушенного права путем взыскания расходов, понесенных в рамках незаключенного договора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав может применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права.

При рассмотрении спора судом неправомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из сформулированных требований истца, суду следовало применить к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил их относимость к обстоятельствам неосновательного получения ответчиком результатов выполненных работ и неосновательного получения материальной выгоды.

Поскольку факт отсутствия между сторонами договорных отношений является преюдициально установленным решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2008 года по делу N А19-9048/08-55, а неосновательное получение со стороны ответчика материальной выгоды не доказано, требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А19-12205/2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При обращении с кассационной жалобой ООО "МаГ" заявлено ходатайство о проведении зачета излишне уплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению N 42 от 23 октября 2009 года в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу кассационной жалобы. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 8 055 рублей 59 копеек на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "МаГ" из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А19-12205/2009 отменить. В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МаГ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 055 рублей 59 копеек, уплаченную по платежному поручению N 42 от 23 октября 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.