Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-8467/10 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку, вынося постановление, суд кассационной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, признав их неотносимыми

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2010 г. N ВАС-8467/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Маковской А.А., Полубениной И.И.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "МаГ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу N А19-12205/2009-58 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаГ" к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" о взыскании 2 122 275 рублей 25 копеек

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаГ" (далее - общество "МаГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее - общество "Илим") о взыскании 2 122 275 рублей 25 копеек - суммы убытков, из которой 302 275 рублей 25 копеек - реальный ущерб, 1 820 000 рублей - упущенная выгода. Заявленный иск мотивирован наличием у истца расходов, понесенных в связи с выполнением им работ по ремонту переданного ему ответчиком железнодорожного тупика.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета иска, указав на взыскание 2 122 275 рублей 25 копеек как суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2009 в иске, рассмотренному как по требованию о взыскании убытков, судом было отказано. При этом суд не принял изменение иска, придя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вывод суда первой инстанции по отказу истцу в изменении предмета иска признан обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2010 названные судебные акты отменил, в иске, рассмотренному им как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, вновь отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "МаГ" просит его отменить в части отказа в иске, ссылаясь на нарушение единообразия в применении им норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд кассационной инстанции, отказывая в иске уже как по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, не вправе был устанавливать фактические обстоятельства, а в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должен был направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, по мнению заявителя, вывод суда кассационной инстанции о неотносимости представленных им доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчиком является необоснованным.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора субаренды земельного участка от 01.02.2006 за N 135-577-06 (далее - договор субаренды), заключенного ОАО ЛХК "Братский лесопромышленный комплекс" (далее - комплекс) - правопредшественником ответчика и обществом "МаГ", ответчик обязался передать в аренду истцу земельный участок под размещение объектов недвижимости.

Переданный в субаренду земельный участок площадью 0,1165 га является частью земельного участка общей площадью 1217,48 га, предоставленного арендатору по договору аренды N 1673 от 08.04.2002 Администрацией города Братска.

Впоследствии 01.02.2006 между истцом и комплексом было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили, что переданный согласно договору субаренды земельный участок предназначается для размещения объектов недвижимости, в том числе для восстановления находящегося на нем и пришедшего в негодность железнодорожного тупика, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 по делу N А19-9048/08-55 договор субаренды признан незаключенным в связи с отсутствием согласования его сторонами предмета договора - переданного в субаренду земельного участка.

Истец, ссылаясь на восстановление тупика и, соответственно, наличие у него расходов, а также на невозможность использования его для собственных нужд в связи с признанием договора субаренды незаключенным, заявил иск по настоящему делу, первоначально указав о взыскании заявленной суммы как суммы убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, не принявший изменение предмета иска на неосновательное обогащение, пришел к выводу о том, что поскольку договор субаренды признан незаключенным, убытки, причиненные неисполнением этого договора ответчиком, у истца отсутствуют.

Полагая, что истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ на тупике, принадлежащему ответчику, суд отказал в иске, не проверяя и не оценивая представляемые истцом другие доказательства в обоснование иска, в том числе, договор подряда по восстановлению железнодорожного тупика от 01.03.2006, заключенного с ООО "Техно-Эра", документы по оплате выполненных работ подрядчику, трудовые соглашения с физическими лицами и расходные кассовые ордера, акт о соответствии железнодорожного пути требованиям МПС РФ от 11.07.2006 и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с ним в том, что материалами дела не подтверждено наличие обязательных условий для возмещения вреда.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с квалификацией судами первой и апелляционной инстанций заявленного истцом требования, которое следовало, по его мнению, рассматривать как взыскание неосновательного обогащения, отменил в связи с этим судебные акты судов, полагая, что это является безусловным основанием к отмене. Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, в связи с неотносимостью представленных истцом доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции отказал в иске.

Между тем при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.

Истец, заявляя требование по иску, ссылался не только на договор субаренды от 01.02.2006, по которому передавалась часть принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка, но и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2006, предусматривающего обязанность ответчика передать истцу находящийся на нем пришедший в негодность железнодорожный тупик.

Кроме того, истец указывал и на заключенное сторонами соглашение от 01.03.2006. Согласно пункту 1 указанного соглашения ответчик передал, а истец принял для восстановления и дальнейшего использования по назначению железнодорожный тупик в аварийном состоянии, расположенный на территории земельного участка, принадлежащий ответчику по долгосрочному договору аренды N 1673 от 08.04.2002. Пунктом 2 соглашения стороны определили, что работы по восстановлению железнодорожного тупика, уборке и устройству прилегающей к нему территории истец обязуется выполнить своими силами, средствами и за свой счет.

В обоснование поданного иска истец указал на проведение ремонта и восстановление переданному ему согласно указанным договорам железнодорожного тупика. Однако в связи с признанием договора субаренды незаключенным и невозможностью в связи с этим использования тупика, он понес расходы на улучшение имущества ответчика за счет собственных средств, стоимость которого, а также неполученную по указанной причине упущенную выгоду просил взыскать с ответчика.

Поскольку последующее изменение предмета иска судами первой и апелляционной инстанций не было принято, дело рассмотрено с определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию как по спору о взыскании убытков, связанных с неисполнением договорного обязательства (с установлением, в том числе, противоправности, вины), а также с применением соответствующих норм материального права об убытках.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.

Кроме того, судами не учтено, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее им определение ее суммой неосновательного обогащения при указанных выше фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета.

В силу выше изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно не согласился с квалификацией отношений сторон, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Отменив по указанным основаниям судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и самостоятельно рассмотрев иск, суд кассационной инстанции со ссылкой на неотносимость представленных доказательств к обстоятельствам неосновательного получения ответчиком результатов выполненных работ и неосновательного получения материальной выгоды, с учетом признания договора субаренды земельного участка незаключенным, вновь отказал в иске.

Однако суд кассационной инстанции не учел при этом следующее.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец при обращении с кассационной жалобой, указывая на необоснованный отказ нижестоящих судов в изменении предмета иска, ссылаясь на соответствующие полномочия и практику судов кассационной инстанции, просил в случае отмены оспариваемых актов, направить дело для нового рассмотрения уже по другому предмету, не ставя в связи с этим цель доказывания обоснованности своего иска в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Между тем, суд кассационной инстанции, принимая новое решение, не учел, что нижестоящие суды, по существу рассматривая дело как по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора и мотивируя отказ в иске по существу лишь незаключенностью договора субаренды, ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяя и не оценивая другие доказательства истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал передачу истцу как самого земельного участка по договору субаренды, так и железнодорожного тупика по заключенным между ними дополнительному соглашению к этому договору от 01.02.2006 и соглашению от 01.03.2006. При этом из соглашения прямо следует, что истец передал ответчику для восстановления пришедший в негодность железнодорожный тупик, расположенный на земельном участке, предоставленному правопредшественнику истца по договору аренды N 1673 от 08.04.2002.

Сведений о передаче ответчиком истцу других железнодорожных тупиков или о заключении ими иных договоров, по которым передавались бы аналогичные объекты, в деле не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, указав на неотносимость имеющихся в деле доказательств к рассматриваемому делу, не принял во внимание, что в результате неправильной квалификации нижестоящих судов возникших между сторонами отношений, ими обстоятельства, входящие в предмет доказыванию по спору о неосновательном обогащении не устанавливались.

Более того, делая этот вывод, суд кассационной инстанции не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, признав их неотносимыми.

В силу изложенного, и учитывая, что отказ в иске судом кассационной инстанции не мотивирован должным образом, принятое им постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции не принято также во внимание то, что согласно пункту 3 статьи 66 Кодекса при изменении обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с изменением истцом основания или предмета иска арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе установить срок представления дополнительных доказательств.

Указанная норма, с учетом рассмотрения дела уже в суде кассационной инстанции, в совокупности с изложенными выше иными причинами позволяла в случае отмены судебных актов направить дело на новое рассмотрение в целях рассмотрения дела по заявленным требованиям с соблюдением всех процессуальных требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции, исправляя нарушения, допущенные нижестоящими судами, на которые обоснованно указывал истец в кассационной жалобе, вместе с тем совершил другие процессуальные нарушения. В результате всех указанных нарушений заявленный иск по существу судами не был рассмотрен.

Поскольку оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права, коллегия судей считает необходимым в соответствии со статьей 304 Кодекса передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

1. Передать дело N А19-12205/2009-58 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2010;

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 20 сентября 2010 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.А. Маковская

И.И. Полубенина