Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А78-2850/2009 Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендным платежам в части подлежат отмене, поскольку судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт частичного погашения задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А78-2850/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А78-2850/2009

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хилокская лесная компания" (далее - ООО "Хилокская лесная компания") о взыскании 765 635 рублей 78 копеек, в том числе 735 066 рублей 66 копеек суммы задолженности по арендным платежам в доход федерального и краевого бюджетов за период январь - апрель 2009 года, 15 569 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хилокская лесная компания" взыскано 496 666 рублей 64 копейки суммы основного долга, 15 569 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 622 рубля 36 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хилокская лесная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

Судами обеих инстанций не применен, подлежащий применению, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не имел возможности использовать в 2009 году арендуемый земельный участок в связи с уклонением истца от перезаключения существующего договора аренды участка лесного фонда для заготовки древесины N 22 от 27.12.2004 в соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года.

Заявитель считает незаконным и необоснованным применение при расчете задолженности по арендной плате за спорный период ставок иных, нежели установленным условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 130, 131, 164, 433, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соглашение сторон об изменении размера арендной платы должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того заявитель указывает на неправомерность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета задолженности по арендной плате на 2009 год.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная лесная служба Забайкальского края указало на необоснованность доводов заявителя, законность обжалуемых судебных актов.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Хилокская лесная компания" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Государственная лесная служба Забайкальского края о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10435), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2004 года областное государственное учреждение "Хилокский лесхоз" (арендодатель) по результатам лесного конкурса заключило с ООО "Хилокская лесная компания" (арендатор) договор N 22 участка лесного фонда для заготовки древесины. В тот же день участок лесного фонда передан по акту приема-передачи арендатору.

В 2007 году Хилокский лесхоз прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Ссылаясь на возникновение у ответчика задолженности по арендным платежам за период с января по апрель 2009 года, а также на наличие в соответствии с действующим законодательством правомочий истца на предъявление иска о взыскании задолженности по арендной плате в федеральный и краевой бюджеты, Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что государственной лесной службой иск заявлен на основании действующего законодательства как администратором доходов бюджета, факт задержки ответчиком арендных платежей в спорный период подтвержден материалами дела, обществом не оспаривается, вместе с тем перечисленные ответчиком суммы платежей по договору от 27.12.2004 N 22 за период с января по февраль 2009 года истцом в счет долга прошлых лет зачислена неправомерно.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В связи с разграничением Лесным кодексом Российской Федерации функций с 01.01.2008 в сфере лесных отношений между государственными органами и учреждениями лесхозы утратили право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов осуществляет администратор доходов.

Приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 25.12.2007 N 509 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2007 году", от 16.01.2008 N 8 "Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 году", Законами Читинской области от 12.12.2006 N 863-ЗЧО "Об областном бюджете на 2007 год", от 19.12.2007 N 1054-ЗЧО "Об областном бюджете на 2008 год" на управление лесами в Читинской области возложены функции администратора доходов за использование лесов, относящихся к федеральной собственности, а также администратора доходов областного бюджета по платежам за использование лесного фонда и лесов иных категорий.

Государственная лесная служба Забайкальского края создана в результате слияния управления лесами в Читинской области и департамента лесного хозяйства Агинского Бурятского автономного округа ввиду чего, согласно своему положению, является правопреемником вышеуказанных органов.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца полномочий на обращение в суд с требованиями о взыскании арендных платежей за пользование участком лесного фонда, как в федеральный, так и в областной бюджеты.

Вместе с тем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению с учетом произведенных Государственной лесной службой Забайкальского края уточнений подлежащая взысканию с ответчика сумма арендных платежей за период с января по апрель 2009 года составляет 735 066 рублей 66 копеек.

Судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за спорный период взыскана в размере 496 666 рублей 64 копеек, за вычетом 238 400 рублей арендных платежей уже оплаченных обществом за январь-февраль 2009 года и неправомерно засчитанных истцом в счет задолженности ответчика за предыдущие периоды. Соразмерно уменьшена взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование частичного удовлетворения заявленных службой требований судом первой инстанции указано на необходимость зачисления 238 400 рублей в соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях от 12.05.2009 N 11 и N 12, от 29.05.2009 N 14 и N 15 - за январь - февраль 2009 года.

Вместе с тем указанные платежные документы в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что они представлялись суду на обозрение в судебном заседании протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему спору не содержат. Соглашение по обстоятельствам, признанным сторонами, являющееся основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, между истцом и ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заключалось.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае документами, подтверждающими внесение ответчиком арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды участка лесного фонда от 27.12.2004 N 22 за январь и февраль 2009 года, являются платежные документы в установленной законодательством форме о перечислении указанных сумм.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 238 400 рублей и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А78-2850/2009 в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А78-2850/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.