Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А33-10705/2008 Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренный действующим законодательством, не подлежит в данном случае применению, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает предварительное возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов о поступившем требовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А33-10705/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2012 г. N Ф02-5919/11 по делу N А33-10705/2008, от 4 августа 2011 г. N Ф02-3074/11 по делу N А33-10705/2008, от 1 октября 2009 г. N А33-10705, от 22 октября 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 12 января 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 17 декабря 2009 г. по делу N А33-10705/2008, от 19 мая 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 22 октября 2009 г. N А33-6751/2009, от 5 августа 2009 г. N А33-15962/2008, N А33-15897/2008, от 2 сентября 2009 г. N А33-14666/2008, от 27 августа 2009 г. N А33-15960/2008, N А33-15957/2008, Определения от 20 ноября 2008 г. N А33-10705/2008-Ф02-5782/2008, от 3 июня 2010 г. по делу N А33-10705/2008, от 5 августа 2009 г. N А33-16972/2008, N А33-15959/2008, N А33-15958/2008, N А33-15961/2008, от 3 февраля 2012 г. N Ф02-6309/11 по делу N А33-10705/2008

Производство по делу N А33-10705/2008 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022400662404 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск (далее - ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 22 августа 2008 года.

Определением от 12 декабря 2008 года в отношении ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Акимов Виктор Алексеевич.

Решением от 13 июля 2009 года ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акимов В.А.

30.09.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - ФНС) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" требования в размере 2.636.304.783 рублей 66 копеек, в том числе 5.215.702 рублей 90 копеек недоимки по страховым взносам; 1.579.058.042 рублей 94 копеек недоимки по налогам и сборам; 1.051.576.363 рублей 94 копеек таможенных платежей; 454.673 рублей 88 копеек задолженности перед Ростехнадзором и 6.748 рублей 43 копеек задолженности перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений г.Красноярска.

Определением от 5 октября 2009 года требование ФНС было оставлено без движения, а уполномоченному органу предлагалось устранить в срок до 05.11.2009 обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения - представить арбитражному суду доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии".

03.11.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ФНС о предоставлении отсрочки по возмещению конкурсному управляющему расходов, необходимых для уведомления кредиторов о предъявлении требования, либо о возложении данных расходов на уполномоченный орган по результатам рассмотрения обоснованности требования.

Определением от 10 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года, заявление возвращено уполномоченному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10 ноября 2009 года и постановление от 3 марта 2010 года, дело N А33-10705/2008 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 ноября 2009 года и постановление от 3 марта 2010 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права - пункта 7 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 106, пункта 2 части 4 статьи 170, статей 184, 266, 268, пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно смете расходов на 2009 год средства из федерального бюджета по целевой статье 0013000 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" для ФНС не выделялись, в связи с чем уполномоченным органом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении ФНС требования к должнику, а также представлены письменные пояснения и документальное подтверждение невозможности исполнения обязанности по возмещению расходов на уведомление кредиторов, возлагаемой на уполномоченный орган статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что ходатайство уполномоченного органа от 03.11.2009 позволяло суду первой инстанции принять требование к рассмотрению и возложить на должника обязанность на основании пункта 7 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования либо взыскать расходы с уполномоченного органа в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что судом первой инстанции не вынесено определения об отказе в предоставлении уполномоченному органу отсрочки по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов; на то, что судом апелляционной инстанции не исследован довод уполномоченного органа о возможности взыскания расходов на уведомление кредиторов в качестве судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что после выделения из бюджета денежных средств по целевой статье 0013000 уполномоченным органом по платежному поручению N 237491 от 30 декабря 2009 года перечислены конкурсному управляющему денежные средства в сумме 8.329 рублей 51 копейки, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 237491 от 30 декабря 2009 года и о рассмотрении апелляционной жалобы с учетом статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" 04.05.2010 и 06.05.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401125150353, 66401125150346), конкурсный управляющий ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" Акимов В.А. 04.05.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125150445), ФНС 07.05.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401125150377).

В суд кассационной инстанции явился представитель ФНС.

Представитель должника в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Пищулин Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 10 ноября 2009 года и постановления от 3 марта 2010 года.

При вынесении определения от 10 ноября 2009 года суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный в определении от 5 октября 2009 года, уполномоченным органом не представлены доказательства исполнения обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, предусмотренной статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что заявленное уполномоченным органом ходатайство от 03.11.2009 не может быть расценено арбитражным судом как соблюдение кредитором названной обязанности, поскольку оно не основано ни на положениях, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", ни на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе ФНС, согласился с выводами, содержащимися в определении от 10 ноября 2009 года, указав в постановлении от 3 марта 2010 года на то, что в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют нормы права, предусматривающие возможность предоставления кредитору отсрочки (рассрочки) возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что соблюдение кредитором данной обязанности напрямую влияет на возможность своевременного исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о предъявленном требовании; на то, что судом первой инстанции требование не рассматривалось по существу и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, поэтому суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не было допущено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

На кредитора возлагается обязанность возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявлении требования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования и возмещения ему кредитором расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требования должен уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования и предоставить указанным лицам возможность с ним ознакомиться.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Положения статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие кредитора, предъявляющего требование, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела и установлено обжалуемыми судебными актами, уполномоченным органом не приложены к требованию, предъявленному к должнику, доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, и по этой причине определением от 5 октября 2009 года требование было оставлено без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уполномоченному органу предоставлялся срок до 05.11.2009 для представления в арбитражный суд доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов, предусмотренных статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В срок, установленный в определении от 5 октября 2009 года, уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения - не представил доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, в связи с чем оно правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" требования в размере 2.636.304.783 рублей 66 копеек, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 10 ноября 2009 года.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет арбитражному суду права отсрочить возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, поскольку возмещение названных расходов служит гарантией исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о предъявленном к должнику требовании, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство уполномоченного органа от 03.11.2009 не свидетельствует об исполнении ФНС обязанности, предусмотренной статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 60, в связи с чем при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности принятия к производству требования, предъявленного уполномоченным органом, отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании пункта 7 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен был возложить на должника обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении уполномоченным органом требования либо взыскать их с уполномоченного органа в качестве судебных расходов в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Пункт 7 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному суду возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление других кредиторов о предъявлении требования лишь в случае признания уважительными причин незаявления требования в ходе наблюдения.

Для применения указанной нормы права требование кредитора (уполномоченного органа) должно быть принято к производству арбитражного суда, при его рассмотрении по существу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также установлено наличие уважительных причин, препятствовавших его предъявлению в ходе процедуры наблюдения.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит в данном случае применению, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает предварительное возмещение расходов арбитражному управляющему на уведомление кредиторов о поступившем требовании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции не рассматривал требование по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для повторного рассмотрения дела. Основания, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения от 10 ноября 2009 года, у суда апелляционной инстанции отсутствовали, соответственно, не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу N А33-10705/2008 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения о возвращении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года по делу N А33-10705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.