Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А58-4496/2009 Постановление подлежит отмене, поскольку в постановлении не приведены мотивы несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования к должнику был соблюден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 сентября 2010 г. по делу N А58-4496/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2010 г. по делу N А58-4496/2009, от 23 июня 2011 г. N Ф02-1931/11 по делу N А58-4496/2009, от 21 мая 2012 г. N Ф02-1798/12 по делу N А58-4496/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2011 г. N Ф02-2122/11 по делу N А58-4496/2009

Производство по делу N А58-4496/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агро-промышленное предприятие "РИФ", имеющего основной государственный регистрационный номер 1023101651880 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Авиационная, 2/1 (далее - ЗАО "АПК "РИФ"), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 09.07.2009.

Решением от 10 августа 2009 года ЗАО "АПК "РИФ" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко Владимир Иванович.

Информация об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "АПК "РИФ" опубликована 22.08.2009 в газете "Коммерсантъ".

01.10.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление открытого акционерного общества "РИФ-Инвест-Рассвет" (далее - ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет") о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "РИФ" на основании статей 16, 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства должника, требования в размере 19.000.000 рублей.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" перечислило на расчетный счет ЗАО "АПК "РИФ" 19.000.000 рублей по платежным поручениям N 255 от 18 ноября 2004 года и N 233 от 01 сентября 2005 года; тем, что должник не исполнил обязательство, в счет исполнения которого перечислены денежные средства, и их не возвратил.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 05.11.2009, ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" просит рассматривать денежные средства, перечисленные в сумме 19.000.000 рублей по платежным поручениям N 255 от 18 ноября 2004 года и N 233 от 01 сентября 2005 года, как неосновательное обогащение ЗАО "АПК "РИФ", указав на то, что между ними отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения.

В дополнении к заявлению, поступившему в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 03.12.2009, ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" обратило внимание на то, что датой предъявления требования к должнику следует считать 22.09.2009, поскольку в этот день требование было направлено по почте согласно почтовой квитанции.

Конкурсный управляющий Петроченко В.И. признал требование кредитора, заявив об отсутствии возражений его включению в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "РИФ".

03.12.2009 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "АгроСистем-С" (далее - ООО "АгроСистем-С") представило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление о фальсификации доказательства - платежного поручения N 233 от 01 сентября 2005 года на сумму 17.000.000 рублей, от которого в дальнейшем отказался.

Определением от 8 февраля 2010 года Петроченко В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АПК "РИФ", новым конкурсным управляющим утвержден Васильев Лев Вячеславович.

01.03.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство конкурсного управляющего Васильева Л.В. о применении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по его мнению, истек 26.03.2008.

Определением от 13 апреля 2010 года ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" отказано во включении его требования в размере 19.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "РИФ".

При проверке обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 100, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил то, что требование предъявлено 22.09.2009, то есть с соблюдением срока в один месяц, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для предъявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику; то, что в письме от 06.09.2006 N 687 должник признал наличие долга перед кредитором в сумме 19.000.000 рублей; то, что наличие денежного обязательства ЗАО "АПК "РИФ" перед ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" в предъявленном размере подтверждено платежными поручениями N 255 от 18 ноября 2004 года и N 233 от 01 сентября 2005 года, представленными в подлинниках.

Отказывая ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" во включении требования в размере 19.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "РИФ", суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 06.09.2006 N 687, в котором должник признал наличие долга перед кредитором в сумме 19.000.000 рублей, прерван срок исковой давности, в связи с чем его течение началось заново с 06.09.2006; из того, что с 06.09.2006 до дня предъявления ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" требования к ЗАО "АПК "РИФ" (22.09.2009) прошло более трех лет, в связи с чем кредитором пропущен срок исковой давности; из того, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года определение от 13 апреля 2010 года отменено, ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" отказано во включении его требования в размере 19.000.000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "РИФ", требование ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет", предъявленное к ЗАО "АПК "РИФ" в размере 19.000.000 рублей, признано обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику предъявлено 01.10.2009, то есть за пределами срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому применил пункт 4 статьи 142 этого же Федерального закона, отказав кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "РИФ", при этом признал за ним право на удовлетворение требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признавая обоснованным требование ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет", предъявленное к должнику в размере 19.000.000 рублей, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оно подтверждено платежными поручениями N 255 от 18 ноября 2004 года и N 233 от 01 сентября 2005 года; из того, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ошибочно исчислил начало течения срока исковой давности после перерыва с 06.09.2006, не учел признания должником в письме N 687 не только факта наличия долга, но и принятия им обязательства его погасить до 31.10.2006; из того, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.11.2006.

В кассационной жалобе ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" просит отменить постановление от 24 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требования, предъявленного к должнику в размере 19.000.000 рублей, принять новый судебный акт, которым указанное требование включить в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК "РИФ"

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 24 июня 2010 года принято с нарушением части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование к должнику им было предъявлено 22.09.2009, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что срок предъявления требования не был соблюден, не исследовал и не дал оценки почтовой квитанции N 30570 и почтовому конверту, на котором проставлен штемпель с той же датой.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" 17.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111800, 66401129112340), конкурсный управляющий ЗАО "АПК "РИФ" Васильев Л.В. 17.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111732, 66401129112272), представитель учредителей ЗАО "АПК "РИФ" Щукин Всеволод Владимирович 09.09.2010 (телеграфное уведомлении N 566/01101), открытое акционерное общество "Белгородский комбинат хлебопродуктов" 23.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111794, 66401129112333), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) 24.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111862, 66401129112401), открытое акционерное общество "РИФ-Инвест-Искра" 17.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111831, 66401129112371), открытое акционерное общество "РИФ-Инвест-Дружба" 17.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111763, 66401129112302), общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурсы" 17.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111879, 66401129112418), общество с ограниченной ответственностью "ДП "РАЙЗ-Россия" 25.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111749, 6640112289), открытое акционерное общество "Михайловский сыр" 17.08.2010 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66401129111824, 66401129112364), закрытое акционерное общество ТД "РИФ" 09.09.2010 (телеграфное уведомление N 566/01201), общество с ограниченной ответственностью "Трансавтокомплект" 09.09.2010 (телеграфное уведомление N 566/01301), ООО "Агро Систем-С" 15.09.2010 (телеграфное уведомление N 566/02306).

ЗАО "АПК "РИФ" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Авиационная, 2/1, являющемуся юридическим адресом должника, предусмотренным учредительными документами. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (регистрируемые почтовые уведомления NN 66401129111701, 66401129111725, 66401129112241, 66401129112265).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "АПК "РИФ" считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.09.2010 до 11 часов 50 минут 15.09.2010 и с 15.09.2010 до 10 часов 30 минут 16.09.2010, о чем сделаны публичные извещения.

В суд кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "АПК "РИФ" Васильев Л.В. и представители других лиц, участвующих в деле, не явились, от директора ООО "Агро Систем-С" Быковец С.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "АПК "РИФ" Васильева Л.В. и других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении ЗАО "АПК "РИФ" Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника.

Сведения о признании акционерного общества банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2009.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей вступления в дело о банкротстве и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования.

ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" воспользовалось предоставленным ему законом правом, предъявив к ЗАО "АПК "РИФ" требование в размере 19.000.000 рублей.

Перечень оснований для изменения или отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, приведен в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение от 13 апреля 2010 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд сослался на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что выводы, содержащиеся в названном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции, если его судебный акт был отменен полностью или в части.

Между тем, в постановлении от 24 июня 2010 года нет ссылки на доказательства, на которых основан вывод о том, что требование ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" в размере 19.000.000 рублей было предъявлено 01.10.2009, а не 22.09.2009, как это было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не приведены мотивы не согласия с выводом суда первой инстанции о том, что срок предъявления требования к должнику, установленный пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", был соблюден.

Не содержит обжалуемый судебный акт мотивов, по которым суд отклонил доказательства, на которые сослалось ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в дальнейшем в кассационной жалобе - почтовую квитанцию N 30570 и почтовый конверт, в котором требование поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая лицам, участвующим в деле, пользоваться процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом.

Часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, направить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий Васильев Л.В. таким правом воспользовался, о чем свидетельствует отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела (л.д. 119 - 120 т. 2 приложения N 7) как до резолютивной части постановления, вынесенной 24.06.2010 (л.д. 141 т. 2 приложения N 7), так и до постановления, изготовленного в полном объеме (л.д. 142 - 145 т. 2 приложения N 7).

Отзыв на апелляционную жалобу, в котором представлены возражения доводам жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, регулирующих применение исковой давности, зарегистрирован канцелярией Четвертого арбитражного апелляционного суда за N 04АП-4062/69(11) от 24.06.2010 и не содержит отметки о его поступлении после принятия постановления от 24 июня 2010 года.

Согласно пункту 10 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, должны быть изложены в постановлении суда апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 10 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В нарушение названной нормы права суд апелляционной инстанции не изложил доводов конкурсного управляющего Васильева Л.В., содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу, соответственно, не исследовал их, при этом постановление от 24 июня 2010 года не содержит вывода о соблюдении (несоблюдении) лицом, представившим отзыв, требований, содержащихся в части 1 и части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 24 июня 2010 года, принятое с нарушением норм права, не отвечает требованию законности, предъявляемому частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным актам.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-4496/2009 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При проверке законности определения от 13 апреля 2010 года, которое не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует при проверке законности и обоснованности определения от 13 апреля 2010 года учесть вышеизложенное, при несогласии с выводами суда первой инстанции указать в судебном акте мотивы несогласия, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые будут установлены при повторном рассмотрении требования кредитора к должнику.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 года по делу N А58-4496/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.