Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А33-4637/2010 Поскольку спор возник из бездействия должностного лица правоохранительных органов в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А33-4637/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Реставрация" (ООО "Восток-Реставрация", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к оперуполномоченному Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю Никифорову А.В. (должностное лицо) об оспаривании его бездействия.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, производство по заявлению ООО "Восток-Реставрация" прекращено. Обществу возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Восток-Реставрация" просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, выводы судов о том, что действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду являются необоснованными; суды не исследовали вопрос о наличии у и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю полномочий на вынесение распоряжения от 01.03.2010 N 25; судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что оспариваемое бездействие должностного лица нарушает права и законные интересы общества как субъекта хозяйственной деятельности, а выводы судов не согласуются со сложившейся по данному вопросу судебной практикой. Кроме того, по мнению общества, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно установлен срок (один месяц) для обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 21 сентября 2010 года до 12 часов 10 минут, о чем сделано публичное извещение.

Как следует из материалов дела, на основании имеющейся в ГУВД по Красноярскому краю информации, содержащей данные о нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную и предпринимательскую деятельность, допущенных должностными лицами ООО "Восток-Реставрация", и недостаточностью данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю 01.03.2010 вынесено распоряжение N 25 о проведении в отношении общества оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых должностным лицом органа внутренних дел у общества изъяты документы, в том числе характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, о чем составлен акт изъятия от 01.03.2010.

Считая бездействие должностного лица по невозвращению обществу копий изъятых документов незаконным, ООО "Восток-Реставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 9151/08 пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (Закон об оперативно-розыскной деятельности) под оперативно-розыскной деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии со статьей 2 Закона об оперативно-розыскной деятельности задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Статьей 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности предусмотрено право лица, полагающего, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Аналогичный порядок обжалования установлен в статье 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции".

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27); арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29).

Согласно части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (пункт 1); требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами (пункт 4).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спор возник из бездействия должностного лица правоохранительных органов в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, вследствие чего вывод судов о неподведомственности данного спора арбитражному суду является правильным.

Указанный вывод не нарушает право общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 3 статьи 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, спор об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, совершенных ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, подведомственен суду общей юрисдикции, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий общество было привлечено к административной ответственности либо суд общей юрисдикции отказал обществу в праве на судебную защиту.

Оценивая довод кассационной жалобы о неисследованности судами вопроса о наличии у и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю полномочий на вынесение распоряжения от 01.03.2010 N 25, суд кассационной инстанции учитывает, что данный довод обществом судам не заявлялся, а дело по существу не рассматривалось в связи с обоснованным прекращением по нему производства вследствие неподведомственности спора арбитражному суду.

Довод кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта противоречит части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу N А33-4637/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.