Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А78-1624/2008 Поскольку привлечение общества для осуществления анализа и правовой экспертизы сделок должника в процедуре конкурсного производства является обоснованным и необходимым, а поэтому у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения общества, так как проведение подробного анализа сделок направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А78-1624/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф02-4336/12 по делу N А78-1624/2008, от 27 июля 2011 г. N Ф02-3079/11 по делу N А78-1624/2008, от 19 августа 2011 г. N Ф02-3575/11 по делу N А78-1624/2008, от 15 декабря 2010 г. по делу N А78-1624/2008, от 20 июня 2012 г. N Ф02-2656/12 по делу N А78-1624/2008

Производство по делу N А78-1624/2008 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Родник", имеющего основной государственный регистрационный номер 1027500715770 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Читинская область, Нерчинско-Заводской район, с.Золотоноша (далее - ЗАО "Родник"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Титульный" (далее - ООО "Титульный"), принятого Арбитражным судом Читинской области определением от 8 мая 2008 года.

Определением от 21 августа 2008 года требование заявителя к должнику признано обоснованным в размере 7.615.992 рублей 14 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ЗАО "Родник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Маркин Александр Анатольевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением от 20 марта 2009 года ЗАО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маркин А.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года в редакции определения об исправлении опечатки от 3 ноября 2010 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство заявителя по делу о банкротстве, ООО "Титульный" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Бодайбинскую торгово-оптовую компанию "Негоциант" (далее - ООО БТОК "Негоциант").

25.02.2010 Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю (далее - ФНС), требование которой в размере 64.609 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Родник" определением от 22 января 2009 года, обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркина А.А., уточненной при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив следующие требования:

- о признании необоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" (далее - ООО "Слюдянский ЦНИ") для проведения в конкурсном производстве анализа финансового состояния должника,

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части расходов в размере 30.000 рублей в месяц, произведенных им в ходе конкурсного производства за счет имущества должника на оплату услуг ООО "Слюдянский ЦНИ" по проведению анализа финансового состояния ЗАО "Родник",

- о признании необоснованным привлечения адвоката Лапко Даниила Александровича для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Родник",

- о признании незаконными действий Маркина А.А. в части расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату услуг адвоката Лапко Д.А. в размере 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника,

- о признании незаконными действий Маркина А.А. в части расходов, произведенных конкурсным управляющим в размере 150.000 рублей, в том числе на проезд, проживание в гостинице, приобретение ГСМ, на почтовые и факсимильные отправления и канцелярские расходы.

Сославшись в жалобе на статьи 2, 20.3, 20.4, 20.7, 59, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении должника, и на статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС мотивировала предъявленные требования тем, что законодательство о банкротстве не предусматривает проведения анализа финансового состояния должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем привлечение ООО "Слюдянский ЦНИ" для названной цели является необоснованным, а оплату услуг привлеченному лицу в размере 30.000 рублей в месяц следует рассматривать как не соответствующей целям и задачам конкурсного производства; тем, что привлечение ООО "Слюдянский ЦНИ" влечет увеличение судебных расходов, нарушает интересы должника и кредиторов; тем, что привлечение конкурсным управляющим адвоката Лапко Д.А. для юридического сопровождения конкурсного производства с оплатой его услуг в размере 30.000 рублей в месяц за счет имущества должника не отвечает требованиям добросовестности и разумности, а также интересам должника и кредиторов; тем, что факт оказания Лапко Д.А. каких-либо услуг документально не подтвержден; тем, что, расходы конкурсного управляющего, связанные с проездом, проживанием в гостинице, оплатой почтовых и факсимильных отправлений, а также канцелярских товаров, в общей сумме 150.000 рублей, являются необоснованными, не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку не предусмотрены статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу сообщил о том, что пункт 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), предусматривает возможность проведения финансового анализа должника не только при наблюдении, но и в конкурсном производстве; о том, что расходы, произведенные в конкурсном производстве, связаны с данной процедурой банкротства, подлежат отнесению на имущество должника.

Определением от 20 мая 2010 года жалоба удовлетворена частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим на основании договора на оказание юридических услуг N В-2 от 23.03.2009 адвоката Лапко Д.А. для юридического сопровождения конкурсного производства в отношении ЗАО "Родник"; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении расходов в размере 180.000 рублей на оплату услуг Лапко Д.А., а также расходов на услуги связи в размере 36.327 рублей, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов на 47.400 рублей, как не соответствующие статьям 20.3, 20.7, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года определение от 20 мая 2010 года отменено в части, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Маркина А.А. по привлечению ООО "Слюдянский ЦНИ" для проведения анализа финансового состояния должника и по оплате услуг привлеченного лица в сумме 30.000 рублей в месяц, а в остальной части определение от 20 мая 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Маркин А.А. просит отменить постановление от 22 июля 2010 года, оставить в силе определение от 20 мая 2010 года.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что услуги привлеченных к процедуре конкурсного производства лиц оплачены за счет средств федерального бюджета, указывает на то, что оплата услуг привлеченных лиц была произведена за счет средств должника, и эти сведения отражены в отчете конкурсного управляющего; на то, что результат услуг, оказанных ООО "Слюдянский ЦНИ" в процедуре конкурсного производства, выразился в фактическом увеличении конкурсной массы ЗАО "Родник", составившей более 2.500.000 рублей.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий Маркин А.А. указывает на то, что привлечение ООО "Слюдянский" ЦНИ" к процедуре конкурсного производства было одобрено собранием кредиторов, состоявшимся 18.09.2009, при этом договор N К-01, заключенный 23.03.2009 с привлеченным лицом, в установленном порядке не оспорен, недействительным или незаключенным не признан; на то, что анализ деятельности ЗАО "Родник" был проведен с целью выяснения вопроса о возможности (невозможности) перехода к внешнему управлению; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о достаточной квалификации конкурсного управляющего Маркина А.А. для проведения мероприятий, осуществленных ООО "Слюдянский" ЦНИ" в рамках договора N К-01 от 23.03.2009, является ошибочным, поскольку ЗАО "Родник" является золотодобывающим предприятием, поэтому для анализа его деятельности требовались углубленные познания в области законодательства о недропользовании, лицензировании, технологии золотодобычи; на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал экспертного заключения, составленного ООО "Слюдянский ЦНИ" по результатам оказания услуг, как доказательство по делу, вследствие чего содержащиеся в постановлении от 22 июля 2010 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО БТОК "Негоциант" в отзыве на кассационную жалобу указывает на незаконность как обжалуемого судебного акта, так и определения от 20 мая 2010 года, полагает, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года в редакции определения об исправлении опечатки от 29 сентября 2010 года Маркин А.А. отстранен на основании заявления ООО "Негоциант" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник", новым конкурсным управляющим должника утверждена Шишмарева Лидия Алексеевна, являвшаяся членом некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного заседания извещены: арбитражный управляющий Маркин А.А. 23.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132132069), конкурсный кредитор Климов Виктор Павлович 26.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132132229), конкурсный управляющий ЗАО "Родник" Шишмарева Л.А. 25.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132146097), ООО БТОК "Негоциант" 23.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132132090), Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 22.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132132205), открытое акционерное общество "Ростелеком" 22.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132132052), Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр спецсвязи" 26.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132132199), закрытое акционерное общество "Забайкалзолото Интернейшнл" 24.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132132243), НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" 22.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132132236) и Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 23.11.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401132076).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрометейЦентр+" о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 66401132132212, телеграфное уведомление N 566/00206).

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПрометейЦентр+" считается извещенным надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции явился арбитражный управляющий Маркин А.А.

От ООО БТОК "Негоциант" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 15.12.2010, мотивированное невозможностью прибытия в г.Иркутск представителя конкурсного кредитора по причине отмены по метеоусловиям авиарейсов из г.Бодайбо.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2010 до 14 часов 30 минут 15.12.2010, о чем сделано публичное извещение, размещенное 14.12.2010 на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились арбитражный управляющий Маркин А.А., конкурсный управляющий ЗАО "Родник" Шишмарева Л.А. и представитель ООО БТОК "Негоциант" Даниленко А.В.

Другие лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Арбитражный управляющий Маркин А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО БТОК "Негоциант" Даниленко А.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Родник" Шишмарева Л.А. предлагает разрешить кассационную жалобу в соответствии с требованиями закона.

Выслушав бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Родник", нового конкурсного управляющего общества и представителя конкурсного кредитора, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Маркина А.А., совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Родник", в которой ФНС просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей по осуществлению в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

ФНС воспользовалась правом, предоставленным ей законом, обратившись в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Маркина А.А., выразившиеся в привлечении к процедуре банкротства специалистов и в расходовании конкурсной массы, совершенные при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО "Родник".

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа Арбитражным судом Забайкальского края установлено то, что 23.03.2009 конкурсный управляющий Маркин А.А. и ООО "Слюдянский ЦНИ" заключили договор на оказание услуг N К-01, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009 (далее - договор N К-01 от 23.03.2009), по условиям которого второе, именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство оказывать первому, именуемому заказчиком, услуги по подготовке и проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Родник" за 30.000 рублей в месяц (л.д.12-13,173 т.16); то, что в подтверждение факта оказания услуг по договору N К-01 от 23.03.2009 представлено экспертное заключение по бухгалтерско-правовой экспертизе налоговой отчетности должника за период с 01.07.2008 по 20.03.2009, а также сделок, совершенных в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом (л.д.107-124 т.16); то, что 01.09.2008 Маркин А.А. и адвокатский кабинет Лапко Д.А. в лице адвоката Лапко Д.А. заключили договор N В-2 на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать доверителю за вознаграждение в 30.000 рублей в месяц юридическую помощь (л.д.14-15 т.16); то, что 29.04.2009 конкурсный управляющий Маркин А.А. перечислил на счет адвоката Лапко Д.А. 180.000 рублей (л.д.79 т.16); то, что не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг адвокатом Лапко Д.А., принятие заказчиком оказанных услуг, а также позволяющие установить для обеспечения каких конкретно полномочий арбитражного управляющего привлекался Лапко Д.А.; то, что в подтверждение обоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в размере 150.000 рублей представлены копии первичных расходных документов и реестр расходов за период с 15.01.2009 по 18.09.2009 (л.д.125-139 т.16), из содержания которых следует осуществление арбитражным управляющим Маркиным А.А. в период с 15.01.2009 по 18.09.2009 расходов на проезд по маршруту г.Ангарск - г.Чита - г.Ангарск в сумме 36.485 рублей 70 копеек и на проживание в гостинице в сумме 32.350 рублей, на приобретение канцелярских товаров, заправку картриджей, копирование и удостоверение документов в сумме 2.492 рублей, на оплату услуг связи в сумме 36.327 рублей, на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 47.400 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий Маркина А.А. по привлечению ООО "Слюдянский ЦНИ" для проведения анализа финансового состояния должника и по оплате из конкурсной массы стоимости оказанных услуг в размере 30.000 рублей в месяц, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ООО "Слюдянский ЦНИ" подготовило для конкурсного управляющего заключение по бухгалтерско-правовой экспертизе налоговой отчетности и сделок, совершенных в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, которое содержит полный анализ сделок по продаже долей в уставном капитале, по передаче лицензий по недропользованию, по отчуждению имущества ЗАО "Родник"; из того, что привлечение к процедуре конкурсного производства ООО "Слюдянский ЦНИ" для осуществления анализа и правовой экспертизы сделок должника, является обоснованным и необходимым, поскольку проведение подробного анализа сделок должника направлено на достижение целей процедур банкротства и способствовало выполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; из того, что выполненный ООО "Слюдянский ЦНИ" объем работы является значительным, так как до введения процедуры наблюдения должнику принадлежало большое по количеству и по составу имущество, поэтому для выполнения подробного анализа сделок по его отчуждению требовались специальные познания, которыми обладает привлеченное лицо согласно свидетельству об его аккредитации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение от 20 мая 2010 года в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Слюдянский ЦНИ" для проведения анализа финансового состояния ЗАО "Родник", оплате услуг привлеченного лица в размере 30.000 рублей в месяц, и удовлетворяя в этой части жалобу ФНС, исходил из того, что Маркин А.А. не доказал обоснованности проведения финансового анализа в процедуре конкурсного производства и необходимости поручения его проведения привлеченному лицу; из того, что представленные доказательства не позволяют отнести ЗАО "Родник" к крупному предприятию, для анализа финансовой деятельности которого требуются более углубленные познания, чем те, которые имеются у конкурсного управляющего; из того, что действия Маркина А.А. по привлечению к процедуре банкротства на договорной основе ООО "Слюдянский ЦНИ" для проведения финансового анализа совершены вопреки пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возлагающего на конкурсного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года в части удовлетворения жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего Маркина А.А. по привлечению ООО "Слюдянский ЦНИ" для проведения анализа финансового состояния должника и по оплате из конкурсной массы стоимости оказанных им услуг в размере 30.000 рублей в месяц, не оспаривая законности обжалуемого судебного акта в остальной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2010 года вопреки требованию части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является законным в обжалуемой части, поскольку содержащиеся в нем выводы о противоправности действий Маркина А.А., выразившихся в привлечении ООО "Слюдянский ЦНИ" к процедуре конкурсного производства с оплатой его услуг в размере 30.000 рублей в месяц, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, при этом допущено нарушение норм права, которое привело к принятию неправильного постановления в обжалуемой части.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который подлежит применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО "Родник" после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 28.08.2003 N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В силу вышеназванного приказа Министерства юстиции Российской Федерации конкурсные управляющие при привлечении для обеспечения своей деятельности иных лиц обязаны указывать в отчете сведения о таких лицах; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Арбитражный управляющий Маркин А.А., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Родник", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", привлек ООО "Слюдянский ЦНИ" для обеспечения осуществления своих полномочий, заключив с ним договор N К-01 от 23.03.2009, содержание которого направлено на оказание привлеченным лицом услуг, связанных с процедурой банкротства ЗАО "Родник".

В отчетах Маркина А.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Родник" от 01.09.2009 (л.д.27-28 т.15), от 18.09.2009 (л.д.14-24 т.16), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым Типовой формой отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, приобщены к материалам дела и являлись предметом рассмотрения собрания кредиторов, а впоследствии Арбитражного суда Забайкальского края, содержатся сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, даты заключения договоров, на основании которых действовали привлеченные лица, размер их вознаграждения и источник оплаты.

Статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

Собранием кредиторов ЗАО "Родник", состоявшимся 18.09.2009, в котором принял участие, в том числе представитель уполномоченного органа, рассмотрен отчет конкурсного управляющего, составленный за период с 20.03.2009 по 01.09.2009, который принят к сведению, при этом принято решение об одобрении действий арбитражного управляющего Маркина А.А., выразившихся в привлечении ООО "Слюдянский ЦНИ" к процедуре банкротства с оплатой его услуг в размере 30.000 рублей в месяц (в наблюдении и в конкурсном производстве) (л.д.34-36 т.15, л.д.30-34 т.16).

Пункт 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право лицам, участвующим в деле о банкротстве, лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьим лицам, полагающим, что решения, принятые собранием кредиторов, нарушают их права и законные интересы, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о признании принятых решений недействительными.

В материалах дела N А78-1624/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что решение, которым собранием кредиторов одобрено привлечение арбитражным управляющим Маркиным А.А. ООО "Слюдянский ЦНИ" к процедуре банкротства с оплатой его услуг в размере 30.000 рублей в месяц, признано недействительным по заявлению заинтересованных лиц.

Обратившись 25.02.2010 в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой на действия конкурсного управляющего, в том числе и на те, которые решением собрания кредиторов ЗАО "Родник" от 18.09.2009 одобрены, ФНС преследует, по существу, цель оспорить это решение без соблюдения порядка, установленного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В подтверждение факта оказания ООО "Слюдянский ЦНИ" услуг, предусмотренных договором N К-01 от 23.03.2009, представлено экспертное заключение по бухгалтерско-правовой экспертизе налоговой отчетности за период с 01.07.2008 по 20.03.2009 и сделок, совершенных в течение шести месяцев до подачи заявления о признании ЗАО "Родник" банкротом, подготовленное для конкурсного управляющего Маркина А.А. специалистами привлеченного лица на основании договора N К-01 от 23.03.2009 в целях подготовки предложений и рекомендаций о возможности (невозможности) перехода к внешнему управлению, в котором содержатся: бухгалтерско-правовая экспертиза налоговой отчетности ЗАО "Родник" за период процедуры наблюдения; оценка и анализ экономического потенциала предприятия (имущественного и финансового положения), правовая экспертиза сделок, совершенных ЗАО "Родник" в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом; экспертиза переданных ООО "Электрум" лицензий на недропользование (л.д.107-124 т.16).

В результате анализа и правовой экспертизы сделок должника ООО "Слюдянский ЦНИ" рекомендовало конкурсному управляющему Маркину А.А., в числе прочего, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 15.01.2008 между ООО "Масма" и ЗАО "Родник" на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу N А78-5104/2009 соглашение об отступном, заключенное 15.01.2008 между ООО "Масма" и ЗАО "Родник", являвшееся предметом исследования привлеченного лица, признано недействительным (л.д.70-72 т.16).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Слюдянский ЦНИ" для осуществления анализа и правовой экспертизы сделок должника в процедуре конкурсного производства является обоснованным и необходимым, а поэтому у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения ООО "Слюдянский ЦНИ" для осуществления анализа и правовой экспертизы сделок должника, поскольку проведение подробного анализа сделок направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки документам, приобщенным к материалам дела, при этом пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим как обоснованности проведения финансового анализа в процедуре конкурсного производства, так и необходимости поручения проведения финансового анализа привлеченному лицу, не указав в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым пришел к такому выводу, а также мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый анализ был проведен Маркиным А.А. для обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, опровергается приобщенным к материалам дела экспертным заключением по бухгалтерско-правовой экспертизе налоговой отчетности за период с 01.07.2008 по 20.03.2009 и сделок, совершенных в течение шести месяцев до подачи заявления о признании ЗАО "Родник" банкротом.

Сославшись на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает проведение финансового анализа в процедуре конкурсного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд не учел того, что возможность проведения конкурсным управляющим финансового анализа предусмотрена подпунктом "д" пункта 2 Правил поведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата услуг привлеченного лица в данном случае осуществляется за счет средств федерального бюджета, также не нашел своего подтверждения, опровергается доказательствами, приобщенными к материалам дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в обжалуемой части определения от 20 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит постановление от 22 июля 2010 года подлежащим отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

Определение от 20 мая 2010 года, принятое в обжалуемой части без нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, подлежит оставлению в этой части в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности постановления от 22 июля 2010 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил отсутствие нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года по делу N А78-1624/2008 отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Родник" Маркина Александра Анатольевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" для проведения анализа финансового состояния должника и по оплате услуг привлеченного лица в размере 30.000 рублей ежемесячно.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2010 года по делу N А78-1624/2008 в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Родник" Маркина Александра Анатольевича по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Слюдянский центр недвижимости и инвестиций" для проведения анализа финансового состояния должника и по оплате услуг привлеченного лица в размере 30.000 рублей в месяц оставить в силе.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 22 июля 2010 года по делу N А78-1624/2008 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.