Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. по делу N А10-1112/2009 Решение подлежит отмене, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 декабря 2010 г. по делу N А10-1112/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2009 г. N А10-1112/2009

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий "Байкалбанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС-Сибирь" (далее - ООО "ЖСК-Сибирь", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 09.07.2008 N 13-16/26 имущество ООО "ЖСК-Сибирь":

- офис (нежилое помещение), расположенный на первом этаже здания по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28а, общей площадью 100,8 кв.м, условный N 03-03-01/110/2007-406;

- подземную автостоянку (нежилое помещение), расположенную по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28а (подвальное помещение здания), общей площадью 2 286,4 кв.м, условный N 03-03-01/099/2007-033 для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ООО "ДМ") по кредитному договору от 07.07.2008 N 28-095, в том числе: 25 740 000 рублей - суммы кредита, 5 742 434 рубля - процентов за пользование кредитом, 1 694 770 рублей 50 копеек - неустойки; а также об установлении первоначальной продажной цены офиса - в размере 2 027 000 рублей, подземной автостоянки в размере 19 055 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДМ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2009 года решение от 23 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Грудинина Наталья Ильинична, Ронжина Галина Ивановна, Томсон Валентина Николаевна, Корнилов Василий Николаевич, Ганицева Зинаида Алексеевна, Ильин Петр Михайлович, Захаров Виктор Сергеевич, Ергонов Алексей Анатольевич, Мохосоева Серженна Викторовна, Холодова Галина Борисовна, Чебунина Лариса Геннадьевна, Доржиева Соелма Бадмаевна, Антохонова Инна Владимировна, Алексеев Николай Антонович, Хунгуреева Ирина Петровна, Шестаков Юрий Борисович, Доржиев Александр Мунхоевич, Бардалеев Борис Валерьевич, Басанова Маргарита Владимировна, Бухаева Наталья Владимировна, Дымшеева Лариса Доржиевна, Хамарханова Марина Львовна, Дубданова Любовь Нимаевна, Базарова Цыбегмит Бальжинимаевна, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива).

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание задолженности ООО "ДМ" перед ОАО АК "БайкалБанк" по кредитному договору от 07.07.2008 N 28-095 в размере 33 177 204 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу - 25 740 000 рублей, по процентам за пользование кредитом - 5 742 434 рублей, 1 694 770 рублей 50 копеек - по неустойке, на имущество ООО "ЖКС-Сибирь", заложенное по договору об ипотеке от 09.07.2008 N 13-16/26, а именно: офис (нежилое помещение) общей площадью 100,8 кв.м, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 28а; начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 4 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автостоянку, ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 335, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации); неправильно применены нормы процессуального права (статьи 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что в обоснование решения суд не может ссылаться на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2009 года, которым признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2008 N 13-16/26 на нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную по указанному выше адресу, в части 1/65 доли Доржиева А.М., 1/65 доли Доржиевой С.Б., 1/65 доли Шестакова Ю.Б., 1/65 доли Алексеева Н.А., 1/65 доли Захарова В.С., 2/65 доли Антохоновой И.В., 2/65 доли Хунгуреевой И.П.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО АК "БайкалБанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

До начала судебного заседания ООО "ЖСК-Сибирь" направлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы банка, в связи с невозможностью участия представителя общества.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом первой инстанции решения, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, явка представителя заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не обязательна.

Рассмотрев заявленное ООО "ЖСК-Сибирь" ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 10993, 10988, 11000, 11002, 11005-11008, 11013, 11015, 11016), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Грудинина Н.И., Ронжина Г.И., Томсон В.Н., Корнилов В.Н., Захаров В.С., Мохосоева С.В., Доржиева С.Б., Алексеев Н.А., Хунгуреева И.П., Шестаков Ю.Б., Доржиев А.М., Бардалеев Б.В., Басанова М.В., Бухаева Н.В., Дымшеева Л.Д., Хамарханова М.Л., Дубданова Л.Н., Базарова Ц.Б. в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о возвращении почтовых отправлений в связи с истечением срока хранения).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2009 года удовлетворены требования банка о взыскании задолженности ООО "ДМ" по кредитному договору от 07.07.2008 N 28-095 солидарно с ООО "ДМ", ООО "ЖКС-Сибирь", Тугутова А.Д. в размере 30 710 773 рублей, в том числе 25 740 000 рублей - основной долг, 4 944 396 рублей - задолженность по процентам, 6 378 рублей - неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Предметом иска по данному делу является требование об обращении взыскания на имущество ООО "ЖКС-Сибирь", заложенное по договору об ипотеке от 09.07.2008 N 13-16/26 в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "ДМ" по кредитному договору от 07.07.2008 N 28-095 (нежилые помещения: офис, подземная автостоянка, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 28а), и установлении первоначальной продажной цены указанного имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ООО "ДМ" уплаты процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору; невозврат суммы долга в течение 10 дней после получения уведомления об изменении условий указанного договора в части срока возврата непогашенного кредита и требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом; неисполнение обязательств по предоставлению в залог земельного участка, на котором расположена автостоянка или доли в праве на данный земельный участок.

Истец указал, что по состоянию на 05.03.2010 задолженность ООО "ДМ" по кредитному договору от 07.07.2008 N 28-095 составила 33 177 204 рубля 50 копеек, в том числе 25 740 000 рублей - основной долг, 5 742 434 рубля - проценты за пользование кредитом, 1 694 770 рублей 50 копеек - неустойка.

Правовым основанием иска указаны статьи 334 - 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что на момент подписания договора об ипотеке от 09.07.2008 уже было заключено 40 договоров с физическими лицами, по условиям которых в собственность указанных лиц были переданы доли в праве собственности на подземную автостоянку; в договоре ипотеки в нарушение статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует условие о передаче в залог прав на земельный участок одновременно с залогом недвижимого имущества (автостоянки), в связи с чем сделка (договор ипотеки от 09.07.2008 N13-16/26) в части залога автостоянки является недействительной. Ответчик также не согласен с оценкой рыночной стоимости предмета залога, указанного в отчете от 21.05.2009 N 15/09, выполненным ООО "Гудвилл".

Арбитражный суд Республики Бурятия, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 334, 339, 340, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пункты 4, 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания для погашения задолженности ООО "ДМ" перед ОАО АК "БайкалБанк" по кредитному договору от 07.07.2008 N 28-095 на имущество ООО "ЖКС-Сибирь", заложенное по договору об ипотеке от 09.07.2008 N 13-16/26 - офис (нежилое помещение) общей площадью 100,8 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, с определением начальной продажной цены 4 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на подземную автостоянку, суд исходил из недействительности договора об ипотеке от 09.07.2008 N 13-16/26 в части залога данной автостоянки.

ОАО АК "БайкалБанк" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автостоянку.

По мнению суда кассационной инстанции, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2009 года признан недействительным (ничтожным) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.07.2008 N 13-16/26 на нежилое помещение - подземную автостоянку, расположенную по указанному выше адресу, в части 1/65 доли Доржиева А.М., 1/65 доли Доржиевой С.Б., 1/65 доли Шестакова Ю.Б., 1/65 доли Алексеева Н.А., 1/65 доли Захарова В.С., 2/65 доли Антохоновой И.В., 2/65 доли Хунгуреевой И.П.

Судебными актами Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (кассационные определения от 24 мая 2010 года, 10 февраля 2010 года, 26 апреля 2010 года) отказано в удовлетворении требований ОАО АК "БайкалБанк" о признании недействительными договоров купли-продажи 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку между ООО "ЖКС-Сибирь" и Хунгуреевой И.П., Доржиевой С.Б, Ильиным П.М., Томсон В.Н., Шестаковым Ю.Б., Захаровым В.С.

Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу о том, что установленные Октябрьским судом г. Улан-Удэ факты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исходя из судебных актов Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, а также из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи к договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, заключенных ООО "ЖСК-Сибирь" с физическими лицами, платежных документов об оплате указанными лицами стоимости приобретенных долей, пришел к выводу об исполнении заключенных ООО "ЖСК-Сибирь" и гражданами договоров купли-продажи 40 долей в праве общей собственности на подземную автостоянку до передачи ее в залог банку и до регистрации договора ипотеки. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на автостоянку.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В этой связи правовая оценка судом общей юрисдикции сделки и примененных им положений нормативных правовых актов, на которой основан вывод о ее противоречии закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанными выше решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ договор ипотеки в части, касающейся автостоянки, признан недействительным не в целом, а лишь применительно к конкретным долям (1/65 доли Доржиева А.М., 1/65 доли Доржиевой С.Б., 1/65 доли Шестакова Ю.Б., 1/65 доли Алексеева Н.А., 1/65 доли Захарова В.С., 2/65 доли Антохоновой И.В., 2/65 доли Хунгуреевой И.П.), право собственности на которые не зарегистрировано.

Документы, свидетельствующие о том, что данный объект недвижимого имущества подпадает под режим общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле отсутствуют.

На момент рассмотрения данного спора какие-либо судебные акты о признании права собственности за гражданами, заключившими договоры купли-продажи долей подземной автостоянки с ООО "ЖСК-Сибирь", отсутствуют.

Наличие исполненных договоров купли-продажи долей объекта недвижимого имущества не свидетельствует о переходе к физическим лицам права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц титул собственника имущества принадлежит продавцу, следовательно, его кредиторы до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на недвижимое имущество, являющееся в данном случае, объектом договоров купли-продажи долей.

На момент заключения договора об ипотеке от 09.07.2008 N 13-16/26 собственником автостоянки являлось ООО "ЖСК Сибирь", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 23.06.2010 (л.д.87 т.8).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимости момент вступления его в силу для сторон не совпадает с моментом перехода права собственности на имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета в части распоряжения собственником недвижимым имуществом, переданным во владение иным лицам.

Таким образом, вывод суда о недействительности договора ипотеки в части автостоянки не основан на нормах материального права, сделан с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на данное имущество.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия в обжалуемой части принято с неправильным толкованием норм процессуального права, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит в указанной части отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; применить нормы права, подлежащие применению при разрешении вопроса об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге и по результатам нового рассмотрения принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2010 года по делу N А10-1112/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.