Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2693/07-С2 Решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость является недействительным, поскольку налогоплательщик обоснованно применил налоговые вычеты по объектам, завершенным капитальным строительством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2693/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4305/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5037/06.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Насырова А.Т. (доверенность от 24.12.2006 б/н), Мартынов С.В. (доверенность от 27.12.2006 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 09-14/19456.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 102857 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 514286 руб., начисления пеней в сумме 4410 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года инспекцией вынесено решение от 31.03.2006 N 09-14/19456, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания 260123 руб. штрафа с предложением уплатить 2020827 руб. налога и 26428 руб. пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что момент постановки на учет объектов завершенного капитального строительства совпадает с датой начала амортизации основных средств, которая начинается с даты подачи документов на регистрацию соответствующих прав, что предшествовало декабрю, следовательно, налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС в указанный период; по счетам-фактурам одного из своих поставщиков общество произвело вычеты, но не представило доказательств уплаты налога; вычеты по выставленным в октябре, ноябре 2005 года счетам-фактурам заявлены в декабре; налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС без учета суммы выручки от реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, частично удовлетворяя требования общества, исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету 514286 руб. НДС к вычету.

Довод налогового органа о том, что право на налоговые вычеты возникает с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию объектов капитального строительства, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку п. 1 и 5 ст. 172 Кодекса не обуславливают право на применение налогового вычета с подачей документов на государственную регистрацию либо иного права, установленного законодательством не относящегося к законодательству о налогах и сборах.

Кроме того, судами установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты услуг по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Татнефть" им. В.Д. Шашина, и сделан правильный вывод о правомерности принятия вычетов по НДС в сумме 45329 руб., а также доказана правомерность налогового вычета по счетам- фактурам от октября и ноября 2005 года в декабре того же года.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявления в части, сославшись на то, что обществом завышена сумма налога, принятого к вычету по объектам, завершенным капитальным строительством, полагая необходимым производить их распределение пропорционально объему выручки, полученной от реализации товаров на экспорт и внутренний рынок.

Однако суды не учли следующее.

Согласно приказу генерального директора общества от 31.12.2004 N 76-Р "Об утверждении учетной политики и внутренних рабочих документов на 2005 год" на предприятии установлен порядок определения сумм НДС, подлежащих вычету по приобретенным материально-производственным запасам, основным средствам, нематериальным активам, работам, услугам, использованным при производстве экспортной продукции - пропорционально объемам реализации продукции на внутренний рынок (НДС - 18%) и на экспорт (НДС - 0%) за отчетный период на основании данных бухгалтерского учета по методу отгрузки.

В соответствии с учетной политикой общества раздельному учету согласно пропорции объемов реализации продукции на экспорт и на внутренний рынок подлежат приобретенные основные средства, то есть готовые основные средства, которые были приобретены налогоплательщиком, тогда как в данном случае основное средство не является приобретенным, а является объектом капитального строительства, который был принят на учет в качестве основного средства, что подтверждается актами приемки государственной приемочной комиссии законченных строительством объектов от 17.11.2003 (том N 2, л.д. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12), свидетельством о государственной регистрации права (том N 2, л.д. 4, 7, 10, 13), карточками счетов.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

В силу п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса указанные вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств).

Иных условий для предоставления вычета, в том числе распределение этих сумм пропорционально выручке, полученной от реализации произведенных товаров на экспорт или внутреннем рынке, законодательство о налогах и сборах не предусматривает. Пункт 4 ст. 170 Кодекса, на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае неприменим, поскольку в соответствии с положениями ст. 149, 164, 165 Кодекса реализация товаров на экспорт не относится к операциям, освобождаемым от налогообложения.

Следовательно, привлечение общества с налоговой ответственности, доначисление НДС и пени неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5037/06 изменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области от 31.03.2006 N 09-14/19456 полностью.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме одна тысяча рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества "Оренбургнефтеотдача" расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. - по кассационной жалобе.