Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2168/07-С2 Доначисление обществу налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщик в установленном порядке подтвердил свое право на налоговый вычет по приобретенным основным средствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-2168/07-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 7888/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5019/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Подкорытов А.С. (доверенность от 09.01.2007);

общества - Овчинников В.А. (доверенность от 04.04.2007), Чуйко А.Ю. (доверенность от 06.10.2005).

Обществом обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнению требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2006 N 8.

Инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций в сумме 980612 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 89482 руб. 48 коп., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 447404 руб., пеней по НДС в сумме 14569 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества 891120 руб. 32 коп. штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 361386 руб. 85 коп., начисления НДС в сумме 447404 руб., пеней по НДС в сумме 14569 руб. 89 коп. Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества 619215 руб. 96 коп. штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований общества и отказа в удовлетворении встречных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Общество в порядке кассационного производства обжалует судебные акты в части удовлетворения требований инспекции и отказа в удовлетворении своих заявленных требований, при этом указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их изменения и удовлетворения жалоб не нашел.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 447404 руб. за октябрь 2005 г., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, суды обеих инстанций исходили из наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет по приобретенным в период март-май 2005 г. кранам.

Данный вывод является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Основанием для начисления спорных сумм налоговых платежей явилось выявленное инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за октябрь 2005 г. неправомерное применение налогоплательщиком в этом периоде вычета по приобретенным в периоде март-май 2005 г. и оплаченным в сентябре 2005 г. кранам. По мнению инспекции, вычеты в соответствии с п. 5 ст. 172 Кодекса должны производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства с момента, указанного в п. 2 ст. 259 Кодекса.

Между тем, как правильно указали суды, по приобретенным основным средствам (краны) применяется общий порядок применения налоговых вычетов.

Указанные основные средства представляют собой технологически завершенные объекты, готовые к эксплуатации без совершения в отношении их каких-либо дополнительных работ.

Следовательно, в данном случае нормы о возмещении НДС по объекту капитального строительства неприменимы.

Поскольку объекты оприходованы в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и оплачены, все условия для использования права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком выполнены, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в сумме 447404 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является правильным.

В связи с изложенным жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 2293084 руб. и за октябрь 2005 г. в сумме 2397826 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, суды обоснованно указали на занижение налогоплательщиком налоговой базы, формируемой в соответствии с п. 2 ст. 159 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом к расходам, упомянутым указанным пунктом, относится и стоимость работ, выполненных сторонними организациями, включая стоимость использованных для таких работ товаров.

Из материалов дела следует, что обществом, в нарушение названной нормы права, при исчислении налоговой базы учитывались лишь строительно-монтажные работы, выполненные хозспособом, без включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг подрядных организаций и приобретением товаров для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса, сделали правильный вывод о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику НДС и пеней по указанному эпизоду, вследствие чего жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Проверив обоснованность доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, о неправильном применении судом апелляционной инстанции подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу штрафных санкций, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетентности, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

При рассмотрении вопроса о взыскании с общества штрафных санкций суд апелляционной инстанции принял во внимание, что письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 "О порядке определения налоговой базы по НДС" представляет собой письменное разъяснение уполномоченного органа о порядке исчисления НДС, адресованное неопределенному кругу лиц, что в силу п. 3 ст. 111 Кодекса свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании штрафа в размере 271904 руб. 37 коп. по п. 1 ст. 122 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ

Иные доводы общества относительно взыскания с него штрафных санкций подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5019/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области и открытого акционерного общества "Челябвтормет" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.