Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2724/07-С1 Привлечение общества к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота, правомерно, поскольку судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки справок к товарно-транспортным накладным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2724/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Т" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20.11.2006 по делу N А30-1292/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 25.10.2006 N 215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильную квалификацию судами вменяемого обществу правонарушения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2006 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Вина Кубани", расположенном по адресу: г. Кудымкар, ул. Лихачева, 47.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: вина "Рубиновый браслет", вина "Золотое руно", вина "Изабелла прекрасная", вина "Анапа", вина "Мадера", без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Отсутствовавшие на момент проверки документы были представлены обществом в инспекцию 19.10.2006.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 18.10.2006 N АЛКО-407171 проверки соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, протокол от 19.10.2006 N 215 об административном правонарушении, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 25.10.2006 N 215 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10-12, 138, 139 и гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт отсутствия в торговой точке на момент проведения проверки товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным. Указанные документы были представлены обществом в инспекцию 19.10.2006, то есть на следующий день после проверки.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Следовательно, судами правомерно не принят довод общества о неправильной квалификации вменяемого ему правонарушения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20.11.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу N А30-1292/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Т" - без удовлетворения.