Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2570/07-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку заявитель не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт принятия им мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным документам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-2570/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2007 г. N Ф09-7908/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-7908/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 по делу N А50-ИП-17844/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Субботиной С.В. (далее судебный пристав-исполнитель) в части вынесения постановления от 03.10.2006 N 10072-1/2006 о взыскании исполнительского сбора, превышающего 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 04.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) заявленные требования завода удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию исполнительского сбора в части, превышающей 5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-3991/2006-Г1 02.06.2006 выдан исполнительный документ о взыскании с завода в пользу федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10121 руб. 08 коп.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2006 вынесено постановление N 10072-1/2006 о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым заводу предложено в течение 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, и уплатить в доход бюджета 10121 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением заводом в установленный срок в добровольном порядке требований, изложенных в исполнительном документе, 03.10.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 10072-1/2006 о взыскании с завода исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, причиненного вреда, имущественного положения должника в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 700 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, завод обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 03.10.2006 N 10072-1/2006 о взыскании исполнительского сбора, превышающего 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Удовлетворяя заявленные требования завода в части признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, суд руководствовался положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указав, что у завода имелись уважительные причины, влияющие на невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций - 50 минимальных размеров оплаты труда.

При этом судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора должен оценить конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, а также степень влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа заводом в срок исполнены не были.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, которая должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым интересам и ценностям. При этом размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Основываясь на материалах дела о тяжелом финансовом положении завода, обусловленном наличием значительной кредиторской задолженности, взыскиваемой по нескольким исполнительным документам, суд обоснованно пришел к выводу о наличии возможности снизить размер исполнительского сбора до 5% от взыскиваемой суммы.

Вывод суда о соответствии такого размера исполнительского сбора характеру совершенного правонарушения, степени вины завода и его финансовому положению является правильным.

Доводы завода о том, что исполнительский сбор надлежало снизить до 0,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно установлено судом, завод не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт принятия им мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным документам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 по делу N А50-ИП-17844/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Кама" - без удовлетворения.