Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф09-1699/07-С1 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по аресту, изъятию и принудительной реализации имущества должника, отказано, поскольку вынесенные судебным приставом акты о запрете осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника несут те же правовые последствия, что и арест имущества, и гарантируют его сохранность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 апреля 2007 г. N Ф09-1699/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6176/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 06.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15071/06.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Суслова И.В. (доверенность от 11.01.2007 N 120).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов-исполнителей Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении действий по аресту, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества должника - закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - ЗАО "Гидравлика", должник).

Определениями от 16.07.2006 и от 10.08.2006 ЗАО "Гидравлика" и управление привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от 06.10.2006 (резолютивная часть от 10.08.2006) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18.07.2006, выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Гидравлика" и непринятию мер по ее взысканию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 (резолютивная часть от 29.01.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении до 18.07.2006 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации движимого и недвижимого имущества ЗАО "Гидравлика", отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.11.2005 N 002682, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ЗАО "Гидравлика", вынесено постановление от 21.11.2005 N 17506/4/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу общества основного долга в сумме 2169192 руб. и пени в сумме 2169192 руб.

По результатам проведенных розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника - недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, находящееся в залоге. Судебным приставом-исполнителем 14.12.2005 и 11.01.2006 вынесены постановления о запрете Пластскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, МРЭО ГИБДД г. Южноуральска и Пластскому гостехнадзору совершать регистрационные действия в отношении имущества ЗАО "Гидравлика".

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Гидравлика", в ходе которой получены сведения об отсутствии денежных средств, и наложен арест на счета должника в банках.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006 у ЗАО "Гидравлика" имелась дебиторская задолженность в сумме 3223000 руб. Справкой должника от 13.03.2006 подтверждено наличие дебиторской задолженности в сумме 3600174 руб. Однако арестные мероприятия судебным приставом-исполнителем в отношении указанной задолженности не осуществлялись.

Считая, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушены требования п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 57, ст. 59 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении до 18.07.2006 действий по аресту, изъятию и принудительной реализации движимого и недвижимого имущества ЗАО "Гидравлика", суды исходили из того, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 14.12.2005 и от 11.01.2006 о запрете осуществления регистрационных действий в отношении имущества должника несут те же правовые последствия, что и арест имущества, поскольку гарантируют его сохранность. Удовлетворяя требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по состоянию на 18.07.2006, выразившегося в неналожении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Гидравлика" и непринятию мер по ее взысканию, суды исходили из наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ст. 51, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Инструкция).

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением (п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 1 ст. 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 1 Инструкции обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст. 51, 58 и п. 1 Инструкции арестные мероприятия в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Гидравлика" не осуществлялись.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части неналожения ареста на дебиторскую задолженность должника правильны.

Также суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 45, 49, 51, п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно избрана обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника, и об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО "Гидравлика" и неосуществлении действий по его изъятию и дальнейшей реализации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 06.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15071/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" - без удовлетворения.