Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6176/07 Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по аресту, изъятию и принудительной реализации имущества должника, нет, поскольку в момент осуществления судебным приставом действий об избрании обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника не наступили события, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Одновременно с этим судами было признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в отсутствии ареста на дебиторскую задолженность должника и мер по ее взысканию (выявлению)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2007 г. N 6176/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Челябгидромеханизация" (далее - ЗАО "Челябгидромеханизация") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 по делу N А76-15071/2006-53-1019 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу по заявлению ЗАО "Челябгидромеханизация" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пластского городского подразделения судебных приставов-исполнителей Ятченко Н.И. (далее - судебный пристав Ятченко Н.И.), выразившегося в несовершении действий по аресту, изъятию и принудительной реализации дебиторской задолженности, движимого и недвижимого имущества должника - закрытого акционерного общества "Гидравлика" (далее - ЗАО "Гидравлика", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Гидравлика" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.10.2006 заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава Ятченко Н.И. по состоянию на 18.07.2006, выразившееся в том, что арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Гидравлика" и меры по ее взысканию не были предприняты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Челябгидромеханизация" просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Челябгидромеханизация" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебным приставом Ятченко Н.И. на основании исполнительного листа от 03.11.2005 N 002682, выданного Арбитражным судом Челябинской области в отношении ЗАО "Гидравлика" вынесено постановление от 21.11.2005 N 17506/4/05 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 2169192 рублей основного долга и пени в сумме 2169192 рублей в пользу ЗАО "Челябгидромеханизация".

По результатам проведенных розыскных мероприятий судебным приставом было выявлено имущество должника - недвижимое имущество, транспортные средства, самоходная техника, которые в момент их обнаружения находились в залоге у третьего лица.

Положениями статьи 49 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен особый порядок обращения взыскания на имущество находящееся в залоге.

Поэтому в целях обеспечения исполнения возбужденного исполнительного производства судебным приставом Ятченко Н.И. были вынесены постановления 14.12.2005 и 11.01.2006 о запрете Пластскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, МРЭО ГИБДД г. Южноуральска и Пластскому гостехнадзору совершать регистрационные действия в отношении имущества ЗАО "Гидравлика", что исключило возможность отчуждения этого имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предпринятых судебным приставом Ятченко Н.И. действий, суды пришли к выводу о правомерности избрания судебным приставом Ятченко Н.И. обеспечительной меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника, поскольку в момент осуществления судебным приставом указанных действий не наступили события, при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество (статья 49 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Указанные обстоятельства послужили мотивом для вывода суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что арест на движимое и недвижимое имущество ЗАО "Гидравлика" не был наложен, имущество не изъято для его дальнейшей реализации.

Одновременно с этим судами были признаны незаконным бездействие судебного пристава Ятченко Н.И., выразившееся в отсутствии ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Гидравлика" и мер по ее взысканию (выявлению), при этом суды исходили из наличия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений статей 51, 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности), при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 по делу N А76-15071/2006-53-1019 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина